Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)., gyvenamosios vietos adreso nedeklaravęs, teistas:

1. 2017-10-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos (toliau - BK) 22 str. 1 d., ir 178 str. 2 d., paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu. Vadovaujantis BK 64 (1) str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu. Bausmę atlikęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. žiauriai elgėsi su gyvūnu, o būtent: jis, 2019-08-10 apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) tyčia įviliojo M. J. priklausantį šunį į kieme esančią apleistą patalpą, kurioje tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą sudavė M. J. priklausančiam šuniui, dėl ko šuo prarado sąmonę, po to L. Ž. šunį įdėjo į polietileninį šiukšlių maišą, kurį įdėjo į kieme stovinčio automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, tokiais savo veiksmais L. Ž. žiauriai elgėsi su M. J. priklausančiu šuniu, dėl ko šuo buvo suluošintas.

Šiais savo veiksmais L. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 str. 1 d.

2019-08-11 Įtariamojo apklausos metu įtariamasis L. Ž. nurodė, kad psichikos ligomis nesergu, psichikos įstaigose nesigydė. Lietuviškai supranta, vertėjas nereikalingas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)., su drauge. 2019-08-10 dieną, kelintą valandą, jau nepamena, gal apie 16.00 val. jis nuėjo pas pamotę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ten su pažįstamais išgėrė alaus, kiek tiksliai išgėrė jau nepamena. Tada kaimynas, su kuriuo gėrė alų, t.y. V. U. pasakė, kad kieme prie namų ilgą laiką laksto paleistas šuo, paprastas mišrūnas, kuris puola pamotės ir kitus vaikus. Kieno tas šuo nežinojo, pasakyti negali. Tada L. Ž. minėtą šunį su maistu įviliojo į apleistą patalpą, po ko vieną kartą šuniui pagaliu, kurį rado apleistoje patalpoje, sudavė per galvą, šuo prarado sąmonę, kraujas nebėgo, tada šunį įdėjo į šiukšlių maišą, kurį rado toje pačioje patalpoje ir nunešė prie automobilio Mitsubischi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį atvarė žmonės, kurių pavardės nežino, ir paprašė tą automobilį pataisyti. Šunį įdėjo į jau paminėto automobilio bagažinę, nes norėjo šunį išvežti į mišką ir paleisti, nes šuns neužmušė, tik apspangino. Tačiau šuns nespėjo išvežti, nes atėjo kaimynas J. J., kuris iš automobilio ištraukė maišą su šuniu ir iškvietė policijos pareigūnus. L. Ž. vienas žiauriai elgėsi su minėtu šunimi, niekas nepadėjo ir nematė, kaip šunį gaudė ir dėjo į šiukšlių maišą. Atėjęs J. J. sakė, kad šuo yra jo tėvų šuo, kurie gyvena apie 2 kilometrus nuo įvykio vietos, bet jis mano, kad J. J. meluoja, nes su juo susipykę. L. Ž. pasižada atlyginti žalą dėl šuns sužalojimo, pasižada ateityje daugiau nesielgti žiauriai su gyvūnais. (b.l. 76)

2019-10-01 įtariamojo apklausos metu įtariamasis L. Ž. nurodė, kad dėl įtarime išdėstytų aplinkybių sutinka, viskas buvo taip, kaip jame nurodyta. Parodymus išsamius davė dėl šio įvykio pirminės apklausos metu, jokių esminių papildymų neturi. Šuo matė ir dabar bėgioja (duomenys neskelbtini). Kalbėjosi su šuns šeimininkais, viską išsiaiškino, jų atsiprašė. Sutinka su skirtina nuobauda, ir sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 87)

2019-08-21 liudytojo apklausos metu nukentėjusysis M. J. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavam name. Kieme prie būdos laiko savo mažą šuniuką, jis būna pririštas. Juo rūpinasi ir prižiūri. Šuo yra negrynaveislis, turi jį gal kokius 6-7 metus, jo nepirko, kažkas jį atidavė. Šuo būna, kad atitrūksta nuo grandinės ir pabėga, tačiau palakstęs jis sugrįžta namo. Jis nepiktybiškas, nepuola žmonių. 2019 m. vasaros metu, visai neseniai, tikslios datos neprisimena, vakare, būnant namuose atvažiavo anūkas S. J., kuris atvežė minėtą šunį, kuris kaip tik buvo atitrūkęs apie dieną. Šuo buvo sužalotas, visas kruvinas, leisgyvis, atrodė labai prastai. Jam papasakojo, kad šunį sumušė kažkoks nepažįstamas vaikinas iš to paties kaimo. Tačiau visų aplinkybių M. J. nežino. Nežino kaip ir kodėl sumušė jo šunį. Šunį pasiėmė namo, pasirūpino juo ir jis po kelių dienų ėmė vaikščioti, nors atrodė, kad sunkiai išgyvens. Tačiau jis dabar yra gyvas, vaikšto, tik kad šlubuoja. M. J. išaiškinta, kad gali pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jo nereiškia, tiesiog nori, kad tas asmuo būtų nubaustas, už tai, kad taip žiauriai elgėsi su jam priklausančiu šuniu. Kadangi jam priklauso šis šuo, prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Išaiškinta, kad byla gali būti užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštarauja. (b.l. 19)

2019-08-21 liudytojo apklausos metu liudytojas S. J. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-08-10 vakaro metu jam būnant namuose paskambino tėvas J. J., kuris ragino kuo skubiau ateiti pas jį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), netoliese S. J. namų. Kai jis atėjo pas J. J. į kiemą, jame pamatė, kad yra pažįstamas L. Ž., kuris yra to paties kaimo gyventojas, šalia stovi automobilis, kuriuo kiek suprato L. Ž. ir važinėjo, tačiau kam jis priklauso nežino. Tėvas (J. J.), liepė L. atidaryti automobilio bagažinę, jis atidarė, ir jame pamatė juodos spalvos celofaninį maišą, kurį pradarius pamatė savo senelio M. J. šuniuką, kuris buvo visas kruvinas, leisgyvis, atrodė labai kraupiai. L. Ž. pasakė, kad šuo užpuolė jį ir jis sudaužė tą šunį, nieko daugiau neaiškino. Tai pamatęs S. J. iškart nusprendė kviesti policiją. Senelis M. J. gyvena maždaug kilometras nuo S. J. namų, (duomenys neskelbtini)gatvės. Šuo atbėgdavo ir pas S. J., kai atitrūkdavo, o šiaip gyveno pas senelį kieme pririštas. Šuo nebuvo piktybiškas, nieko nepuldavo ir labai baikštus. Pats nematė kaip L. Ž. jį sumušė. Su V. ir V. U. mažai bendrauja po to įvykio. Tačiau kiek žino jie irgi buvo tuo metu, kai L. mušė šunį, nes jis su Jovita savo drauge tą vakarą buvo pas U.. Šuo atsigavo po įvykio, nes iškart jo nepavyko užmigdyti, kadangi veterinaras negalėjo atvykti. Tačiau šunį grąžino seneliui, kuris jį paslaugė ir po poros dienų jis ėmė vaikščioti. Dabar jis yra gyvas, tik kad šlubuoja. (b.l. 32)

2019-08-20 liudytojo apklausos metu liudytojas J. J. nurodė, kad 2019-08-10 jis buvo namuose. Po 17 valandos, tiksliai laiko nepamena, būnant kambaryje, atėjo jo sūnėnas M. Č., kuriam 15 metų ir pasakė, kad L. Ž., kuris gyvena Ramanavos kaime, užmušė jo tėvo šunį. J. J. tėvas M. J. taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, tiktai kitame name. Tuo metu jo šuo buvo atbėgęs pas J. J. į kiemą ir lakstė kieme. Išėjus į kiemą, jame buvo L. Ž., kurio paklausė, ką jis padarė šuniui. L.atsakė, kad šunį užmušė ir parodė šunį įdėtą į maišą ir paguldytą į automobilio bagažinę, šuo buvo leisgyvis. Šis šuo dažniausiai būna pas J. J. tėvą, tačiau atbėga ir pas juos, kurį taip pat šeria ir prižiūri. J. J. tuo metu paskambino savo sūnui S. J., kuriam pasakė apie įvykį. Jam atėjus, S.apie įvykį pranešė policijai. Kol atvyko policijos pareigūnai, L. Ž. buvo prie savo Opel markės automobilio, į kurio bagažinę ir buvo įdėjęs leisgyvį šunį. Kaip ir kokiu būdu L. mušė šunį, nematė. Atvykus policijos pareigūnams, pareigūnai liepė šunį užmigdyti, tačiau jie neprisiskambino veterinarijos gydytojui, todėl šunį nuvežė pas tėvą M. J. į namus. Šuns neapžiūrinėjo, todėl kokie jam buvo padaryti sužalojimai, pasakyti negali. Šiuo metu šuo yra atsigavęs, tiktai šlubuoja. Šuo yra ne veislinis, nedidelio ūgio. Kiek žino, tėvas šuns pas jokius veterinarus nevežė ir jo negydė. Šuns pinigine išraiška vertinti negali, nes šuo yra tėvo. (b.l. 39-40)

2019-08-23 liudytojo apklausos metu liudytoja V. U. nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) su savo vyru V. U.. Maždaug savaitę laiko prieš įvykį, kuris vyko 2019 m. rugpjūčio mėn, datos neprisimena, aplink jų namus bėgiojo nepažįstamas mišrūnas šuo, nedidelis, kurio šeimininkai per visą laiką neatsirado, nors klausinėjo kaimynų kieno jis gali būti. Šuo nuolat sukinėjosi kieme, vaikams išėjus į lauką ir važinėjant dviračiu jis urgzdavo, todėl turėjo prisibijoti jo ir saugoti, kad neįkastų. Įvykio dieną į svečius atėjo L. Ž. su savo drauge J. B., kurie buvo pas V. U. kieme, jie vakarojo. Vienu metu ji buvo namuose ir išgirdo, kažkokį riksmą, o išėjus į kiemą J. pasakė, kad ją tas šuo užpuolė, bet neįkando. Tačiau kieme tuo metu nei šuns, nei L. nebuvo. Suprato, kad jis tą šunį nusivijo. Po kurio laiko atsirado L., su savimi maiše kažką turėdamas, suprato, kad maiše yra šuo, kuris nespurdėjo, L. pasakė, kad šunį apsvaigino trenkdamas pagaliu. Tada kažkas iš kaimynų pakvietė policiją, o atvykus policijos ekipažui jie viską ir aiškinosi. Tada atsirado ir šuns savininkai, kaip paaiškėjo tai yra J. J. tėvo šuo, kuris gyvena nuo jų už poros kilometrų. Iki tol kol šuo ėmė bėgioti jų kieme, jo nebuvo mačius. Kaip L. tą šunį mušė taip pat nežino. Tik jis sakė, kad pagaliu sudavė per galvą, ir norėjo išvežti į mišką ir jį ten palikti. Daugiau nieko esminio papasakoti negali, tačiau nori pasakyti, kad dėl to šuns, jie negalėjo saugiai jaustis savo kieme. Nori paminėti, kad policijai sulaikant L. jį užstojo, kadangi jis norėjo atlikti gamtinius reikalus, o pareigūnai to neleido jam, daugiau nieko blogo nedarė. (b.l. 45-46)

2019-08-23 liudytojo apklausos metu liudytojas V. U. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėj gyvena pažįstamas L. Ž., kuris 2019-08-10 apie 16.00 val. atėjo į svečius. L. atėjo išgėręs, pas V. U. jis vartojo alkoholį, o jis pats negėrė. L. Ž. buvo atvykęs su savo drauge J. B.. Būnant lauke, aplink juos bėgiojo mišrūnas šuo, kuris čia sukinėjosi apie savaitę laiko, jeigu ne daugiau. Šuo urzgdavo, jeigu vaikai kieme važinėdavo dviračiais. Todėl V. U. pasisakė, kad tas šuo neprižiūrimas čia bėgioja ir kelia stresą aplinkiniams, nors užpuolę nieko nebuvo. Po visko jis nuėjo namo, o visi kiti liko kieme. Po to kas vyko nežino. Tik vėliau supratęs, kad kieme kažkas vyksta, išėjo į lauką ir pamatė, kad atvykęs policijos ekipažas, kažką aiškinasi. Suprato, kad L. kažką padarė tam šuniui. L. pasakė, kad sudavė tam šuniui pagaliu, kad jį apsvaiginti ir norėjo išvežti jį į mišką bei ten palikti. V. U. pamatė, kad šuo kruvinas, bet buvo gyvas. Toliau visas aplinkybes aiškinosi pareigūnai. Ką ir kur konkrečiai L. padarė šuniui negali pasakyti, nes nematė. Ar kas matė kaip viskas nutiko nežino. Iki to įvykio nežinojo kam priklauso šuo, o po to atsirado jo šeimininkai. Sužinojo, kad tai J. J. tėvo šuo. Daugiau nieko apie šį įvykį nežino. (b.l. 52-53) 2019-09-10 liudytojo apklausos metu liudytoja J. B. nurodė, kad lietuvių kalbą supranta gerai, vertėjas nereikalingas. Gyvena kartu su L. Ž. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos jau dabar neprisimena, maždaug po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, ji su draugu L. Ž. nuėjo pas jo pamotę V. U., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo V. vyras V. U.. Visi pas juos namuose sėdėjo, bendravo. Tiek J. B., tiek L. Ž. pas U. atėjo šiek tiek išgėrę alaus. Kelios dienos prieš šį įvykį su V. kalbėjosi, kad po (duomenys neskelbtini), o V. taip pat pridūrė, kad aplink jų namus laksto palaidas šuo, nedidelis, veislių šunų neatskiria, todėl pasakyti negali ar veislinis šuo, ar ne. Ji matė minėtą šunį kelis kartus urzgiantį. Kieno tai buvo šuo ji su V. nežinojo, manė, kad šis šuo yra be šeimininkų, kad jis yra išmestas ir laksto po kaimą. V. pokalbio metu taip pat sakė, kad šis šuo urgzdavo ir ant jos vaikų, kai jie eina į mokyklą arba važinėja dviračiu, V.pergyveno, kad šis šuo kada nors neįkastų jos vaikams. Jiems besėdint pas U., J. B. išėjo viena į lauką parūkyti. Ji vaikščiojo po kiemą ir rūkė. Lauke netoli U. namų pamatė minėtą kaip galvojo bešeimininkį šunį, kuris pradėjo ant jos urgzti, o po to šuo pradėjo loti ir bėgti link jos. Ji žinoma jo labai išsigando, kadangi labai bijo visų šunų, kokio dydžio jis bebūtų, pradėjo nuo jo bėgti link U. namų, šuo lodamas bėgo paskui ją. Išgirdęs klyksmą L. išėjo į lauką nuvijo į šalį minėtą šunį, ir ji su L. vėl užėjo atgal pas U. į namus. V. paklausė ko ji ten spiegė, ši atsakė, kad užpuolė šuo, bet neįkando. Kažkurį laiką pasėdėjus L. atsistojo ir išėjo vienas į lauką. Kur eina ir dėl ko, L. nieko nesakė. Jis grįžo atgal maždaug už 15 minučių, tačiau tiksliai pasakyti kiek laiko jis užtruko lauke, negali, ir pasakė, kad jam reikia automobilio Mitsubichi raktelių, kurie gulėjo ant lango palangės, kam jam reikia šių raktelių jis nesakė, ji pamanė, kad jis gal eina remontuoti šio automobilio, nes šis automobilis buvo atvarytas, kad L. jį suremontuotų. L. išėjus su automobilio rakteliais į lauką, jie pasiėmė po cigaretę ir taip pat visi trys išėjo paskui L. į lauką. Išėjusi į lauką pamatė lauke stovinčius du vyriškius, vienas iš jų buvo S. J., kito vardo nežino, tik žino, kad pavardė taip pat J.. Kurie šaukė ant L. dėl šuns sužalojimo, kiek suprato iš pokalbio tai šis šuo, kuris ją užpuolė, priklauso J., tiksliai kuriam nežino. Tuo metu lauke, šalia automobilio Mitsubichi, šiukšlių salafaniniame maiše buvo minėtas šuo, maišas buvo kiek žino neužrištas, tačiau paties šuns nesimatė. Maišas judėjo bet nestipriai, kaip suprato, tai buvo šuns kvėpavimas, tačiau šuo nebandė iš jo išlysti, greičiausiai buvo be sąmonės. S. J. iškvietė policiją. Kai pamatė išėjusi į lauką maišą, kuriame buvo šuo, konfliktuojančius J. su L., suprato, kad L. kažką padarė tam šuniui. Tačiau ką konkrečiai L. padarė minėtam šuniui, kokiu būdu jis šunį sužalojo nematė ir nežino. Atvykę policijos pareigūnai L. sulaikė ir išsivežė. Grįžęs į namus L. papasakojo, kad jis šuns užmušti nenorėjo, jis norėjo tiesiog šį šunį išvežti kuo toliau nuo kaimelio, kad niekam nekeltų pavojaus, juk jis nežinojo, kad tai J. šuo. L. sakė, apsvaigino šunį, kad jam neįkastų, tačiau kokiu būdu jis šunį apsvaigino nesakė, o ji neklausė. Žinoma suprato, kad apsvaigino smūgio sudavimu, tačiau nežino ar sudavė ranka, ar kažkokiu daiktu. Kadangi nenorėjo, kad išvežtų L., ji garsiai šaukė taip išreikšdama nepasitenkinimą, kad išveža L.. (b.l. 59-60)

2019-08-10, 18 val. 22 min., L. Ž. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARJK-0138 buvo nustatytas 1,91 promilės neblaivumas. (b.l. 65-66)

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate 2019-08-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34113-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 310 str. 1 d., dėl žiauraus elgesio su gyvūnais. (b.l. 1.)

2019-08-10 policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 18 val., vykdant tarnybą gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė žmogų, kuris užmušė šunį. Nuvykus į vietą J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., paaiškino, kad sulaikė L. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris įdėjęs į maišą mušė šunį. Paprašius pas L. Ž. parodyti kur šuo, jis išėmė maišą iš automobilio Mitsubishi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės. L. Ž. nustatytas 1,91 prom. girtumas, kuris prisipažino, kad mušė šunį, dėl to, kad jo teigimu kelias dienas palaidas šuo bėgiojo prie namų. Taip pat kieme buvo neblaivios pranešėjo draugės: J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., kuriai nustatytas 2,09 prom. girtumas ir V. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., girtumą pasitikrinti atsisakė. Moterys elgėsi nemandagiai, trukdė sulaikyti L. Ž.. Sulaikytasis L. Ž. buvo pristatytas į Trakų PK. (b.l.14)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str. 1 d. Už šios nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam L. Ž. gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis L. Ž. sutiko.

Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nusikalstamą veiką padarė būdamas recedivistu.

Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad L. Ž. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka baustas, negydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kurios atlikimo metu įpareigotinas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant L. Ž. neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (ketudis) mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant L. Ž. neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 2 d. b punktu į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo terminą nuo 2019 -08-10 iki 2019-08-11.

Kardomąją priemonę kaltinamajam L. Ž. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.