Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Big Trans“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties palikti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2208-653/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Big Trans“ ieškinį atsakovei OOO „RTR-IMPEKS“ dėl skolos priteisimo, paliktas nenagrinėtą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Nepavykus atsakovei OOO „RTR-IMPEKS“ įteikti ieškinio bei pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ieškovės nurodytu atsakovės buveinės adresu Mira ul. 70, Sterlitamak, Baškortostano Respublika, Rusijos Federacija, teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatė ieškovei keturiolikos dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties gavimo, nurodyti kitą jai žinomą atsakovės adresą, kuriuo būtų galima pastarajai įteikti procesinius dokumentus. Teismas išaiškino ieškovei, kad laiku nepašalinus trūkumo, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.

Ieškovė 2016 m. sausio 6 d. paprašė teismą pratęsti terminą ieškinio trūkumui pašalinti, nurodžiusi, kad atsakovei 2015 m. rugpjūčio 19 d. iškelta bankroto byla ir bendrauja su atsakovės bankroto administratoriumi dėl galimybės įtraukti ją (ieškovę) į bankrutuojančios OOO „RTR-IMPEKS“ kreditorių sąrašą, todėl ji (ieškovė) nėra įsitikinusi dėl šios civilinės bylos tikslingumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1. Atsakovė – užsienyje registruotas juridinis asmuo, ir dėl apsunkinto procesinių dokumentų įteikimo tokiam asmeniui, ginčo nagrinėjimas progresuoja itin lėtai. Nors į teismą su ieškiniu buvo kreiptasi dar 2014 m. gruodžio 10 d., siekis įteikti procesinius dokumentus atsakovei užtruko daugiau nei metus laiko.

2. Išsiaiškinus, kad atsakovei 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo iškelta bankroto byla, jai (ieškovei) pavyko susisiekti su bankroto administratoriumi, kuris pasiūlė tiesiogiai kreiptis į Baškortostano Respublikos Arbitražo teismą, siekiant finansinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje patvirtinimo. Ji (ieškovė) šia galimybe pasinaudojo ir išsiuntė nurodytai institucijai atitinkamą pareiškimą.

3. Neturėdama aiškaus atsakymo iš bankroto administratoriaus bei Baškortostano Respublikos Arbitražo teismo, ji (ieškovė) iki šiol nėra tikra, ar finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje bus patvirtintas, ir ar turės galimybę apginti savo interesus, jei pradėtas civilinis procesas Lietuvos Respublikoje nutrūktų. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, prašymas pratęsti terminą ieškinio trūkumui pašalinti buvo grindžiamas ne negalėjimu apsispręsti dėl šios bylos tikslingumo, o siekiu užtikrinti teisingą ir sąžiningą teismo procesą. Kadangi procesinių dokumentų įteikimas atsakovei užtruko labai ilgai ji (ieškovė) patyrė procesinių dokumentų vertinimo išlaidų, todėl būtų neteisinga paneigti jos (ieškovės) galimybę ginti savo interesus dėl to, kad teismas nepratęsė termino ieškinio trūkumams pašalinti.

4. Jei termino pratęsimas nėra tikslingas, teismas turėjo galimybę procesinius dokumentus išsiųsti atsakovės bankroto administratoriui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Šioje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai UAB „Big Trans“ ieškinį paliko nenagrinėtą.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 111 ir 135 straipsniuose. Jų (reikalavimų) privalo laikytis visi dalyvaujantys byloję asmenys, tačiau, jei paaiškėja, kad ieškinys su trūkumais, CPK 138 straipsnis numato jų (trūkumų) šalinimo galimybę. Jei tokios faktinės aplinkybės paaiškėja bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, teismas taip pat privalo pareikalauti, kad bylos šalis ieškinio trūkumą pašalintų. Tokia nuostata įtvirtinta CPK 296 straipsnio 2 dalyje. Ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Big Trans“ ieškinys buvo priimtas, o ieškinio trūkumas (netinkamas atsakovės buveinės adresas) paaiškėjo pradėjus nagrinėti bylą iš esmės, kai grįžo neįteikti procesiniai dokumentai, išsiųsti ieškovės nurodytu atsakovės OOO „RTR-IMPEKS“ registruotos buveinės adresu – Mira ul. 70, Sterlitamak, Baškortostano Respublika, Rusijos Federacija. Nurodytos aplinkybės įrodo, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK reikalavimų ir pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumui pašalinti, t. y. įpareigojo ieškovę nurodyti atsakovės adresą, kuriuo būtų galima pastarajai įteikti procesinius dokumentus. 2016 m. sausio 6 d. ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą teismo nurodytam ieškinio trūkumui pašalinti. Ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės, kad ji sužinojo apie atsakovei iškeltą bankroto bylą, kad kreipėsi į atsakovės bankroto administratorių ir Baškortostano Respublikos Arbitražo teismą, prašydama patvirtinti jos (ieškovės) finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje patvirtinimo, leidžia teigti, kad ji (ieškovė) ėmėsi atitinkamų veiksmų, siekdama išsiaiškinti atsakovės adresą, tačiau jo (adreso) teismui nenurodė, nors iš ieškovės teiginių apie jos kontaktus su atsakovės bankroto administratoriumi, bei jos siekiu, kad būtų patvirtintas jos kreditinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje, laukiant Baškortostano Respublikos Arbitražo teismo sprendimo dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo, yra pagrindas teigti, kad atsakovės adresas ieškovei buvo žinomas. Jokių priežasčių, dėl kurio jo teismui nepateikė, ieškovė nenurodė. Prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumui pašalinti grindė ne priežastimis, dėl kurių užsitęsė atsakovės adreso paieška, o negalėjimu apsispręsti dėl tolimesnių ginčo nagrinėjimo perspektyvų, todėl yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks argumentas neįrodo reikšmingos aplinkybės dėl kurios teismo nustatytas terminas galėtų būti pratęstas. Tai, kad ieškovė sprendė kreditinio reikalavimo patvirtinimo klausimą atsakovės bankroto byloje, nebuvo kliūtis pateikti teismui atsakovės tikslų adresą.

Nesant galimybės įteikti atsakovei procesinių dokumentų įstatymo nustatyta tvarka, teismo procesas negali būti tęsiamas. Proceso teisės normos nenustato galimybės klausimo dėl ieškinio trūkumų ištaisymo nagrinėjimą nukelti neapibrėžtam terminui. Tuo labiau ieškovei tokį prašymą grindžiant vangia proceso eiga, didelėmis bylinėjimosi išlaidomis ar negalėjimu apsispręsti dėl bylinėjimosi tikslingumo. Tokiomis aplinkybėmis motyvuojamo ieškovės prašymo patenkinimas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, nustatytų CPK 7 straipsnyje. Paminėta proceso teisės norma įpareigoja teismą užtikrinti, kad procesas nebūtų vilkinamas, o dalyvaujančius byloje asmenis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

Nors ieškovė teigia, kad teismas, nusprendęs, kad termino ieškinio trūkumui pašalinti pratęsimas nėra tikslingas, turėjo galimybę procesinius dokumentus išsiųsti atsakovės bankroto administratoriui, tačiau byloje nėra duomenų, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu ieškovė nurodė teismui atsakovės adresą ir jis teismui buvo žinomas.

Atskirajame skunde ieškovė nurodo atsakovės bankroto administratoriaus adresą ir prašo jį laikyti naujai paaiškėjusiu atsakovei įteiktinų procesinių dokumentų adresu, tačiau tokį prašymą ieškovė reiškia netinkamoje proceso stadijoje – apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl šio prašymo (CPK 320, 338 str.).

Pašalinusi aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, UAB „Big Trans“ neužkertam galimybė kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.), todėl ieškovė nepagrįstai apeliuoja į tai, kad skundžiama nutartimi buvo paneigta jos galimybė ginti savo pažeistas teises ir interesus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nepratęsęs ieškovei termino ieškinio trūkumui pašalinti ir ieškinį palikęs nenagrinėtą, tinkamai pritaikė proceso teisės normas. Naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 329 str., 338 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.