- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-192-856/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00663-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ARRO
- Atsakovas
- P. B., E. T.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ARRO atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15517-1126/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ARRO ieškinį atsakovams P. B. ir E. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ARRO kreipėsi į teismą su ieškiniu P. B. ir E. T., prašydama priteisti iš atsakovų P. B. ir E. T. solidariai už transporto priemonės VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą 348,48 Eur (su PVM), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nustatė ieškovei UAB ARRO 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nurodytus ieškinio trūkumus (sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį), išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą neištaisius ieškinio trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovės UAB ARRO ieškinį atsakovams P. B. ir E. T. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui ieškovei nustatytu terminu nepašalinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 10 d. nutartyje nurodytų trūkumų.
4. Teisme buvo gautas ieškovės UAB ARRO prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo, ieškovė prašė grąžinti už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį (11 Eur).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2026 m. sausio 14 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas 2025 m. balandžio 7 d. lėšų perdavimo nurodymas Nr. 1777ZV LITEKO duomenų sistemoje nerastas arba įskaitytas kitoje civilinėje byloje, todėl esant nurodytoms aplinkybėms kreditorės prašymas netenkinamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė (apeliantė) UAB ARRO prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Ieškovės sumokėtas žyminis mokestis buvo įskaitytas šioje byloje, tai patvirtina aplinkybė, kad teismo nutartimi buvo siūloma primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka.
7.2. Ieškovė iškėlė kitą bylą atsakovams, tačiau toje byloje buvo sumokėtas kitas žyminis mokestis, kas matyti iš mokėjimo datos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais neperžengdamas jo ribų.
Dėl ieškovės (apeliantės) atskirojo skundo argumentų
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
11. CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo.
12. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovės UAB ARRO ieškinį atsakovams P. B. ir E. T. dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Skundžiama nutartimi teismas ieškovės UAB ARRO prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo netenkino, nurodydamas, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas 2025 m. balandžio 7 d. lėšų perdavimo nurodymas Nr. 1777ZV LITEKO duomenų sistemoje nerastas arba įskaitytas kitoje civilinėje byloje.
13. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB ARRO, teikdama ieškinį nagrinėjamoje byloje, 2025 m. balandžio 7 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 1777V sumokėjo 11 Eur dydžio žyminį mokestį. Žyminis mokestis šioje byloje nebuvo įskaitytas.
14. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė UAB ARRO 2025 m. balandžio 7 d. atliko žyminio mokesčio mokėjimus (lėšų pervedimo nurodymus Nr. 1777V, kurių suma 11 Eur) ir kitose bylose.
15. Pagal LITEKO duomenis, 2025 m. balandžio 7 d. ieškovės atlikti žyminio mokesčio mokėjimai buvo sudengti šiose civilinėse bylose: 1) Nr. e2-6090-1004/2025, 2) Nr. e2-3663-714/2025, 3) Nr. e2-10536-1086/2025, 4) Nr. e2-10615-1067/2025, 5) Nr. e2-3252-344/2025, 6) Nr. e2-8142-1184/2025, 7) Nr. e2-4277-374/2025, 8) Nr. e2-15513-959/2025.
16. Kaip nustatyta iš LITEKO duomenų, civilinėje byloje Nr. e2-10536-1086/2025 buvo atliktas ieškovės UAB ARRO 2025 m. balandžio 7 d. žyminio mokesčio įskaitymas (lėšų pervedimo nurodymas Nr. 1777V, kurio suma 11 Eur), nors kartu su ieškiniu šioje byloje ieškovė buvo pateikusi 2025 m. balandžio 3 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 1777V, kurio suma 11 Eur.
17. Taigi, kaip nustatyta, civilinėje byloje Nr. e2-10536-1086/2025 buvo įskaitytas žyminis mokestis ne pagal į tą bylą pateiktą ieškovės atliktą lėšų pervedimo nurodymą.
18. Remiantis LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad šiuo metu dar yra neįskaityti trys ieškovės UAB ARRO 2025 m. balandžio 3 d. atlikti lėšų pervedimo nurodymai Nr. 1777V, kurių sumos 11 Eur (vienas iš kurių, kaip minėta, turėjo būti įskaitomas civilinėje byloje Nr. e2-10536-1086/2025, tačiau įskaitytas šioje byloje sumokėtas žyminis mokestis).
19. Kadangi šiuo atveju teismas 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovams laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, jam kyla įstatyme numatyta pareiga grąžinti ieškovei šioje byloje sumokėtą žyminį mokestį. Nustatytos aplinkybės, kad ieškovės 2025 m. balandžio 7 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 1777V, kurio suma 11 Eur, buvo įskaitytas kitoje civilinėje byloje, nesudaro pagrindo spręsti, kad CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas nagrinėjamoje byloje netaikytinas.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiama dėl sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo ieškovei, juolab, kad kaip jau minėta, LITEKO duomenimis šiuo metu dar yra neįskaityti trys ieškovės UAB ARRO 2025 m. balandžio 3 d. atlikti lėšų pervedimo nurodymai Nr. 1777V, kurių sumos 11 Eur, o civilinėje byloje Nr. e2-10536-1086/2025 buvo atliktas ieškovės UAB ARRO 2025 m. balandžio 7 d. žyminio mokesčio įskaitymas (lėšų pervedimo nurodymas Nr. 1777V, kurio suma 11 Eur) vietoj 2025 m. balandžio 3 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 1777V, kurio suma 11 Eur.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimo klausimus, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir perduoti klausimą dėl ieškovės UAB ARRO prašymo grąžinti byloje sumokėtą žyminį mokestį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl ieškovės UAB ARRO prašymo grąžinti byloje sumokėtą žyminį mokestį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.