- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- ATP-346-350/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00369-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. Č. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarimo L. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2011m. rugpjūčio 18 d. nutarimu L. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 1 d. 700 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. Nutarime kaip pažeidimo esmė nurodyta tai, kad L. Č. 2011m. liepos 8 d. 18.45 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) 64 km. vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. X ir lenkdama kitą automobilį neįsitikino, kad galės grįžti į savo eismo juostą nesukliudydama lenkiamai transporto priemonei. Baigdama lenkimo manevrą ir grįždama į dešinę eismo juostą užkirto kelią lenkiamai transporto priemonei, tuo sukeldama pavojingą situaciją priversdama lenkiamos transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti, užtikrinant savo ir keleivių saugumą. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 141.1 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011-10-19 nutarimu L. Č. skundą patenkino iš dalies, pakeisdamas Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimą ir, sušvelnindamas paskirtą nuobaudą, paskyrė L. Č. 420 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. Č. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-10-19 nutarimą ir Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2011-08-18 nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad jokio pažeidimo nėra padariusi, pažymi, kad apylinkės teismas rėmėsi išsigalvotais tariamai nukentėjusios S. B. parodymais. L. Č. teigimu jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepatvirtina jokie objektyvūs byloje esantys duomenys, t.y. byloje nėra užfiksuotos tariamai dėl jos pavojingo vairavimo priverstos staigiai stabdyti S. B. vairuojamo automobilio stabdymo žymės, nėra nubraižyta įvykio vietos schema. Pažymi, kad S. B. jai iki šiol yra skolinga ir dėl asmeninių nesutarimų tokiais būdais siekia pakenkti. Nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda turės neigiamos įtakos jai ir jos šeimos nariams, kadangi ji su šeima, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai gyvena kaime, vaikus nuolat tenka vežti į mokyklą ir atgal, todėl teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina, be to prašo atsižvelgti į tai, kad jai nustatytas tik 40 procentų darbingumas ir į jos teigiamą charakteristiką.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatas nurodo, kad skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-10-19 nutarimu pagrįstai nustatė, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. Č. kaltę įvykdžius administracinį teisės pažeidimą. Tačiau nesutinka su aptariamame nutarime išdėstytomis aplinkybėmis, kad byloje nėra nustatyta L. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nes ji 2011-06-16 pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. administraciniu nurodymu nubausta 50 Lt bauda. Todėl prašo atsižvelgus į šias aplinkybes L. Č. skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Iš L. Č. apeliaciniame skunde formuluojamų reikalavimų matyti, kad apeliantė savo kaltę, padarius ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą neigia, nesutinka su įrodymų tyrimu ir vertinimu jos administracinio teisės pažeidimo byloje. Tvirtina, kad aptariamo pažeidimo ji nepadarė.
Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjanti institucija (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad L. Č. pagrįstai pripažinta kalta dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo.
Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad L. Č. lenkdama kitą automobilį neįsitikino, kad galės grįžti į savo eismo juostą nesukliudydama lenkiamai transporto priemonei, baigdama lenkimo manevrą ir grįždama į dešinę eismo juostą užkirto kelią lenkiamai transporto priemonei, tuo sukeldama pavojingą situaciją priversdama lenkiamos transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti.
L. Č. neigia aptariamą dieną, t. y. 2011-07-08 sukėlusi pavojingą situaciją tvirtindama, kad įvykio vietoje nebuvo ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomų veiksmų, pažeidžiančių Kelių eismo taisyklių reikalavimus neatliko. Iš esmės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad dėl asmeninių nesutarimų yra apkalbama S. B..
Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog šie L. Č. teiginiai yra nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusiosios S. B. paaiškinimai, užfiksuoti jos pareiškime Kupiškio rajono policijos komisariatui iš karto po įvykio (b. l. 18) ir jos parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 70-71) patvirtina, kad dėl KET pažeidžiančių L. Č. veiksmų ji turėjo staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo su L. Č. vairuojamu automobiliu, kuris, atlikęs lenkimo manevrą, staiga grįžo į savo eismo juostą prieš pat jos automobilį. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 14), policijos pareigūno S. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 22), bei šio policijos pareigūno paaiškinimai, pateikti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 71), J. V. ir I. S. paaiškinimai Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus specialistams, pastarojo liudytojo parodymai duoti Rokiškio rajono apylinkės teisme, fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti duomenys atitinka S. B. ir su ja važiavusių asmenų nurodytas įvykio aplinkybes, t.y., kad į jos vairuojamą automobilį iš lenkiančio L. Č. automobilio buvo mesti ledai. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios ir minėtų liudytojų parodymai visiškai sutampa, yra nuoseklūs ir viso proceso metu vienodi, tiek nukentėjusioji, tiek kartu su ja važiavę asmenys vienodai detaliai ir įtikinamai nupasakojo įvykį, teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai galėtų sakyti netiesą bei siekti nepagrįstai apkaltinti L. Č., ypač vertinant tai, kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo I. S. ar S. B. automobilyje važiavusios liudytojos J. V. jokių konfliktiškų asmeninių santykių nėra susiklostę. Todėl atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu I. S. parodymai ir policijos pareigūnams J. V. duoti paaiškinimai visiškai sutampa su nukentėjusiosios nurodomomis įvykio aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojais apklaustų I. S. ir į įvykio vietą po S. B. atvykusio S. P. parodymais, bei konstatavo, kad L. Č. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 1 d. buvo patraukta pagrįstai.
Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visetu L. Č. kaltės visiškai įrodyta ir jais paneigtas apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nėra duomenų, jog dėl L. Č. kaltės S. B. turėjo staigiai keisti važiavimo greitį ar kryptį. Aplinkybė, kad byloje nėra įvykio vietos schemos, kad nėra užfiksuotų automobilių stabdymo žymių ar pan. aukščiau aptartų įrodymų, kuriais grindžiama L. Č. kaltė, nepaneigia.
Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų, kurie, anot pareiškėjos, paneigia jos kaltę - pačios pareiškėjos, liudytojos J. V. parodymų, vertinimu ir jų nebekartoja tik konstatuoja, kad apylinkės teismas visų byloje esančių įrodymų visetą įvertino teisingai.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, L. Č. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodyta neabejotinai.
Skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu L. Č. paskirtoji nuobauda visiškai artima minimaliai, todėl jos laikyti aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo.
Kadangi šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatas - apeliacinio skundo dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarimo nepateikė, o atsiliepimas į apeliacinį skundą pagal jo prasmę yra dokumentas, kuriame yra išdėstoma kito įstatyme (ATPK 291 straipsnyje) nurodyto proceso dalyvio nuomonė apie paduotą apeliacinį skundą, t.y. atsiliepimu į apeliacinį skundą gali būti vertinamas tik apeliacinis skundas, o ne skundžiamas sprendimas, todėl dėl Kupiškio rajono policijos komisariato atsiliepime į L. Č. skundą išdėstyto nesutikimo su kai kuriais skundžiamo nutarimo argumentais (kad nėra L. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių), apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.