Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B., būdama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, laikotarpiu nuo 2016-12-06 iki 2017-01-25 leido dirbti V. I., gim. (duomenys neskelbtini), pardavėja prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir apie jos priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu I. B. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (patvirtinto 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-926) 98 str. 1 d. 1 p. , 2 p., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, kad pažeidimą pripažįsta, sutinka dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Kaip jau minėta, siekiant nustatyti nelegalaus darbo faktą, būtina įvertinti, ar tarp asmenų susiklostę santykiai tikrai vertintini kaip darbo santykiai. Norint fizinį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, jis turi turėti specialų požymį – būti darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant ATPK 41³ straipsnį kiekvienu atveju būtina nustatyti, koks konkretus asmuo atliko draudžiamą veiką, t.y. su kokiu konkrečiu asmeniu nelegalų darbą dirbęs darbuotojas susitarė dėl darbo atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, koks asmuo jam leido pradėti dirbti nesilaikant DK 99 str. (Darbo sutarties sudarymas) taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

I. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), I. B. paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, 2017-05-30 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0959-0384 (b. l . 4-5), duomenimis iš VSDFV informacinės sistemos (b. l. 6-7). V. I. prašymu ir paaiškinimu (b.l. 8,10), D. K. paaiškinimu (b. l. 9), prekių priėmimo registracijos žurnalu (b. l. 11-23), PVM sąskaitomis faktūromis (b. l. 34-42), išrašu iš VĮ Registrų centras (b. l. 45-46), V. I. darbo sutartimi (b. l. 49-51), visiškos materialinės atsakomybės sutartimi (b. l. 52-54) bei kita bylos medžiaga.

I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau - ANK). I. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo padarymo metu protokole kvalifikuotas pagal ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449), atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio1 dalies dispozicijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. ANK 95 str. 1 d. (Nelegalus darbas) nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra didesnis nei pažeidimų padarymo metu galiojusio ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, tačiau ANK nėra numatyta bauda už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį, o bauda numatyta nepriklausomai nuo nelegaliai dirbusių asmenų skaičiaus, todėl pažeidimas, I. B. padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., perkvalifikuojamas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. I. B. skirtina administracinė nuobauda.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – (duomenys neskelbtini) naudai nelegaliai dirbo vienas asmuo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – bausta administracine tvarka, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus I. B. minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 95 str. l d. sankcijoje.

Atsižvelgiant į pažeidėjos prašymą ir skiriamos baudos dydį, nustatytinas 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nutarė:

I. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti – 1000 (vieno tūkstančio eurų) Eur baudą.

Baudos sumokėjimo terminą išdėstyti 10 mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 100 (vieną šimtą) eurų. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 17069549420, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.