Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje, K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, (duomenys neskelbtini), be deklaruotos gyvenamosios vietos, teistas: 1)2000-04-11 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271str. 2 d.- laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 2)2015-10-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214str.1d., 215str.1d., 178str.2d., 302str.1d. ,63str.1d., 5d., 1p.,- 24 paros arešto; 3) 2016-01-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178str.2d.,-44 parų arešto; 4) 2020-09-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178str.2d.- galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams su įpareigojimais, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, dabar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei L. R., būtent: 2020 metais spalio 18 d. apie 15.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia rankos delnu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai L. R. į veido sritį, po to abiem rankomis paėmė jai už kairės rankos ir sukinėjo, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

K. V. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios L. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

K. V. apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Gali pasakyt, kad su sugyventine L. R. kartu jie gyvena apie 14 metų laiko. Kadangi gyvena kartu, tai kartu veda ir bendrą ūkį. Šiuo meta jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu kartu su mumis gyvena jų dukra R. V.. 2020 m. spalio 18 d. jie dviese su L. namuose ankščiau minėtu adresu vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė degtinę, bei alų. Nori pasakyti, kad įvykio metu buvo tikrai nemažai išgėręs, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Gali būti, kad apie 15.50 val., jie su L. dėl kažko susipyko, tačiau dėl ko tiksliai jis su ja susipyko negali pasakyti, nes neprisimena. Galvoja, kad L. gal jam kažką pasakė, jam tai nepatiko ir tarp jų tikrai įvyko konfliktas, kurio meta jis nesusivaldęs rankos delnu veną kartą sudavė L. i į veido sritį, o po to abiem rankomis buvo suėmęs jai gali būti, kad už kairės rankos ir ją pasukinėjo. Mano, kad tokiu savo elgesiu tikrai galėjo L. i sukelti fizinį skausmą. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvęs blaivus nieko panašaus net nebūtų įvykę. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Visas šis įvykis įvyko buto kambaryje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su L. jie buvo dviese. Taip pat nori pasakyti, kad jis sutinka, jog šis ikiteisminis tyrimas dėl jo šio padaryto nusikaltimo būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Kol bus priimtas sprendimas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis pagyvens pas seserį D. R. adresu (duomenys neskelbtini). ( b.l.81-84).

Nukentėjusioji L. R. parodė, kad su K. V. kartu gyvena apie 14 metų laiko. Kadangi gyvena kartu, tai kartu veda ir bendrą ūkį. Šiuo meta jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Turi dukrą R. V. . 2020 metais spalio 18 d. jie dviese su sugyventiniu K., namuose, ankščiau minėtu adresu vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė degtinę. Jos sugyventinis be degtinės dar gėrė ir alaus. Apie 15.50 val., jie su K., susipyko. Susipyko dėl to, kad jis jai pradėjo sakyti, kad nebedirbs ir ji jį turės išlaikyti. Ji K., i pasakė, kad tikrai to nebus ir ji nesiruošia jo išlaikyti. Taip žodis po žodžio jos su juo susipyko ir tarp jų įvyko konfliktas, ko pasekoje K. rankos delnu jai vieną kartą sudavė į veido sritį, bei rankomis sugriebė jai už kairės rankos ir ją sukinėjo. Kadangi dėl tokio savo sugyventinio elgesio ji patyrė fizinį skausmą, tai paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Nori pasakyti, kad išskyrus tai, kad jos sugyventinis jai vieną kartą rankos delnu sudavė į veido sritį, dėl ko jai nukrito akiniai ir iškrito stiklas iš jų, bei rankomis suėmęs jai už kairės rankos suko ją, daugiau nieko nedarė. Kas liečia akinius ji K., i jokių pretenzijų dėl to neturi. Tas stiklas dažnai iškrisdavo. Jis akinių tikrai jai nesudaužė. Buvo ir taip, kad jis vienu metu ją pastūmė, tačiau dėl to ji jokio fizinio skausmo nepatyrė. Po šio įvykio jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti, todėl į medicinos darbuotojus dėl to ji nesikreipė ir nesikreips. Nesikreips ir į teismo medicinos ekspertus, nes kaip jau minėjo jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti. Visas šis įvykis įvyko buto kambaryje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su sugyventiniu K., jie buvo dviese. Dukros namuose nebuvo. Ji buvo su drauge išėjusi į lauką pasivaikščioti. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš ir daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko pasakyti negali.( b.l.40-43)

Liudytojas A. B. parodė, kad 2020-10-18 dirbant ekipaže 1719 apie 15.52 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko moteris kuri prisistatė kaip L. R.. Ji jiems paaiškino, kad 2020-10-18 apie 15.50 val. su savo sugyventiniu K. V., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį dėl neaiškių priežasčių tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu K. V. su rankos delnu trenkė L. R. per veidą ir sulaužė jai regėjimui skirtus akinius, o po to abiem rankom paėmė jos kairę ranką ir sukinėjo ją ir taip sukėlė L. R. fizinį skausmą. K. V. prisipažino, kad trenkė ir sukinėjo ranką savo sugyventinei L. R.. Pripažino kad yra kaltas. Abiems asmenims patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFL-0107, patikros sertifikato Nr. 1300990 kuris galioja nuo 2020-06-30 iki 2020-12-30 buvo nustatyti girtumai. Jie abu buvo neblaivus. Daugiau nei nukentėjusioji, nei jos sugyventinis įvykio aplinkybių dėl savo girtumų paaiškinti negalėjo. Akivaizdžių sužalojimų ant L. R. kūno nesimatė. Šeimoje auga nepilnametė R. V., kurios įvykio metu namuose nebuvo. Įvykis filmuotas su Nr. B0F1EC5F6F86.( b.l. 60-63).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta-(duomenys neskelbtini).( b.l.10-24)

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuoti faktiniai duomenys įvykio vietoje.( b.l.29-32)

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas, kai teistumas neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistu, bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos arešto bausmės rūšiai, jos dydžiui (b.l.125-127).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis K. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas 4 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b.l.100-101), nedirbantis (b.l.102-103), neregistruotas užimtumo tarnyboje (b.l.104), duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra, nukentėjusiajai žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepareiškė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas jau teistas, kai teistumas neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistu, bei nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamajame įstatyme kriminalizuotą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), nustatant šios bausmės dydį artimą bausmės vidurkiui numatytam įstatyme (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam skirtina jo veikai ir asmenybei proporcinga bausmė, teismo vertinimu, darysianti teigiamą įtaką jo elgesiui. Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Paskirta bausme vadovaujantis BK 64 str. bendrintina su 2020-09-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2020-09-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-10-18 15.59 val. iki 2020-10-20 10.55 val., įskaitant 2(dvi) arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

K. V. išaiškinti, kad pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Panaikinti K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su "Body" kameros vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti K. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.