Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs 1989-01-15 Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str. 7 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2017 m. kovo 21 d. apie 13.05 val., Kauno rajone, Vilkijoje, Bažnyčios gatvėje, prie namo Nr. 94, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - mopedą „L1NGBEN LB50QT-21“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas.apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,70 % promilių), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš mėnesį jis pagal skelbimą internete nusipirko mopedą, tačiau jo savo vardu neužsiregistravo. Jis taip pat neturi leidimo vairuoti jokios transporto priemonės, t.y. neturi vairuotojo pažymėjimo. Kai pirko šį mopedą, jis buvo be technikinės apžiūros. Mopedas priklauso jam, tačiau registruotas ne jo vardu.

2017-03-21, antradienį, jis pas draugus gėrė alų, po to važiavo mopedu Vilijoje. Bažnyčios gatvėje pamatė, jog iš paskos važiuoja policijos automobilis. Tada jis sustojo ir užgesino variklį. Žinojo, kad jį tikrins, nes vairavo motorolerį neužsidėjęs šalmo. Pareigūnai nustatė jam 2,12 promilių neblaivumą.

Kadangi kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Iš testo alkoholiuimatyti, kad 2017-03-21 13.51 val. A. L. nustatytas 2,12 promilių girtumas (b.l. 24).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5019 matyti, kad A. L. 2017-03-21 15:39 val. nustatytas 1,42 %o promilių girtumas (b.l. 37).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 2848/2017(01) matyti, kad A. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 %o (promilės) etilo alkoholio (b.l. 32).

Iš Kauno apskrities VPK VTV BPVS vyresnysis specialisto L. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-03-21 apie 13.05 val. kartu specialiste Ž. L. dirbant pagal prevencinį planą „Nebūk abejingas smurtui“ Kauno rajone, Vilkijoje, Bažnyčios g., prie namo Nr. 94 pastebėjo atvažiuojantį motorolerį, kurio vairuotojas buvo be šalmo. Vairuotojas pamatęs juos sustojo ir išjungė motorolerio variklį, bei nulipo nuo motorolerio. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Buvo nustatyti vairuotojo duomenys, tai A. L., gim. (duomenys neskelbtini). A. L. teigė, kad transporto priemonė "LINGBEN LB50QT-2t" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. D.. A. L. buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas. (b.I. 21)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė - mopedas „LINGBEN LB50QT-21“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.I. 12-15)

Iš pakvitavimo matyti, kad mopedas „LINGBEN LB50QT-21“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui perduotas D. M. (b.I. 16, 17).

Iš Policijos DB duomenų matyti, kad mopedo „LINGBEN LB50QT-21“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė I. D., mopedas 2014-10-02 išregistruotas automatiškai negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą (b.I. 19).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė mopedo „LINGBEN LB50QT-21“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26, 27) kuris grąžintas pakvitavimu (b.l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A. L. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.,

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis A. L. 2017-03-21 apie 13.05 val., Kauno rajone, Vilkijoje, Bažnyčios gatvėje, prie namo Nr. 94, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - mopedą „L1NGBEN LB50QT-21“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jį sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus jo girtumą nustatyta, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t.y. nustatyta 1,70 % promilių). Kad vairavo transporto priemonę-mopedą, prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, pripažino ir pats A. L..

Dėl bausmės

Kaltinamasis A. L. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. L. kaltu visiškai prisipažino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2016-08-21 iki 2016-08-26 (b. l. 41), tačiaujam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 48), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 40), administracine tvarka nebaustas.

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 281 str. 7 d. sankcijose numatytą bausmę–baudą. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį–A. L. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto eismo saugumu, anksčiau neteistas, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad A. L. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str.-uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

Dėl transporto priemonės-mopedo konfiskacijos

BK 67 str. 2 d. 7 p. bei 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. L. niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, t.y. neturėjo teisės vairuoti bet kokias transporto priemones. Nežiūrint į tai, jis įsigijo mopedą, kurį savarankiškai eksploatavo, t.y. juo važinėjosi, pats jį vairuodamas. Be to, policijos pareigūnų buvo sulaikytas, vairuojantis mopedą neblaivus. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad A. L. įgytas mopedas „L1NGBEN LB50QT-21“, kaip savininkas įregistruota I. D., tačiau išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techinę apžiūrą ir draudimą (b.I. 19), pagal pakvitavimą grąžintas D. M. (b.l. 16-17), pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir privalo būti konfiskuotas.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-4011 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas K. D. teikė antrinę teisinę pagalbą A. L. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatės užmokesčiui sudaro 34,74 ?.

LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto A. L., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant paskirtąją bausmę.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d. ir nuteisti 27 (dvidešimt septynių) MGL, t.y. 1016,82 ? (vieno tūkstančio šešiolikos eurų 82 euro centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. bausmę –18 (aštuoniolikos) MGL, t.y. 677,88 ? (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus–panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., 5 d., konfiskuoti A. L. įgytą mopedą „LINGBEN LB50QT-21“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), modelis (modifikacija) LB 50QT-21.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Išaiškinti A. L., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.