- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-25
- Bylos Nr.
- 2A-798-492/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Algirdas Auruškevičius, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- V. S., V.
- Atsakovas
- L. Ž., M. K.
- Kategorijos
- 30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-382-723/2008 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovėms L. Ž. , M. K. bei atsakovių L. Ž. , M. K. priešieškinį ieškovui V. S. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas V. S. prašė nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką, suformuoti tris atskirus žemės sklypus pagal jo pateiktą UAB „Geoksis“ projektinį pasiūlymą. Nurodė, jog su ieškovo seserimis L. Ž. ir M. K. valdo bendrąja daline nuosavybe priklausantį žemės ūkio paskirties sklypą, esantį Murlinės km., Nemėžio seniūnijoje, Vilniaus rajone, Vilniaus apskrityje. Ieškovui bei atsakovėms nuosavybės teise priklauso po 13000/39000 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovo V. S. ir atsakovių L. Ž. , M. K. kilo ginčas dėl naudojimosi turtu tvarkos. Ieškovas V. S. nurodė, jog yra galimas ginčo objekto - žemės ūkio paskirties žemės - idealus padalijimas natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Žemės sklypas turi pasidalinti sekančiomis dalimis V. S. , nustatant naudojimosi tvarką į žemės sklypą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), UAB „Geoksio" projektiniame pasiūlyme, pažymėtas indeksu „A", kurio bendras plotas sudaro 13000 kv.m. (1,3 ha); atsakovei, M. K. , nustatant naudojimosi tvarką, į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Geoksio" projektiniame pasiūlyme, pažymėtas indeksu „B", kurio bendras plotas sudaro 13000 kv.m. (1,3 ha); atsakovei, L. Ž. , nustatant naudojimosi tvarką į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Geoksio" projektiniame pasiūlyme, pažymėtas indeksu „C", kurio bendras plotas sudaro 13000 kv. m. (1,3 ha). L. Ž. tenkantis žemės sklypas, pažymėtas indeksu „C", ribotųsi su jos sutuoktiniui S. Ž. priklausančiu žemės sklypu, todėl tikslinga ir logiška neatskirti sutuoktinių sklypų, esant realiai galimybei suformuoti vientisą žemės sklypą.
Atsakovės L. Ž. , M. K. priešieškiniu prašė nustatyti žemės sklypu naudojimo tvarką, atsižvelgiant į atsakovių pateiktus S. B. įmonės „Matininkas“ parengtus planus. Pirmuoju variantu siūlė padalinti taisyklingos konfigūracijos žemės sklypo dalis į dvi dalis be neproporcingos žalos: Nr. 4 V. S. , Nr. 3 M. K. ir L. Ž. , o siauresnę žemės sklypo dalį padalinti į dvi dalis: Nr. 2 M. K. ir L. Ž. , Nr. l V. S. . Antruoju variantu siūlė padalinti žemės sklypą į dvi dalis: Nr. 2 V. S. , Nr. l M. K. ir L. Ž. , tačiau atsižvelgiant į nelygiavertiškumą žemės sklypo daliai Nr. l pagal konfigūraciją, tenkančio žemės sklypo plotą Nr. l didinti žemės sklypo dalimi plane pažymėta A,B,C,D, kuri sudaro 10% dalies sklypo Nr. 2. Atsakovės nesutinka su konkrečiai priskiriamu žemės sklypu kiekvienai iš jų. Pažymėjo, jog ieškovo argumentas, kad L. Ž. tenkanti sklypo dalis „C" turėtų ribotis su atsakovės sutuoktiniui priklausančiu žemės sklypu ir būtų galimybė suformuoti vientisą sklypą, faktiškai yra paremtas tik ieškovo prielaidomis. Siūloma dalis „C" yra sudėtingos konfigūracijos, dažnai užmerkiama kritulių, todėl pablogėja galimybė naudoti šią dalį tiek pagal esama tikslinę paskirtį, tiek laisvai ja disponuoti, „C" dalies vertė ženkliai mažesnė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu priešieškinį tenkino, nustatė žemės sklypo, esančio V. S. , L. Ž. , M. K. bendrąja daline nuosavybe (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, remiantis S. B. IĮ „Matininkas“ planu: sklypą, plane pažymėtą Nr. 1, 2301 kv.m., taškai 7-8-9-10-11, ir sklypą, plane pažymėtą Nr. 4, 10 699 kv.m., taškai 2-3-4-5, paskyrė naudotis ieškovui V. S. , o sklypą Nr. 3, 21 399 kv.m., taškai 1-2-5-6-13 ir sklypą Nr. 2, 4 601 kv.m., paskyrė atsakovėms L. Ž. ir M. K. . Nurodė, jog iš ieškovo žemės sklypo dalijimosi plano-pasiūlymo matyti, kad L. Ž. tektų netaisyklingos formos šešiakampio formos žemės sklypas. Atsakovės sutiko, kad ieškovas naudotų ginčo sklypą pagal tikslinę žemės paskirtį, o V. S. siūlomas naudojimosi žemės sklypu variantas pažeidžia atsakovių teises. Atsakovės teigė, kad „C" dalies žemės sklypas yra atmosferiniais krituliais užmerkiamas plotas. Bendroji nuosavybės teisė kiekvienam savininkui reiškia jo teisę į visą bendrą daiktą. Teismas pažymėjo, kad, nustačius kiekvieno bendraturčio dalį į žemės sklypą ir naudojimo juo tvarką, nuosavybės bendrumas nesikeičia. Tai reiškia, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę į visą žemes sklypą (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, jog bendroji nuosavybė pasibaigia tik atidalijus dalį iš bendro daikto, taip pat bendraturčiai turi teisę keisti naudojimosi daiktu tvarką tarpusavio susitarimu, o nesusitarus – reikalauti pakeitimo teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo nepasiekė tarpusavio sutarimo, konfliktuoja, o ieškovo nurodomas žemės tvarkos nustatymas netenkina atsakovių, neturi kompromiso požymių: ieškovui tektų naudotis vientisu žemės plotu iš sklypo krašto, o L. Ž. tektų ta sklypo dalis, kuria ji iš viso nenori naudotis. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad racionaliausia ir geriausiai šalių interesus atitinkanti žemės sklypo naudojimosi tvarka yra atsakovių siūlomas pirmasis variantas pagal S. B. IĮ „Matininkas“ parengtą planą.
Šalies argumentai
Ieškovas V. S. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad individualios S. B. įmonės „Matininkas“ žemės sklypo dalijimo planas - pasiūlymas, kuriuo remiantis buvo nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka, yra neteisėtas ir netinkamas, pažeidžiantis teisės aktų nustatytus reikalavimus. Teigė, kad L. Ž. , M. K. teismui pateikė netinkamai parengtus žemės sklypo dalijimo planus - siūlymus, nes nebuvo pateikti koordinačių žiniaraščiai, be kurių neįmanoma atlikti paskaičiuotų (pateiktų) plotų ir atstumų patikros. Taip pat žemės sklypo dalijimo planai - pasiūlymai turėjo būti parengti ir susieti su valstybine ar vietine koordinačių sistema, kad naudojantis minėtų koordinačių sistemų duomenimis, būtų galima nustatyti žemės sklypo vietą ir ribas. Išorinės sklypo ribos turėjo būti suderintos su Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriumi. Taip pat žemės sklypo dalijimo planuose - pasiūlymuose yra nurodyti skirtingi vieno ir to pačio žemės sklypo ribų ilgiai, kurie skiriasi dviem, trimis ar šešiais metrais.
Atsiliepimas
Atsakovės L. Ž. , M. K. atsiliepimu prašė V. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad naudojimosi žemės sklypu planuose - pasiūlymuose neturi būti koordinačių žiniaraščių ir jie neregistruojami VĮ „Registrų centras“, kol neatlikti žemės sklypo geodeziniai matavimai. Atlikus žemės sklypo geodezinius matavimus, geodezinių žemės sklypo planų koordinačių žiniaraščių, paskaičiuotų plotų ir atstumų patikrą atlieka VĮ „Registrų centras“ kadastro tvarkytojai. Ieškovo argumentas, jog atsakovių pateiktuose žemės sklypo dalijimo planuose - pasiūlymuose skiriasi vieno ir to paties žemės sklypo ribų ilgiai, todėl šie planai buvo parengti kaimyninių žemės sklypo planų sąskaita, yra nepagrįstas. Atsakovas minėtą išvadą padarė, lygindamas individualioje S. B. įmonėje „Matininkas“ atsakovių užsakytus ir atliktus žemės sklypo naudojimosi planus – pasiūlymus su jo paties užsakytais UAB „Geoksis“ padarytais žemės sklypo planais - pasiūlymais.
Ieškovo V. S. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Šalys – ieškovas V. S. ir atsakovės, jo seserys L. Ž. ir M. K. , bendrosios dalinės nuosavybės teise – po 13 000/ 39 000 dalių - valdo žemės ūkio paskirties 3.9000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus (l. 4-5). Kai bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiai nesutaria, valdymo, naudojimo ir disponavimo turtu tvarka nustatoma pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Nustatyta naudojimosi turtu tvarka turėtų optimaliai atitikti kiekvieno bendratučio interesus valdyti ir naudoti nuosavybės teisių objektą pagal paskirtį (CK 4.37 str.1 d.). Ieškovo pasiūlyta naudojimosi žemės sklypu tvarka parengta išimtinai skiriamų naudotis žemės sklypo plotų lygybės kiekvienam savininkui principu. Su tokiu pasiūlymu nesutiko atsakovės, nes lygūs plotu sklypai nėra lygiaverčiai. Atsakovei L. Ž. tenkanti žemės sklypo dalis palei kelią nėra lygiavertė, nes yra užmerkiama atmosferos krituliais, dėl to sumažėja galimybė naudotis žeme pagal paskirtį. Sau šios sklypo dalies ieškovas nesutiko imti naudotis (sklypas „C“ UAB „Geoksis“ plane, l. 6). Atsakovės nori savo žemės sklypu naudotis bendrai, dėl to yra sudarę notariškai patvirtintą susitarimą. Savo pasiūlymuose atsakovės arba siūlė mažiau vertingą plotą paskirstyti visiems bendraturčiams, arba asmenims, kuriems teks naudotis šis plotas, nustatyti 10 proc. didesnį sklypą. Kadangi ieškovas siekė gauti sau naudoti 13 000/39 000 dalių viso žemės sklypo ploto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į jo, bet ir atsakovių interesus, ir nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal atsakovių pasiūlytą pirmąjį variantą ir S. B. IĮ „Matininkas“ parengtą planą: sklypą, plane pažymėtą Nr. 1, 2301 kv.m., taškai 7-8-9-10-11, ir sklypą, plane pažymėtą Nr. 4, 10 699 kv.m., taškai 2-3-4-5, paskyrė naudotis ieškovui V. S. , o sklypą Nr. 3, 21 399 kv.m., taškai 1-2-5-6-13 ir sklypą Nr. 2, 4 601 kv.m., paskyrė atsakovėms L. Ž. ir M. K. (l. 15). Toks naudojimosi tvarkos nustatymas atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, nes bendraturčiams nustatytos lygios dalys naudotis tiek labiau vertinama žemės sklypo dalimi (sklypai plane Nr. 3 ir Nr. 4), tiek mažiau vertinga (sklypais Nr. 1 ir Nr. 2).
Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo nustatyta bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarka, ir nė vienas nebuvo atidalintas iš bendrosios nuosavybės. Atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės, sukuriami savarankiški nekilnojamojo turto objektai, reikalavimai jų suformavimui turi atitikti LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatus. Nagrinėjamu atveju, kai sprendžiama dėl bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarkos, ir nėra atlikti ir įregistruoti tikslūs žemės sklypo geodeziniai matavimai, žemės sklypas suformuotas atliekant tik preliminarius matavimus, planams nėra keliami tokie patys reikalavimai, kokie būtini atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės. Tikslūs geodeziniai matavimai atliekami visų bendraturčių užsakymu, suderinus ribas su kaimyninių sklypų savininkais raštu. Niekuo nepagrįstas apelianto argumentas, kad naudojimosi tvarka planai turėtų būti derinami su Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriumi, nes nesikeičia nei sklypo paskirtis, nei jo išorinės ribos. Apelianto nurodyti reikalavimai esant bendraturčių nesutarimui apskritai užkirstų kelią nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Šalių valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise sklypas yra įregistruotas atlikus preliminarius matavimus, todėl planai naudotis žemės sklypu taip pat yra parengti pagal preliminarius duomenis, galimi netikslumai turi būti ištaisomi atliekant tikslius geodezinius matavimus. Pagal preliminarius duomenis parengtuose skirtinguose (UAB „Geoksis“ ir IĮ „Matininkas“) planuose esatys tų pačių žemės sklypų ribų ilgių skirtumai nėra kliūtimi naudojimosi tvarkai nustatyti. Remiantis aukščiau aptartais argumentais, apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti, Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.