Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys M. K., R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Duomenys neskelbtini“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis J. P. kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuotam asmeniui M. K. už antstolio 2017 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. S17-23316 „Dėl skolos išieškojimo reikalavimų nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytą poveikio priemonę - skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo antstolio J. P. prašymą tenkino. Paskyrė suinteresuoto asmens UAB „Duomenys neskelbtini“, į. k. Duomenys neskelbtini, vadovui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio J. P. 2017 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. S17-23316 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos. Išaiškino UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovui M. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Duomenys neskelbtini“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus. Teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 10 d. antstolis priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S17-23316, kuriuo nurodė iš skolininkės R. P. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2017 m. liepos 12 d. nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB „Duomenys neskelbtini“ įmonės buveinės adresu Duomenys neskelbtini ir elektroniniu paštu: Duomenys neskelbtini ., tačiau registruota pašto siunta buvo grąžinta su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“.Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Duomenys neskelbtini“ išskaitų iš skolininkės R. P. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų UAB „Duomenys neskelbtini“ neatlieka. Apie antstolio patvarkymo Nr. Nr. S17-23316 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis antstoliui nėra pranešta.Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs byloje esančius įrodymus padarė išvadą, jog suinteresuotas asmuo UAB „Duomenys neskelbtini“ tinkamai nevykdė 2017 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. S17-23316 „Dėl skolos išieškojimo“, todėl pareiškėjo prašymą dėl baudos skyrimo tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Nurodo, jog pašto darbuotojai nepateikė informacijos, kad įmonės vardu gautas registruotas laiškas, todėl apeliantui nebuvo žinoma informacija apie antstolio priimtą patvarkymą. Pažymi, kad elektroninis paštas, kuriuo antstolis išsiuntė patvarkymą, apeliantui nepriklauso, t. y. apeliantas patvarkymo negavo. Nesutinka ir su paskirtos baudos dydžiu.Pareiškėjas antstolis J. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2017 m. liepos 10 d. patvarkymas Nr. S17-23316 „Dėl skolos išieškojimo“ išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Duomenys neskelbtini“ adresu bei registre nurodytu kontaktiniu elektroniniu paštu Duomenys neskelbtini, todėl apelianto argumentus dėl neįteikto patvarkymo prašo vertinti kritiškai. Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad jei apeliantas būtų žinojęs apie priimtą patvarkymą, būtų jį įvykdęs, nes visuomet pareigingai vykdo kitų antstolių siunčiamus patvarkymus. Pažymi, kad ji nebuvo apelianto informavusi apie antstolio J. P. vykdomą vykdomąją bylą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė išrašą iš Valstybės įmonės Registrų centro internetinio puslapio, kuriame nurodyti kontaktiniai apelianto duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo įrodymu apeliantas grindžia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, o pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė savo vertinimą dėl šio įrodymo, darytina išvada, kad yra pagrindas naują įrodymą priimti ir jį vertinti.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovui skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.Apeliantas iš esmės neginčija fakto, jog antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų neįvykdė, o prašymą panaikinti paskirtą baudą motyvuoja tuo, kad antstolio patvarkymo UAB Duomenys neskelbtini“ negavo.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog 2017 m. liepos 10 d. antstolis priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S17-23316, ir 2017 m. liepos 12 d. nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta UAB „Duomenys neskelbtini“ įmonės buveinės adresu Duomenys neskelbtini (v. b. l. 88, 89, 90) ir elektroniniu paštu: Duomenys neskelbtini (v .b. l. 92) tačiau registruota pašto siunta buvo grąžinta su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“ (v. b. l. 88).Apelianto argumentus, jog pašto darbuotojai nepateikė informacijos, kad įmonės vardu gautas registruotas laiškas, teismas vertina kritiškai.Įstatyme numatyta, kad nustatoma juridinių asmenų buveinės vieta pagal CK 2.49 straipsnio taisykles, tarp jų, jog susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta jo buveinės adresu, taip pat, atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jei juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo, jog antstolis 2017 m. liepos 10 d. patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S17-23316 išsiuntė įmonės Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu.Civilinio proceso kodekso 604 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Kaip jau buvo nustatyta, antstolis 2017 m. liepos 12 d. registruotąja pašto siunta išsiuntė apeliantui 2017 m. liepos 10 d. patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S17-23316. Vadinasi, apeliantas vėliausiai nuo 2017 m. liepos 17 d. laikomas sužinojęs apie minėtą patvarkymą.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad elektroninis adresas, kuriuo antstolis taip pat išsiuntė 2017 m. liepos 10 d. patvarkymą, nepriklauso apeliantui, tačiau ši aplinkybė nepaneigia šios nutarties 15 ir 16 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo ir nustatytų faktinių aplinkybių. Todėl apelianto teiginiai, susiję su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu, yra atmestini kaip nepagrįsti.Taip pat pažymėtina, jog apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, jog įvykdė / vykdo antstolio 2017 m. liepos 10 d. patvarkymą. Apeliantas taip pat nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Pažymėtina, kad jokių konkrečių argumentų, kodėl apeliantas nesutinka su teismo paskirtos baudos dydžiu, atskirajame skunde nenurodo. Apeliantui nenurodžius jokių motyvų ir argumentų, kuriais jis grindžia nesutikimą su paskirtos teismo baudos dydžiu, atsižvelgus, jog dėl baudos dydžio pagrįstumo pasisakyta skundžiamojoje nutartyje, plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.

Dėl bylos procesinės baigties

Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantui baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Antstolis J. P. prašė priteisti jo naudai 60,00 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Paaiškino, kad jo ir apelianto interesai yra priešingi.Netenkinus atskirojo skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusiai šaliai. Pateikti į bylą dokumentai patvirtina šias pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 7 ir 8.14 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio, netenkinus atskirojo skundo 60,00 Eur suma priteistina iš apelianto pareiškėjo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui antstoliui J. P. iš suinteresuoto asmens M. K. 60,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.