- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-06
- Bylos Nr.
- e2S-705-221/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01893-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Pareiškėjas
- V. F.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. pareiškimą dėl antstolio R. S. nušalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja V. F. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu, pavadintu skundu, kuriame prašė, kad antstolių rūmai paskirtų kitą antstolį vietoje tyčia nekompetentingo R. S.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. F. pareiškimą.
Teismas nustatė, kad pareiškėja nušalinimą antstoliui pareiškė nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636 straipsnyje nustatytos tvarkos, pagal kurią nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Pareiškėjai nepasinaudojus išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, teismas atsisakė priimti jos pateiktą procesinį dokumentą.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja V. F. prašo priimti pareiškimą ir jį nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad nutartyje nėra nurodyta, kuo remiantis teismas nustatė, jog pareiškėja nušalinimą antstoliui pareiškė nesilaikydama CPK 636 straipsnyje nustatytos tvarkos. Pareiškėjos pateiktą procesinį dokumentą atsisakyta priimti be paaiškinimo, nes antstoliui pareiškimas dėl nušalinimo buvo pateiktas laikantis CPK 636 straipsnyje nustatytos tvarkos. Antstoliui tas pareiškimas buvo nusiųstas paštu ir el. paštu, jis jį gavo ir pareikalavo pataisyti. Antstolis nepaaiškino, ką jame taisyti, kai ir taip viskas aišku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos tiesiogiai teismui paduotą pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, argumentuodamas tuo, kad pareiškėja nepasinaudojo išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Pareiškėja nesutinka su tokia teismo pozicija, teigdama, kad antstoliui pareiškimas dėl nušalinimo buvo pateiktas laikantis CPK 636 straipsnyje nustatytos tvarkos, tačiau antstolis jo neišnagrinėjo.
Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė pareiškimo dėl antstolio nušalinimo nagrinėjimo tvarka: nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui; jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą. Vadovaudamasis šiuo teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka revizuojamoje nutartyje teisingai nurodė, jog pareiškėja, kreipdamasi tiesiogiai į teismą su pareiškimu dėl antstolio nušalinimo, nesilaikė CPK 636 straipsnyje nustatytos ikiteisminės pareiškimo dėl antstolio nušalinimo nagrinėjimo tvarkos.
Nors pareiškėja teigia, kad ji išsiuntė antstoliui pareiškimą dėl jo nušalinimo, tačiau byloje esantys duomenys nepatvirtina šių teiginių. Pareiškėjos pateiktas 2018 m. sausio 3 d. pašto kvitas neįrodo, kad pareiškėja antstoliui siuntė būtent pareiškimą dėl jo nušalinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio atsisakymą nagrinėti pareiškėjos pareikštą nušalinimo klausimą ar nepagrįstai ilgą jo nenagrinėjimą, jeigu ji tokį yra pareiškusi antstoliui, pareiškėja gali apskųsti, pateikdama antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl antstolio nušalinimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, pareiškėjai nesulaikius tai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.