- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-30
- Bylos Nr.
- 2YT-400-786/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00242-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Pareiškėjas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., A. B., V. B., E. M.
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Astai Fallin,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo E. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pareiškimu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo nustatyti E. M. rūpybą, jos rūpintoja paskirti R. J.. Pareiškime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad Socialinės paramos skyrius gavo E. M. prašymą nustatyti jai rūpybą bei rūpintoja paskirti R. J.. E. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 11 d. jai neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. E. M. dėl savo sunkios sveikatos būklės negali savarankiškai savimi pasirūpinti, apsitarnauti, jai reikalinga kitų asmenų pagalba bei priežiūra kasdieniniame gyvenime. Moterį buvo ištikęs smegenų infarktas, po kurio labai pablogėjo sveikata. Ji sunkiai valdo dalį kūno, juda vežimėlio pagalba, jai pritaikyta speciali lova. Moteris gyvena bute, kuris yra antrame aukšte, todėl jos judėjimo galimybės labai ribotos. E. M. gali pavalgyti, tačiau savarankiškai negali pasigaminti maisto, nusiprausti, pasirūpinti asmens higiena. Savo veiksmus suvokia ir gali atsakyti už juos, tačiau dėl silpnos sveikatos ir fizinės negalios negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Ji yra visiškai priklausoma nuo kito asmens. Šiuo metu E. M. prižiūri ir ja rūpinasi jos kaimynė R. J.. E. M. yra našlė, jos dukra taip pat mirusi. Anūkai pasirūpinti senele negali, jie sutinka, kad jų senele rūpintųsi R. J.. Kitų asmenų galinčių pasirūpinti E. M., nėra.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašymą palaikė ir prašė teismo nustatyti E. M. rūpybą, o R. J. paskirti E. M. rūpintoja.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (asmuo, kurį siūloma skirti rūpintoju) R. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji rūpinasi ir prižiūri savo kaimynę, kuri dėl savo sveikatos būklės pati savimi nebegali pasirūpinti, todėl prašo teismo, kad E. M. būtų nustatyta rūpyba, o ji būtų paskirta E. M. rūpintoja.
Suinteresuoti asmenys V. B. ir A. B. nurodė, kad jie su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Jie neturi galimybių pasirūpinti senele, todėl paršo senelės E. M. rūpintoja paskirti R. J..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įstatymas nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos rūpybos reikalingo asmens teisės ir interesai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 491 straipsnis).
Iš pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimo, suinteresuoto asmens R. J. paaiškinimo bei pateiktų dokumentų apie E. M. sveikatos būklę nustatyta, kad Elena Mulevičienė yra neįgali, nuo 2016 m. liepos 11 d. jai neterminuotai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 14). E. M. turi turto, tačiau ji nepageidauja, kad būtų paskirtas turto administratorius, nes savo turtinius reikalus ji tvarko pati.
Suinteresuotas asmuo R. J. sutinka būti paskirta E. M. rūpintoja (b. l. 25). E. M. sutuoktinis yra miręs (b. l. 13), dukra M. B. taip pat yra mirusi (b. l. 17). Anūkai A. B. ir V. B. senele pasirūpinti neturi galimybių, jie sutinka, kad jų senele E. M. rūpintųsi kaimynė R. J. (b. l. 18, 22). Kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti E. M., nėra. Nenustatyta, kad R. J. būtų bausta ar traukta administracinėn atsakomybėn, kad būtų priklausomybės ligų įskaitoje, pagal sveikatos būklę gali rūpintis pareiškėja (b. l. 32), todėl teismas mano, kad pagal CPK 506 straipsnio reikalavimus šio asmens moralinės, dalykinės savybės yra tinkamos vykdyti paskirtąsias pareigas.
Remiantis išdėstytu, E. M. nustatytina rūpyba, jos rūpintoja skirtina R. J. (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.277 straipsnio 1 dalis). Globos ir rūpybos institucijos privalo kontroliuoti, ar rūpintojas tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.278 straipsnio 1 dalis).
Kaip numato CK 3.239 straipsnio 2 dalis, asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. E. M. turi nekilnojamojo turto bei gauna valstybines pensijas, slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, tačiau ji nepageidauja, kad būtų paskirtas turto administratorius, nes savo turtinius reikalus ji tvarko pati.
Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoja paskirti R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Rūpintojai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, CK 3.243 straipsnyje.
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis atskiruoju skundu per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą. Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.