Utenos apylinkės teismo įsakymas

Proces.sprend.kateg.:1.1.7.2.4.;1.1.9.6.; 1.2.29.1.; 2.10.1.4.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 3 d.

išnagrinėjęs Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-50-732/2015 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis B. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1969-09-13 Molėtuose, LR pilietis, vedęs, vidaus reikalų sistemos pensininkas, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo ir pagal BK 301 str. 1 d. dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis B. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, pasigamino VšĮ Molėtų ligoninės gydytojos N. R. antspaudą, taip jį suklastodamas, 2014 m. rugsėjo 15 d. jį panaudojo uždėdamas ant tikro VšĮ Molėtų ligoninės vaistų recepto blanko, kuriame įrašė netikrus duomenis bei pasirašė, tokiu būdu suklastojo vaisto receptą, kurį tą pačią dieną 13 val. 04 min. panaudojo, pateikęs UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Camelia“, esančioje Amatų g. 3B, Molėtų m., ir už kurį įsigijo vaisto „Clonazepam“, tai yra padaręs LR BK 300 str. 1 d. ir 301 str. 1 d., numatytas nusikalstamas veikas.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, pasigamino VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojos A. A. antspaudą, taip jį suklastodamas, 2014 m. rugsėjo 23 d. jį panaudojo uždėdamas ant tikro VšĮ Molėtų r. priminės sveikatos priežiūros centro vaistų recepto blanko, kuriame įrašė netikrus duomenis bei pasirašė, tokiu būdu suklastojo vaisto receptą, kurį tą pačią dieną 13 val. 46 min. panaudojo, pateikęs UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Camelia“, esančioje Amatų g. 3B, Molėtų m., ir už kurį įsigijo vaisto „Ketipinor“, tai yra padaręs LR BK 300 str. 1 d. ir 301 str. 1 d., numatytas nusikalstamas veikas.

Kaltinimas B. Ž. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d.; 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., grindžiamas šiais duomenimis.

Kaltinamojo parodymais, kuriais jis savo kaltę visiškai pripažino.

Apklaustas kaip įtariamasis B. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. liepos mėn. pabaigoje grįžęs iš Vilniaus respublikinės psichiatrijos ligoninės, kurioje gydėsi, nutarė atsargai įsigyti jam reikalingų receptinių vaistų. Rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, iš gydytojo kabineto Joniškio ambulatorijoje paėmė Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro vaistų recepto blanką. Rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, Molėtų ligoninėje iš gydytojos N. R. kabineto paėmė vieną vaistų recepto blanką su Molėtų ligoninės rekvizitais. Rugpjūčio mėn. pabaigoje ar rugsėjo mėn. pradžioje, tikslių datų neprisimena, jis kanceliarinių prekių parduotuvėje, esančioje Molėtų m., Vilniaus g., prie Molėtų r. savivaldybės aikštės, pasigamino gydytojų N. R. ir A. A. antspaudų gumines dalis, vadinamas pagalvėles. Rugsėjo mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, jis gydytojos N. R. vardu savo namuose užpildė vaistų recepto blanką su Molėtų ligoninės rekvizitais. Receptą išrašė raminamajam vaistui klonozepamui. Recepte įrašė, kad vaistas reikalingas jo pusbrolio žmonos seseriai K. N., tai yra įrašė K. N. vardą ir pavardę, gimimo metus ir gatvės pavadinimą, kurioje ji gyvena. Recepte uždėjo N. R. antspaudą, kurį buvo pasigaminęs, ir pats už gydytoją pasirašė. Tą pačią dieną, kai suklastojo receptą, jį nunešė į vaistinę „Camelia“, esančią Molėtų m., Amatų g. ir už jį nusipirko vaisto klonozepamo. Maždaug po savaitės jis gydytojos A. A. vardu savo namuose užpildė vaistų recepto blanką su Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro rekvizitais. Receptą išrašė raminamajam vaistui ketipinorui, jame nurodė, kad vaistas reikalingas M. K., kurios vardą ir pavardę sugalvojo pats. Recepte įrašė išgalvotus M. K. asmens duomenis, uždėjo A. A. antspaudą, kurį buvo pasigaminęs, ir pats už gydytoją pasirašė. Tą pačią dieną receptą nusinešė į vaistinę „Camelia“, esančią Molėtų m., Amatų g. ir už jį nusipirko vaisto ketipinoro. Po keleto dienų jis nuėjo į Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centrą dėl sveikatos patikrinimo. Užėjus į gydytojos A. A. kabinetą, ji pradėjo jo klausinėti apie jos vardu suklastotą vaistų receptą. B. Ž. supratęs, jog gydytoja viską žino, prisipažino jai klastojęs vaistų receptus, pasigaminęs jos ir gydytojos N. R. antspaudus. A. A. paprašytas tą pačią dieną jai į kabinetą atnešė jos ir N. R. antspaudų gumines dalis, kurias buvo pasigaminęs. Prieš atnešdamas gydytojai, rankomis kiekvieną jų perplėšė į dvi dalis. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 91-93,98).

Nukentėjusioji N. R. parodė, kad dirba VšĮ Molėtų ligoninės gydytoja. 2014 m. rugsėjo 23 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jai paskambino pažįstamas UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančios vaistinės „Camelia“, esančios Amatų g. 3B, Molėtų m., vaistininkas L. M. L. ir paprašė su juo susitikti. 2014 m. rugsėjo 24 d. ji nuvyko į minėtą vaistinę ir ten M. L. jai parodė vaistų receptą, kuris buvo išrašytas jos vardu K. N. vaistui „klonozepami“. Tas receptas buvo suklastotas, ji jo neišrašinėjo. Raštas recepte yra ne jos ir ne jos medicinos seselės, kuri kartais jos nurodymu rašo receptus. Ant M. L. jai parodyto recepto esančio antspaudo ji nenaudoja, o parašas ant jo taip pat yra ne jos. Suklastotas receptas išrašytas ant tikro blanko su VšĮ Molėtų ligoninės rekvizitais. Tokius receptų blankus turi visi ligoninėje dirbantys gydytojai, jie taip pat laikomi priėmimo skyriuje. Receptų blankai nėra griežtai apskaitomi, jų niekas neregistruoja. Pati jų niekam nėra davusi. Asmeniui ar asmenims, suklastojusiems jos antspaudą ir parašą jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l.29-30). 2014-10-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.32) nukentėjusioji N. R. pateikė savo naudojamą antspaudą, kuris tą pačią dieną apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b.l.33-35).

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad dirba VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro gydytoja. 2014 m. rugsėjo 23 d., po pietų, pas ją į darbo kabinetą atėjo jai pažįstamas UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančios vaistinės „Camelia“, esančios Amatų g. 3B, Molėtų m., farmacininkas L. M. L. ir paprašė parodyti antspaudą su jos vardu ir pavarde, kurį ji naudoja darbe, o taip pat pasirašyti. Ji turi du antspaudus, abu parodė M. L., pasirašė, o tuomet M. L. jai parodė vaistų receptą, kuris buvo išrašytas jos vardu M. K. vaistui „Quetiapini“. To recepto ji neišrašė, jis suklastotas. Apžiūrėjusi receptą pamatė, kad jame ranka daryti įrašai buvo ne jos ir ne jos medicinos seselės, kuri kartais jos nurodymu rašo receptus. Ant recepto buvo uždėtas antspaudas su jos vardu, pavarde ir parašu, tačiau tokio antspaudo ji nenaudoja, receptas pasirašytas buvo ne jos. Ant suklastoto vaisto recepto uždėtas antspaudas buvo mėlynos spalvos dažų, o jos turimi ir naudojami abu antspaudai yra juodos spalvos. Be to, ant recepto buvusiame antspaude jos pavardė buvo užrašyta su klaida – (duomenys neskelbtini). M. L. parodytas suklastotas receptas buvo išrašytas ant tikro blanko su VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro rekvizitais. Tokius receptų blankus turi visi ten dirbantys gydytojai. Jos žiniomis, vaistų receptų blankai nėra griežtai apskaitomi, jų niekas neregistruoja. Pati jų niekam nėra davusi. M. L. jai sakęs, jog suklastotas receptas buvo pateiktas vaistinėje „Camelia“, kurioje jis dirba. Sakė, kad jį pateikė asmuo, kurio pavardė Ž., gyvenantis Molėtuose. Ji iš apibūdinimo suprato, jog M. L. kalbėjo apie jos pacientą B. Ž.. Tuomet abu su M. L. nuėjo pas Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro direktorę E. B. ir jai viską papasakojo. Maždaug po savaitės B. Ž. atėjo pas ją į darbo kabinetą. Ji iškart jo paklausė, kodėl jis pasidarė jos antspaudą ir jos vardu išrašė vaistų receptą. Iš pradžių B. Ž. tai neigė, tačiau kai ji pasakė, kad jis buvo nufilmuotas vaistinėje vaizdo kameros, B. Ž. prisipažino padaręs antspaudą su jos vardu, pavarde ir kodu. Tą pačią dieną B. Ž. jai atnešė dviejų antspaudų gumines dalis, kurių kiekviena buvo perkirpta per pusę. Ant vieno antspaudo guminės dalies buvo jos vardas, pavardė, kodas, ant kito – Molėtų ligoninės gydytojos N. R. vardas, pavardė ir kodas. Tą pačią dieną B. Ž. atneštas antspaudų gumines dalis ji nunešė E. B.. Dėl to, kad B. Ž. suklastojo jos antspaudą, parašą ir vaisto receptą išrašė jos vardu, neturinti jam jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio byloje nereiškianti (b.l.36-37). 2014-10-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.39) nukentėjusioji A. A. pateikė savo naudojamus du antspaudus, kurie tą pačią dieną apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l.40-42).

Nukentėjusioji K. N. parodė, kad 2014 m. spalio 6 d. iš Molėtų r. policijos komisariato pareigūnų sužinojusi, jog minėtame komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo. Pareigūnai jai pasakė, kad Molėtų m. esančioje vaistinėje „Camelia“ buvo pateikti suklastoti vaistų receptai, kurių vienas buvo išrašytas jai. K. N. parodė, kad vaisto „klonozepami“ ji niekada nevartojo, o pats receptas yra suklastotas. Dėl jos duomenų panaudojimo suklastotame vaistų recepte ji patyrė moralinę žalą, prašė byloje pripažinti ją nukentėjusiąja (b.l.43-44). 2015-05-07 nukentėjusioji K. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l.46). 2015-05-12 papildomos apklausos metu K. N. savo ieškinio atsisakė ir parodė, kad B. Ž. jos atsiprašė bei atlygino jai padarytą neturtinę žalą (b.l.48).

Liudytojas L. M. L. parodė, kad dirba UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančios vaistinės „Camelia“, esančios Amatų g. 3B, Molėtų m., vaistininku. 2014 m. rugsėjo 23 d. dirbo vaistinėje nuo 8 val. iki 14 val. Kartu su juo, tik prie kitos kasos, vaistinėje dirbo jo kolegė L. U.. Maždaug 13 val. 45 min. pamatė, kaip pas L. U. kažkokių vaistų nusipirko ir išėjo iš vaistinės jo buvęs kaimynas, kurio žino tik pavardę – Ž.. Ž. išėjus, į jį kreipėsi L. U., kuri pasakė, kad jai įtarimą sukėlė minėto asmens pateiktas vaistų receptas, kuris buvo išrašytas vaistui „Quetiapini“ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojos A. A. vardu M. K.. Įtarimą sukėlė ant minėto recepto uždėtas gydytojos antspaudas, jos parašas bei raštas, kuriuo buvo parašytas receptas. Pirkėjai į vaistinę dažnai atnešdavo A. A. išrašytus vaistų receptus, jis su kolege pažįsta gydytojos parašą, raštą, žino kaip atrodo jos antspaudas. Ant įtarimą sukėlusio vaistų recepto A. A. antspaudas buvo mėlynos spalvos, ryškus, lyg būtų naujas, ant antspaudo gydytojos pavardė buvo su rašybos klaida – (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad gydytoja dėdavo juodos spalvos antspaudą be rašybos klaidos pavardėje. Susiradę vaistinėje buvusius gydytojos A. A. rašytus vaistų receptus, sulygino juos su įtarimą sukėlusiuoju ir pamatė, kad ant jo esantis gydytojos parašas yra ne toks, kaip ant kitų. Skyrėsi ir raštas. Tarp receptų surado dar vieną, kuris buvo parašytas tokiu pačiu raštu, tik kitos gydytojos. Antrasis vaistų receptas buvo išrašytas vaistui „klonozepami“ VšĮ Molėtų ligoninės gydytojos N. R. vardu K. N.. Palyginę šį receptą su vaistinėje buvusiais kitais gydytojos N. R. rašytais vaistų receptais, pamatė, kad ant jo esantis gydytojos parašas bei raštas yra ne toks, kaip ant kitų. Be to, skyrėsi šrifto dydis ant antspaudų. Tą pačią dieną, apie 16.00 val., jis su įtarimą sukėlusiu A. A. vardu išrašytu receptu nuėjo tiesiai pas gydytoją. Jai parodė iš vaistinės atsineštą receptą ir gydytoja patvirtino, kad ji jo neišrašė. Po to abu su gydytoja nuėjo pas VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro direktorę E. B.. Jai viską papasakojo ir ji pasakė, kad su pareiškimu kreipsis į policiją. Kitą dieną jis susitiko su gydytoja N. R.. Jai parodė jos vardu išrašytą ir įtarimą sukėlusį receptą ir N. R. patvirtino, kad to recepto ji neišrašė (b.l.15-16). 2014-10-06 daiktų dokumentų pateikimo protokolu (b.l.17) liudytojas M. L. pateikė du suklastotus vaistų receptus, kurie tą pačią dieną apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b.l.22-27).

Liudytoja E. B. parodė, kad dirba VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro direktore. 2014 m. rugsėjo 23 d. po pietų pas ją į kabinetą atėjo UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančios vaistinės „Camelia“, esančios Amatų g. 3B, Molėtų m., farmacininkas L. M. L. ir VšĮ Molėtų r. priminės sveikatos priežiūros centro gydytoja A. A.. M. L. pasakė, kad vaistinėje „Camelia“, kurioje jis dirba, buvo pateiktas suklastotas vaistų receptas, išrašytas gydytojos A. A. vardu, kuriame buvo uždėtas suklastotas gydytojos antspaudas ir parašas. M. L. tą vaistų receptą atsinešė su savimi ir parodė. Receptas buvo išrašytas vaistui „Quetiapini“, ant recepto buvo uždėtas antspaudas, kuriame gydytojos A. A. pavardė buvo su rašybos klaida. Antspaude jos pavardė užrašyta (duomenys neskelbtini). Su M. L. atėjusi gydytoja A. A. patvirtino, jog recepto ji neišrašė, kad jame esantis antspaudas suklastotas, o parašas ant recepto ne jos. 2014 m. rugsėjo 30 d. gydytoja A. A. jai atnešė ir paliko dviejų antspaudų gumines dalis: vieną su jos pačios vardu ir pavarde, kuri užrašyta su rašybos klaida, lygiai tokia pačia kaip ant suklastoto recepto, kurį buvo atnešęs M. L., o antrą – su VšĮ Molėtų ligoninės gydytojos N. R. vardu ir pavarde. Abiejų antspaudų guminės dalys buvo perkirptos pusiau (b.l.8-9). 2014-10-03 daiktų dokumentų pateikimo protokolu (b.l.10) liudytoja E. B. pateikė dviejų antspaudų gumines dalis, kurios tą pačią dieną apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu (b.l.11-13).

Kaltinamojo B. Ž. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 301 str. 1 d. teisingai, kadangi jis pasigamino VšĮ Molėtų ligoninės gydytojų N. R. ir A. A. antspaudus, taip juos suklastodamas, juos panaudojo uždėdamas ant tikrų VšĮ Molėtų ligoninės vaistų receptų blankų, kuriose įrašė netikrus duomenis bei pasirašė, tokiu būdu suklastojo vaisto receptus, kuriuos panaudojo pateikdamas vaistinėse ir taip įsigijo vaistus „Clonazepam ir „Ketipinor“, taigi jis padarė nesunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis, B. Ž. neteistas (b.l.53), administracine tvarka baustas (b.l.54-56), registruotas VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio kabineto įskaitoje (b.l.58), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 4 kartus, paskutinį kartą nuo 2014-07-07 iki 2014-07-24 (b.l.62), tačiau 2015-04-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-27/2015 nurodyta, kad dėl savo psichinės sveikatos būklės pavojingos visuomenei veikos padarymo metu B. Ž. galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti, pagal savo psichikos sveikatos būklę B. Ž. dabartiniu metu gali teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti, gali būti apklausiamas ir dalyvauti teismo posėdyje, šiuo metu B. Ž. reikalingas gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros centre (kur jis ir gydosi) (b.l.80-82).

Jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamajam B. Ž. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymą skirtinos 2 MGL bauda, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 301 str. 1 d., padarymą - 3 MGL bauda (pasigamino gyd. N. R. antspaudą ir jį panaudojo uždėdamas ant tikro VšĮ Molėtų ligoninės vaistų recepto blanko, kuriame įrašė netikrus duomenis, pasirašė bei receptą panaudojo). Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrintą bausmę - 3 MGL bauda. Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymą skirtina 3 MGL bauda, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 301 str. 1 d. - 4 MGL bauda (pasigamino gyd. A. A. antspaudą ir jį panaudojo uždėdamas ant tikro VšĮ Molėtų r. PSPC vaistų recepto blanko, kuriame įrašė netikrus duomenis, pasirašė bei receptą panaudojo). Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d.1p., bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė - 4 MGL bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė skirtina 6 MGL bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

B. Ž. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia

B. Ž. pripažinti kaltu už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymą ir skirti 2 MGL (76 Eur) baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 301 str. 1 d., padarymą - 3 MGL(114 Eur) baudą (pasigamino gyd. N. R. antspaudą ir jį panaudojo uždėdamas ant tikro VšĮ Molėtų ligoninės vaistų recepto blanko, kuriame įrašė netikrus duomenis, pasirašė bei receptą panaudojo). Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 3 MGL (114 Eur) baudą. Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymą skirti 3 MGL (114 Eur) baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 301 str. 1 d. - 4 MGL (152 Eur) baudą (pasigamino gyd. A. A. antspaudą ir jį panaudojo uždėdamas ant tikro VšĮ Molėtų r. PSPC vaistų recepto blanko, kuriame įrašė netikrus duomenis, pasirašė bei receptą panaudojo). Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d.1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 4 MGL (152 Eur) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 MGL (228 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (152 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudą sumokėti į VMI atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801.

Du suklastotus vaistų receptus ir dvi antspaudų gumines dalis įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Išaiškinti B. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltų, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.