Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2010 m. lapkričio 30 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 3, 5, 10 punktais, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybės ligas ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 12 090 Eur – konfiskavimas;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 40 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėtas 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (nedarbo atveju); neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš V. B. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 350 Eur;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 66 straipsniu paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant V. B. tęsti darbą, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 4 dalimis, konfiskuotas automobilis ,,Ford Transit“, Vokietijos Federacijos išduotais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

5) Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudos bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs, džemperio kišenėje, laikė maišelį su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 37,098 g, delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 7,8 %, kol 2025 m. spalio 24 d. apie 02 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), šias jam priklausančias narkotines medžiagas dalinės apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamajam V. B. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. spalio 24 d. apie 02 val. 05 min. asmens dalinės apžiūros metu, pas V. B., jo dėvimo džemperio vidurinėje kišenėje, buvo rastas šviesios spalvos maišelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. V. B. nurodė, kad galiai narkotinės medžiagos priklauso jam ir jas įsigijo savo reikmėms (b. l. 6–11).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos vyriausiojo tyrėjo išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, supakuoto pakete su plomba ,,Policija Nr. 007632“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 37,098 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,8 % (b. l. 58–61).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš šių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo V. B. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, liudytojo M. L. parodymais, vyriausiojo tyrėjo išvada, tarnybiniu pranešimu, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis bei anksčiau išvardinta kita rašytine bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. 2025 m. spalio 24 d. apie 02 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), prie savęs, džemperio kišenėje laikė maišelį su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis). Kaltinamasis nurodė, kad radęs narkotines medžiagas iš jų skleidžiamo specifinio kvapo suprato, kad ten yra kanapės, šias medžiagas pasiėmė, planavo vėliau surūkyti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. patvirtino aplinkybę, jog atliekant kaltinamojo asmens dalinę apžiūrą pas V. B. buvo rastas maišelis su narkotinėmis medžiagomis, kaltinamasis nurodė, kad šios medžiagos priklauso jam. Be kita ko, iš kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, o būtent policijos pareigūnų ir kaltinamojo pokalbio girdima, kaip V. B., radus pas jį maišelį su narkotinėmis medžiagomis, prisipažino, kad tai yra ,,žolė“, nurodė, kad ji priklauso jam.

Tai, kad kaltinamasis laikė būtent narkotines medžiagas patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos vyriausiojo tyrėjo išvada, kurioje konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kuri buvo rasta pas V. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 37,098 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,8 %.

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, ne daugiau kaip 5 g kanapių (antžeminių dalių) atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, o daugiau kaip 500 g atitinka didelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai laikė 37,098 g kanapių (antžeminių dalių). Rastų narkotinių medžiagų kiekis pagal minėtas rekomendacijas yra didesnis nei 5 g, bet mažesnis nei 500 g, todėl V. B. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog kaltinamasis pas jį rastų narkotinių medžiagų neturėjo tikslo platinti, o laikė asmeniniam vartojimui, planavo šias medžiagas suvartoti pats.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma pagrindžia faktą, kad kaltinamasis V. B. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai laiko narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) be tikslo jas platinti ir siekė tai daryti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Nagrinėjamu atveju tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, V. B. padarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. esant neišnykusiam ar įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintam jo teistumui, be to, V. B. yra teisiamas šeštą kartą, seniau buvo teistas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, viešos tvarkos sutrikdymą, turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, paskutinį kartą teistas už disponavimą nedideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, kas rodo, jog kaltinamasis yra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas, todėl yra pagrindas pripažinti V. B. recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas ne didesnis nei sankcijoje numatytas tokios rūšies bausmės dydžio vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad V. B. nusikalstamą veiką šioje byloje padarė 2025 m. spalio 24 d., t. y., iki Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turės būti subendrinta su Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL baudos bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Į bausmės laiką turės būti įskaityta visa ar iš dalies V. B. atlikta bausmė pagal 2025 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Be kita ko, įvertinus ir tai, kad nagrinėjamu atveju V. B. nusikalstamą veiką šioje byloje padarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu ir subendrintą su Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinti ir su bausme pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Tuo atveju, jeigu neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama visa arba dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jeigu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė nei likusi atlikti bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, dalis, tai prie jos pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės dalies pagal ankstesnį nuosprendį. Nuosprendžiu šioje byloje paskirta ir su Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintinos visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos ir su Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrintos bausmės pridedant visą neatliktą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtą 90 parų arešto bausmę, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, santykiu 1:1 (BK 64 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajam V. B. atidėti paskirtos subendrintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. B. anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Nors baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog V. B. atžvilgiu pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vis dėlto, privalu atkreipti dėmesį į tai, kad praeityje V. B. buvo baustas baudos, laisvės apribojimo, arešto bausmėmis, kaltinamojo atžvilgiu bausmės vykdymo institutas buvo pritaikytas netgi tris kartus, tačiau, kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, V. B. teigiamų išvadų nepadarė, ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Todėl nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant realios laisvės atėmimo bausmės.

Esant šioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo institutas netaikytinas ir kaltinamajam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtinas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – maišelis su viduje esančiomis augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Vienas kompaktinis diskas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausme, tai yra prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant visą Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę ir paskirti V. B. subendrintą 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL (1 000 Eur) (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti visą ar iš dalies V. B. atliktą bausmę pagal 2025 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir su Klaipėdos apylinės teismo Plungės rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos pridėti visą neatliktą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtą 90 parų arešto bausmę, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir V. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams ir 20 MGL (1 000 Eur) (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

V. B. pripažinti recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – maišelį su viduje esančiomis augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Vieną kompaktinį diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. B., kad 20 MGL (1 000 Eur) (vieno tūkstančio eurų) bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.