Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja M. V., sekretoriaujant E. K., Jolitai Jurgaitytei, Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. ir jos atstovui advokatui G. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kretingos r. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

KAVPK NTB ENTS 2-ojo poskyrio vyriausiasis tyrėjas T. L. 2012-08-08 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2012-07-12 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. nuo 2011-12-30 iki 2012-07-10 adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje organizavo įmonės veiklą, kurios metu iš asmenų už įdarbinimo paslaugą užsienio laivuose rinko pinigus. Tokiais veiksmais pažeidė tarptautinės darbo organizacijos Konvenciją dėl privačių įdarbinimo agentūrų (Nr.181) ratifikuotos Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“, 7 straipsnį ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnį, ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas G. S. prašo bylą nutraukti. Nurodo, kad įmonė rinko pinigus už asmenų dokumentų įforminimą ieškant darbo užsienio laivuose. Firma registruota, yra atestuota vykdyti veiklą. Nurodo, kad yra dvi taikytinos konvencijos. Konvencijos Nr. 181, kuri ratifikuota 2004 metais, 2 straipsnio 2 dalis numato, kad ji netaikoma jūrininkams. Įmonė buvo tikrinta ir FNTT ir VMI pareigūnų, bendrovėje pažeidimų nerado. Yra nesusipratimas. Byloje prijungti rašytiniai įmonės dokumentai, kasos pajamų orderiai ir t.t. Sudarytos sutartys, jokių nusiskundimų iš įdarbintų žmonių nėra. Sutartys yra galiojančios. Tyrėjas teismo posėdyje taip pat patikino, kad įmonė rinko pinigus už dokumentų įforminimą. Kai realiai įdarbinamas jūreivis, tada ir mokami pinigai. Visada buvo ta pati praktika taikoma. Speciali institucija teikia atestacijas, įmonė vykdo veiklą teisėtai. Dėl faktinių aplinkybių nenustatyta, kad I. K. padarė nusižengimą, prašome grąžinti dokumentus įmonei. Tris mėnesius vyksta teismo procesas, įmonei daroma antireputacija.

Teismo posėdžio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Nurodo, kad buvo pas juos atestacija, vyko operatyvinis patikrinimas, viskas praėjo puikiai, jokių draudžiamų veiksmų nenustatė. Renka pinigus dėl dokumentų patikrinimo, tikrina jūrininkų anglų kalbos žinias, atlieka kvalifikacijos testus. Dirba jau 10 metų. Nesutinka su faktinėmis aplinkybėmis. Nurodo, kad renka pinigus už dokumentų įforminimą tik iš jūreivių. Dirba tik su jūreiviais. Ima pinigus už anglų kalbos patikrinimą, anketos užpildymą, duomenų patikrinimą, darbo patirties, originalių dokumentų patikrinimą. Kada nemokamai atliekamos visos procedūros ir kandidatas yra tinkamas, tada pasirašoma sutartis ir sumokami pinigai. Pinigai už įmonės paslaugas sumokami tik tada, kai asmuo išvyksta į jūrą. Jūreiviai jau būna pasirašę darbo sutartį. Sutartis su klientu iš pradžių nepasirašoma. Jeigu klientas tinkamas darbdaviui, tada pasirašoma su jūreiviu sutartis. Pasirašo sutartį prieš išvykimą. Jūrininkai moka pinigus už dokumentų forminimą – už prieš tai atliktą įgūdžių patikrinimą. Su darbdaviu jis pasirašo sutartį tada, kai jis būna patvirtintas laivo savininko - darbdavio. Laukia iš laivo savininko atsakymo, kad darbuotojas jam yra tinkamas. Įmonė siunčia darbdaviui jų duomenimis tinkamo kandidato duomenis. Laivo savininkui jūreivis gali ir netikti. Jei darbuotojas darbdaviui netinkamas, nutraukiama su jūrininku sutartis. Jeigu darbdavys jo nepriima tuomet ir pinigų neima iš jūreivio už atliktas procedūras. Iš jūreivio pinigus ima tik tada, kai laivo savininkas patvirtina jūreivio tinkamumą. Sutartys pasirašomos kol su darbdaviu ir jūreiviu dar nėra pasirašytas darbo kontraktas. Prašo teismo bylą nutraukti. Gal žmogus iš piktumo parašė skundą, institucijos atkreipė į tai dėmesį ir patikrino įmonę.

Liudytojas A. J. nurodė, kad dirba finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje vyriausiuoju tyrėju. Asmeniniai ryšiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nesieja. Žino dėl ko yra iškelta byla. 2012-07-12 vykdant tarnybines pareigas atliko įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimą, kurio metu buvo rasti dokumentai, kuriuos įmonė sudarinėdavo su jūreiviais už dokumentų įforminimą, lėšos buvo skirtingo dydžio įmokos. Pagal pasirašytas sutartis ir kasos pajamų orderius, pinigai buvo imami už dokumentų įforminimą. Neapklausė žmonių, su kuriais buvo sudarytos sutartys, kadangi dauguma jų buvo išvykę į jūrą. Pažeidimas padarytas, nes 2004 m. Lietuva ratifikavo konvenciją dėl įdarbinimo, kuri teigia, kad įmonės negali imti mokesčio už įdarbinimą. Darbo kodeksas taip pat numato, kad mokesčių už įdarbinimą negalima imti. Nežino, ar jūrininkams yra taikomos išimtys. Įmonės darbuotojai paaiškino, kad pinigai imami už dokumentų vertimą, anglų kalbos žinių patikrinimą ir pan. Su S. T. nebendravo. Įmonė pelną gauna iš agentūrų, į kurias įmonė nusiunčia jūreivius. Įforminimas laikomas įdarbinimu. Įmonės darbuotojai sakė, kad pinigai imami už dokumentų įforminimą, ne už įdarbinimą.

Liudytoja L. M. teismo posėdyje nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, nuo 2012-09-01 yra direktorės pavaduotoja. Nuo 2012-04-01 dirbo įmonėje sekretore. Patikrinimas įvyko dėl skundo. Įmonė tarpininkauja jūreiviams juos įdarbinant. Įdarbinimo paslaugų neteikia, vykdo jūreivių paiešką, tvarko jų dokumentus. Pagrindinė įmonės veikla - jūreivių paieška. Su apmokėjimo procedūra nėra susidūrusi, atlieka daugiau organizacinius įmonės reikalus. Žino tik patikrinimo procedūrą. Jūreivio bendravimas prasideda nuo sekretorės, kuri tikrina dokumentus. Apmokėjimą vykdo kasininkas ir vadybininkas. Už paslaugas pinigų neima, nurodo, kad paruošia jūreivius darbui, jei jie tinkami, vykdo dokumentų įforminimo procedūrą, dokumentų patikrinimą. Nežino kiek tai kainuoja. Nėra bendravusi su jūreiviu dėl apmokėjimo sąlygų, teikia informaciją tik dėl darbo paieškos. Siunčia pas vadybininkes J. P. ir J. T.. Kiekviena vadybininkė dirba su tam tikrų laivų grupe. Teikia informacija dėl dokumentų. Tikrina juos, užsiima paieška. Pildomos anketos, verčiami dokumentai, tikrinami dokumentai. Jeigu jūrininkas tinkamas – patikrina buvusias jo darbovietes. Po to tikrina šio asmens anglų kalbos žinias, atliekamas pokalbis ir testas. Vadybininkai po to sprendžia, kokiai bendrovei tinkamas kandidatas. Paslaugų apmokėjimas daugiau liečia vadybininkus. Oficialaus kainininko už paslaugas įmonė neturi. Dėl konkrečios kainos nusprendžia vadybininkai. Nežino, ar visais atvejais mokami pinigai. Nurodo, kad teko bendrauti su S. T.. Jis atėjo dėl darbo paieškos, jis nepateikė savo dokumentų, buvo labai sena anketa, matė jį vieną kartą, jis turėjo ateiti antrą kartą su visais reikalaujamais dokumentais, ko jis nepadarė.

Liudytoja J. P. teismo posėdyje nurodė, kad I. K. yra jos darbdavys, dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010 m. vasario mėnesio vadybininkės pareigose. Jos darbas yra jūreivių paieška bei jų dokumentų tikrinimas, anketos pildymas, plaukiojimo praktikos tikrinimas, dokumentų legalumo tikrinimas, anglų kalbos žinių tikrinimas, susirašinėjimas, derybos, darboviečių tikrinimas. Derybos vyksta dėl darbo sąlygų. Derybos vyksta tarp laivo savininko ir jūreivio dėl darbo sąlygų. Dokumentų įforminimas užtrunka nuo vienos dienos iki savaitės laiko. Pati moka lietuvių, anglų, rusų kalbas. Pirmiausia tikrina anglų kalbos žinias žodžiu. Po to raštu. Nurodo, kad neteko bendrauti su S. T.. Iš jo dokumentų matyti, kad dokumentai pasibaigę, jo negali niekur išsiųsti. Jūrininko knygelę išduoda Lietuvos saugios laivybos administracijos diplominė grupė. Pasas yra Rusijos federacijos piliečio, taip pat pasibaigęs. Jo negalima niekur išsiųsti. Jis taip pat turėjo turėti leidimą nuolat gyventi Lietuvoje. Pirmenybė yra teikiama Lietuvos Respublikos piliečiams. Dėl darbo užmokesčio nieko nežino, kadangi su įmonės finansais neturi nieko bendro. Kaip yra apmokama už paslaugas, nežino, atsakinga už tai direktorė ir buhalterines paslaugas teikianti UAB „Apskaita visiems“. Paslaugų įkainius nustato direktorė konkrečiu atveju. Jeigu klausia jos jūrininkas, kiek kainuos paslaugos, atsako, kad priklauso nuo kiekvieno atvejo. Pinigai iš jūreivių paimami tik po to, kai asmuo būna darbdavio patvirtintas, išsiunčiant jo duomenis laivo savininkui. Jeigu jūreivis tinkamas ir jį patvirtina, direktorė nustato užmokestį už paslaugas. Mokama yra už anketos pildymą, dokumentų legalumo tikrinimą, už atestavimą, anglų kalbos žinias, už kursus anglų kalbos, už telefono skambučius. Tai yra mokamos paslaugos. Įmonė teikia dokumentų įforminimo paslaugas. Paslaugų tikslas – atrinktas jūreivis tinkamas laivo savininkui įdarbinti. Už atliktą darbą moka jūreivis. Nežino, ar įmonė turi kokią sutartį su laivų savininkais. Nurodau jūreiviams, kad dėl kainos turi kalbėti su įmonės direktore. Nemokamos paslaugos yra tada, kai mes padedame jūreiviams, juos konsultuojame, kitos paslaugos yra mokamos. Nežino kiek kainuoja anglų kalbos testas.

Liudytoja J. T. teismo posėdyje paaiškino, kad I. K. yra jos darbdavys. Dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011 m. lapkričio 18 d., pradėjo dirbti kaip praktikantė, po to įdarbino į sekretorės pareigas, šiuo metu dirba vadybininkės pareigose nuo 2012m. gegužės 18 d. Ieško jūreivių, po to tvarko jų dokumentus, tikrina jų legalumą, suveda duomenis į sistemą, dirba su vertimais. Nurodo, kad yra baigusi anglų filologijos studijas, gali pravesti kursus. Paslaugų kainas nustato direktorė ir finansininkė, dydis priklauso nuo darbo apimties. Atėjęs žmogus iš karto nemoka. Užmoka tada, kai sutvarkomi visus reikalingi dokumentai, ir kai yra koks nors užsakymas, tada nustatoma pinigų suma. Būna užsakymai iš kompanijų, kai jų darbas baigtas, dokumentai tinkamai įforminti, tada moka jūreivis. Dokumentai laikomi tinkamai įforminti, kai juos gali pateikti kompanijai, kad jūreivis gali dirbti pagal kvalifikaciją. Jis tada sumoka už jų darbą. Jūreivis moka už dokumentų įforminimo procesą, t.y., užklausimai, patikrinimai, pokalbiai, dokumentų siuntimas, vertimai, anglų kalbos kursai. Nežino ar įkainiai už paslaugas nustatyti, tai priklauso nuo darbo apimties. Užmokesčio dydis sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju. Apmokėjimas už paslaugas kaip vyksta, nežino. Nurodo, kad ji ruošia tik dokumentus. Už finansus atsako kitas žmogus. Nemokamos paslaugos yra konsultacijos, informacijos teikimas jūreiviams. Dokumentų įforminimo procedūra yra mokama. Už šią paslaugą moka jūreivis. Esa sudarę sutartis su kompanijomis. Jos moka agentinius mokesčius, už jūreivio paiešką jie nemoka.

Klaipėdos AVPK NTB ENTS vyriausiojo tyrėjas T. L. 2012-08-08 tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo medžiaga. Atlikus gautos medžiagos tyrimą nustatė, kad nuo 2011-12-30 iki 2012-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. su asmenimis sudarinėjo sutartis pagal kurias įsipareigojo suteikti informaciją apie darbą užsienio laivininkystės kompanijų laivuose ir iš šių asmenų, už dokumentų registravimą ėmė įvairaus dydžio užmokestį.

Prie bylos pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų sutarčių tarp agento UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jūrininkų, nukreipiant jūrininką dirbti užsienio laivininkystės kompanijų laivuose pagal laivo savininko prašymą ir apskaitos duomenų segtuvas nuo 2011-12-30 Nr. 253 iki 2012-05-30 Nr. 084 (176 lapai) ir 2012 m. liepos mėn. kasos pajamų orderių ir sutarčių nuo 2012-06-14 iki 2012-07-10 segtuvas (9 lapai).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus bylos medžiagą, nustatyta, kad I. K. 2012-08-08 administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2012-07-12 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. nuo 2011-12-30 iki 2012-07-10 adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje organizavo įmonės veiklą, kurios metu iš asmenų už įdarbinimo paslaugą užsienio laivuose rinko pinigus. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodo, kad tokiais veiksmais I. K. pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymu ratifikuotos Tarptautinės darbo organizacijos Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų (Nr. 181) 7 straipsnį ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnį, ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹³ straipsnio 1 dalyje, kuri numato, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, pažeidimas užtraukia baudą nuo 1 000 iki 3 000 litų.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos 2004-02-12 įstatymu ,,Dėl Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“ Žin., 2004, Nr. 40-1291) ratifikuotos Tarptautinės darbo organizacijos 1997-06-19 priimtos Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų (toliau – Konvencija Nr. 181) 7 straipsnį, kuriame nurodoma, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojas visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas (b. l. 103-108). Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia jūreiviams dokumentų sutvarkymo ir įdarbinimo užsienyje paslaugas, direktorė. Konvencijos Nr. 181 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad ši Konvencija taikoma visų kategorijų darbuotojams ir visoms ūkinės veiklos rūšims. Ji netaikoma jūrininkų priėmimui į darbą ir įdarbinimui. Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad I. K. Konvencijos Nr. 181 7 straipsnio nepažeidė, jis nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotas nepagrįstai ir yra netaikytinas (ATPK 284 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas rėmėsi Tarptautinės darbo organizacijos 1996-10-08 Konvencijos Nr. 179 Dėl jūrininkų samdos ir įdarbinimo nuostatomis, tačiau ši konvencija nėra ratifikuota Lietuvos Respublikos įstatymu ir jos nuostatos netaikytinos sprendžiant administracinės atsakomybės klausimus atveju nagrinėjamoje byloje (b. l. 180-118, ATPK 2 str. ir 8 str.).

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nurodė, kad I. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 88 straipsnį ir tokiu būdu jos veiksmuose yra 173¹³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. DK 88 straipsnio 1 dalis numato, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikimas yra nemokamas. DK 87 straipsnyje yra apibrėžta įdarbinimo sąvoka, nurodant, jog įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė ir juridiniai asmenys, padedantys ieškantiems darbo asmenims įsidarbinti. Tarpininkavimas įdarbinant vykdomas siekiant padėti darbdaviams susirasti tinkamų darbuotojų, o ieškantiems darbo asmenims – tinkamą darbą. Už tarpininkavimą įdarbinant iš darbo ieškančio asmens negalima rinkti nei tiesioginių, nei netiesioginių mokesčių.

I. K. nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nuo 2004 m. Lietuvos saugios laivybos administracija 2011-12-16 neribotam laikui yra išdavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atestavimo pažymėjimą dėl teisės tarpininkauti įdarbinant jūrininkus laivuose (b. l. 63). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jos atstovas, taip pat visi teisme apklausti liudytojai A. J., L. M., J. P. ir J. T. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmė pinigus iš jūreivių už tam tikras paslaugas. Šį teiginį patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos duomenys (b. l. 24-30, 34-35). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jos atstovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestis iš jūreivių buvo imamas už dokumentų įforminimą, kuris apima: anketos užpildymą, asmens dokumentų patikrinimą, kvalifikacinių dokumentų tikrumo patikrinimą, dokumentų kopijavimą, anglų kalbos patikrinimą, pokalbį dėl darbo, specialisto testavimą pagal kvalifikacinius kriterijus, atsiliepimų apie jūreivį iš buvusių darboviečių rinkimą telefonu, vizų įforminimą, kitų šalių jūreivių knygelių įforminimą, telefoninį pokalbį su kompanijos atstovais ir reikalaujamų dokumentų išsiuntimą į užsienio kompanijas (b. l. 69). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų L. M., J. P. ir J. T. parodymais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra patvirtintų jų paslaugų teikimo įkainių (kainininko) ir atlikus visus veiksmus kainą kiekvienu individualiu atveju pagal atliktų darbų apimtį nustato įmonės direktorė, kuri yra ir įmonės kasininkė – I. K.. Po to, kai vadybininkės atlikdavo visus dokumentų tvarkymo veiksmus, ir užsienio kompanija patvirtindavo, kad jai jūreivio kandidatūra tinka, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė su jūreiviais pasirašydavo sutartį ir paimdavo užmokestį pagal jos nurodytą kainą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 metų sutarčių žurnalo ir 2012 m. liepos mėnesio kasos pajamų ir sutarčių segtuvo duomenų nustatyta, kad įmonė 2011-12-30 – 2012-07-10 pasirašė tipinės formos sutartis, kuriose UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės I. K., vadinamos agentu ir fiziniai asmenys, vadinami jūrininkais, sudarė sutartis dėl jūrininkų nukreipimo dirbti užsienio laivininkystės kompanijų laivuose pagal laivo savininko prašymus (Sutarčių 1 p.). Sutarčių 2 punktu agentas įsipareigojo nukreipiant jūrininką į darbą pateikti jūrininkui informaciją apie kontrakto trukmę, mėnesio atlyginimą apie kontraktą, viršvalandžių apmokėjimo sąlygas, laivo tipą, duomenis, vėliavą ir numatomą plaukiojimo rajoną, taip pat draudimo sąlygas kontrakto metu. Visose nuo 2011 12 30 iki 2012 07 10 sudarytose sutartyse su skirtingais jūreiviais, 2 sutarčių punkte nurodyta informacija apie darbdavį, darbo užmokestį ir kitus mokėjimus, darbo vietą ir kitas sąlygas, skiriasi. Skiriasi ir sutarčių 3.6 punkte numatytos jūrininko apmokėjimo agentui už dokumentų registravimą sumos. Pažymėtina, kad sutarčių 3.7 punkte numatyta, kad išrašant jūrininką iš laivo dėl jūrininko kaltės, agentas neprivalo grąžinti apmokėtos sumos už dokumentų įforminimą ir tarpininkavimą įdarbinant.

I. K. ir jos atstovo aiškinimas, jog mokestis imamas esą tik už suteiktas dokumentų įforminimo paslaugas, teismo vertinamas kaip gynybinė pozicija. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikiamų paslaugų pobūdį ir sutarčių su jūreiviais turinį, konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2011-12-30 iki 2012-07-10 ėmė iš fizinių asmenų, jūreivių, ne tik užmokestį už dokumentų įforminimą, bet ir už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas (ATPK 257 str.). Įstatymas nedraudžia teikti tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, įdarbinti jūreivius užsienio kompanijose, taip pat imti užmokestį už dokumentų tvarkymą ar atlyginti išlaidas įstatymų nustatytam medicininiam patikrinimui, asmens kelionės dokumentams ir jūrininko pažymėjimui, kurios siejamos su tiesioginėmis išlaidomis. Įstatymas draudžia imti užmokestį už paslaugas dėl tarpininkavimo įdarbinant darbo ieškančius asmenis, nes šios tarpininkavimo paslaugos būsimiems darbuotojams turi būti teikiamos nemokamai (DK 88 str.). I. K. nurodė, kad už tarpininkavimą įdarbinant jūreivius užsienio kompanijose, iš pastarųjų neima jokio užmokesčio. DK 88 straipsnis ar kiti Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nenumato nemokamų paslaugų teikimo išimties specialiems subjektams (jūreiviams) ar įdarbinimui užsienyje. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. nuo 2011-12-30 iki 2012-07-10 adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje organizavo įmonės veiklą, kurios metu iš asmenų už įdarbinimo paslaugą užsienio laivuose rinko pinigus ir pažeidė DK 88 straipsnį – I. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹³ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

I. K. skirtina administracinė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, įvertinus pažeidimo pobūdį bei I. K. asmenybę, jai skirtinas administracinės nuobaudos, numatytos 173¹³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, vidurkis – 2 000 Lt bauda (ATPK 30²-32 str.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. sutarčių segtuvas ir 2012 m. liepos mėnesio kasos pajamų orderių ir sutarčių žurnalas, kuriuose esantys duomenys yra vertinami kaip įrodymai šioje byloje, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 173¹³ str. 1 d., 293 straipsniu, teismas

n u ta r i a:

pripažinti I. K. kalta, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. sutarčių segtuvą ir 2012 m. liepos mėnesio kasos pajamų orderių ir sutarčių žurnalą, iš viso 185 lapus, nutarimui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.