Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. O. (V. O. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo V. O. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (dėl 0,031 g heroino pardavimo A. O. ) – laisvės atėmimu 4 metams;

- pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 0,045 g heroino pardavimo J. A. ) – laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 260 str. 3 d. (dėl labai didelio kiekio – 18,723 g heroino, 0,674 g kanapių ir jų dalių ir 0,008 g psichotropinės medžiagos – buprenorfino įgijimo ir laikymo turint tikslą platinti) – laisvės atėmimu 10 metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti V. O. pinigai – 2040,72 Lt ir mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia 6100“ su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, „Motorolla C350“, „Nokia 3310“ – 2 vnt., „Nokia 3410“.

Tuo pačiu nuosprendžiu yra nuteisti T. A. , J. A. , A. O. , V. P. , tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. O. nuteistas už tai, kad, bendrininkaudamas su T. A. , nuo 2006 metų birželio mėn. nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurios dalį išplatino nenustatytiems asmenims, o likusią dalį – 0,076 g narkotinės medžiagos – heroino laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2006-08-29, kai tą pačią dieną apie 15 val. susitaręs telefonu dėl neteisėto narkotinių medžiagų pardavimo su A. O. ir nurodęs konkrečią narkotinių medžiagų pardavimo vietą – butą (duomenys neskelbtini), perdavė minėtame bute T. A. dalį – 0,031 g narkotinės medžiagos – heroino, kad pastarasis ją už 20 litų parduotų A. O.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad iš anksčiau nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgyto kiekio narkotinės medžiagos – heroino 2006-08-29 apie 17 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė už 20 litų likusią dalį – 0,045 g narkotinės medžiagos – heroino J. A.

Taip pat jis nuteistas dar ir už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo labai didelį kiekį – 18,723 g narkotinės medžiagos – heroino, 0,674 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir 0,008 g psichotropinės medžiagos – buprenorfino. Šias narkotines ir psichotropinę medžiagas laikė su savimi iki 2006-08-29, atgabeno iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, kur tą pačią dieną apie 20.53 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas nuteistasis V. O. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti ir sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. O. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus duomenis ir įvertino įrodymus nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų. V. O. pagrįstai pripažintas kaltu dėl heroino pardavimo A. O. ir J. A. bei labai didelio kiekio heroino, kanapių ir jų dalių bei psichotropinės medžiagos – buprenorfino įgijimo ir laikymo turint tikslą platinti ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 str. 1 ir 3 d.

Apeliantas neginčija savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų, tačiau jis nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją švelninti. Apelianto prašymas atmestinas.

Kolegijos nuomone, nuteistajam yra paskirtos tinkamos bausmės ir jos nėra aiškiai per griežtos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė. Minėtas įstatymas reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgdamas į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą. V. O. padarė tris nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas labai sunkių, o kiti du – sunkių nusikaltimų kategorijai. Nuteistojo padarytos veikos, susijusios su neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta (šiuo atveju narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu, pardavimu), kelia didelį ir nemažėjantį tiesioginį ar netiesioginį pavojų įvairioms itin saugomoms visuomeninėms vertybėms, ypač visuomenės saugumui ir žmonių sveikatai. Nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis vieną sunkų nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe. Priešingai nei teigia apeliantas savo skunde, atsižvelgta ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat atsižvelgta ir į nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą. Iš jos matyti, kad nuteistasis anksčiau teistas net 9 kartus, iš šių teistumų išvadų nepadarė, be to, jis baustas administracine tvarka, įrašytas į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre.

Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apeliantui už nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d., padarymą paskyrė bausmes, mažesnes negu šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d., padarymą - minimalią sankcijoje numatytą bausmę, todėl dar labiau švelninti paskirtas bausmes nėra pagrindo. Taip pat teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 1, 4 d. numatytomis taisyklėmis ir paskirtas bausmes teisingai subendrino dalinio sudėjimo būdu.

Apeliantas skunde naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas švelninti paskirtas bausmes, nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl apelianto apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo nuosprendis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Nuteistojo V. O. (V. O. ) apeliacinį skundą atmesti.