- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-04
- Bylos Nr.
- 2SA-177-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Pareiškėjas
- A. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria pareiškėjos A. M. skundas dėl antstolio veiksmų patenkintas iš dalies,
suinteresuoti asmenys antstolė D. M., E. K., O. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja A. M. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti antstolės D. M. 2010 m. sausio 8 d. patvarkymą Nr. 0012/09/05687; įpareigoti antstolę pateikti teismui galimų nuostolių užtikrinimui 52000 Lt atlyginimą, priteisti iš antstolės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi areštavo A. M. ir O. M. nuosavybės teise priklausantį turtą 350 000 Lt ribose. Antstolė D. M. vykdydama nutartį areštavo 2 kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 000 litų, ½ dalį namo, adresu (duomenys neskelbtini), vertė 110000 litų ir ½ dalį žemės sklypo, vertė 16 000 litų. 2010 m. sausio 24 d. pareiškėja gavo antstolės 2010 m. sausio 8 d. patvarkymą, kuriuo antstolė pakeitė turto arešto aktą panaikindama areštą turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini)bei areštuodama butą, adresu (duomenys neskelbtini), įkainojant jį 124 000 litų. Patvarkyme nėra motyvų dėl ko buvo pakeistas areštuotinas turtas. Iš vykdomosios bylos matyti, kad O. M. įsipareigojo atsiskaityti su E. K., o pareiškėja atsisako bendrauti, todėl prašo areštuoti jai dovanotą daug didesnės vertės 3 kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė keisdama areštuotiną turtą, visiškai nepagrįstai areštavo A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, kuris įgytas dovanojimo sutarties pagrindu. Antstolė keisdama turto arešto aktą areštuoja turto jau už 24 000 litų daugiau turto.
Atsiliepimas
Antstolė D. M. atsiliepimu prašė skundą atmesti.
Nurodė, kad teismo nutartimi buvo areštuotas skolininkams priklausantis turtas visiškai neišskiriant ir nesuteikiant arešto prioritetų tam tikram turtui ar asmeniui. Gali būti areštuotas tiek bendrąja jungtine nuosavybe valdytas, tiek kiekvieno iš skolininkų asmeninis turtas. Skundžiamas patvarkymas, kuriuo patikslintas aprašas yra priimtas remiantis išieškotojo pateikta informacija. Ypatingosios teisenos bylose laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos. Antstolio veiklos pagrindas yra teisėtomis priemonėmis įgyvendinti išieškotojo interesus, todėl kalbėti apie antstolio asmeninį suinteresuotumą vienos ar kitos bylos baigtimi nėra pagrindo, ko pasekoje bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos.
Suinteresuotas asmuo O. M. atsiliepimu prašė skundo netenkinti.
Nurodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra ženkliai mažesnės vertės, nei nurodyta masiniame VĮ „Registrų centras“ vertinime. Šio turto vertė yra apie 60 000 Lt.
Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepimu prašė skundo netenkinti.
Nurodė, kad sužinojęs apie areštuoto turto preliminarų vertinimą pamatė, jog turto vertė yra mažesnė negu skola, todėl paprašė areštuoti didesnės vertės turtą. Jokio susitarimo nebuvo. Pareiškėja yra atsakinga už skolos grąžinimą, antstolė pagrįstai areštavo jai priklausanrį turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi skundas patenkintas iš dalies. Panaikintas antstolės D. M. 2010 m. sausio 8 d. patvarkymas Nr. 0012/09/05687 dėl turto aprašo akto patikslinimo ir 2010 m. sausio 22 d. patvarkymas dėl arešto turtui panaikinimo. Pareiškėjos prašymas dėl nuostolių užtikrinimo atmestas. A. M. iš antstolės D. M. priteista 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas pažymėjo, kad 2009 m. gruodžio 28 d. turto aprašu Nr. 0012/09/05687 antstolė aprašė nekilnojamąjį turtą, kuris santuokos metu priklausė buvusiems sutuoktiniams O. M. ir A. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes išieškotojas E. K. kreipėsi į teismą siekdamas atnaujinti procesą santuokos nutraukimo byloje, kadangi dalijant sutuoktinių turtą ir prievoles, jis nebuvo įtrauktas kaip sutuoktinių kreditorius, kuriam sutuoktinis pagal O. M. pagal išduotą vekselį, sukurusį A. ir O. M. solidariąją prievolę, skolingi 350 000 Lt (CK 3.109 str. 2 d. 3.113 str.). Teismo vertinimu, atnaujinus procesą gali būti iš naujo padalintas buvusiems sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybe priklausęs turtas. Teismas nustatęs, jog priimant 2010 m. sausio 8 d. skundžiamą patvarkymą dėl turto aprašo akto patikslinimo, buvo areštuotas A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), vietoje buto, adresu (duomenys neskelbtini) kurio padalijimo klausimas sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje, konstatavo, kad areštavus pareiškėjai A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris nebuvo įtrauktas į dalintino turto sąrašą, sprendžiant ištuokos klausimą, buvo pažeidžiami jos teisėti interesai, kadangi areštuoto nekilnojamojo turto, kuris priklausė sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise santuokos metu, kada ir susidarė įsiskolinimas sutuoktinių kreditoriui E. K., užteko kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui. Teismas sprendė, kad antstolės 2010 m. sausio 8 d. patvarkymas nemotyvuotas (CPK 613 str.), o pareiškėjos A. M. asmeninio turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini) areštas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl 2010 m sausio 8 d., antstolės D. M. patvarkymą Nr. 0012/09/05687 dėl turto aprašo akto patikslinimo ir 2010 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr. 0012/09/05687 dėl arešto turtui panaikinimo panaikino. Teismas pripažino nepagrįstu suinteresuoto asmens argumentą, jog buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertė ne 100 000 L, o 60 000 Lt, nes nebuvo pateikti įrodymai apie turto vertę. Pareiškėjos reikalavimas dėl nuostolių užtikrinimo atmestas, kaip nepagrįstas. Remiantis Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalimi pareiškėjos naudai buvo priteistos 1000 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Antstolė D. M. atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, pareiškėjos A. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad vykdydama teismo 2009 m. gruodžio 18 d., nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo skolininkams priklausantį turtą 350 000 Lt sumai. Teismo nutartyje nurodyta, jog areštuojamas skolininkams priklausantis turtas, todėl antstolė areštavo tiek bendąja, jungtine nuosavybe valdytą, tiek kiekvieno iš skolininkų asmeninį turtą, o pakeitimus turto arešto apraše, išieškotojo prašymu padarė nepažeidžiant teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties. Pareiškėjos skundžiamas patvarkymas, kuriuo patikslintas turto arešto aprašas, priimtas įvertinus išieškotojo pateiktą informaciją, jog O. M. įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu, o A. M. vengia atsiskaityti ir atsisako bendradarbiauti su kreditoriumi. Paminėtas argumentas nurodytas ir skundžiamame patvarkyme, todėl pirmos instancijos teismo argumentas, kad patvarkymas nemotyvuotas, kas savaime sudarė pagrindą jį panaikinti, nepagrįstas. Išieškotojo teigimu, areštuoto turto adresu (duomenys neskelbtini) vertė mažesnė, nei nurodyta turto arešto apraše ir sudaro ne 100 000 Lt, o 60 000 Lt. Išieškotojas užsakė nekilnojamojo turto įvertinimą, po kurio paaiškėjo, jog areštuoto turto vertė 2009 m. kovo 17 d. sudarė 70 000 Lt, todėl turto arešto aktą palikus nepakeistu areštuoto turto vertė sudarytų 322 000 Lt ir neužtikrintų kreditoriui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tuo tarpu areštavus skolininkei nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), ir pakeitus turto arešto aprašą, areštuoto turto vertė 376 000 Lt. Antstolės manymu, atsižvelgus į tai, jog turtas nėra dalomas į smulkias dalis, areštuoto turto perviršis 26 000 Lt nelaikytinas esminiu ir pažeidžiančiu skolininkų interesus. Teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, esant šalių priešingiems interesams teismas gali proporcingai padalinti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju, antstolis nebuvo pareiškėjas, todėl pagrindo priteisti skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas neturėjo pagrindo. Be to, nagrinėjamoje byloje antstolis neturėjo jokio teisinio suinteresuotumo, nes tik vykdė nutartį kuria ieškovo naudai areštuotas skolininkų turtas.
Atsiliepimas
A. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš antstolės D. M., pareiškėjos naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, jog teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo areštuotas ne tik skolininkų turtas bet ir piniginės lėšos, tačiau antstolė vykdydama teismo nutartį areštavo tik skolininkų turtą, o dėl kilnojamojo turto ir piniginių lėšų jokių veiksmų neatliko. Nepagrįstas antstolės argumentas, jog pakeičiant turto arešto aprašą, nebuvo pažeistos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties sąlygos, nes prievolės pobūdis įsiteisėjusių teimo sprendimu nenustatytas, todėl pagrindo teigti jog prievolė solidari nebuvo. Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartyje taip pat nenurodoma, koks turtas areštuojamas pirma, todėl antstolė neįvykdžiusi teismo nutarties reikalavimų ir neareštavusi skolininkų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nepagrįstai pakeitė turto arešto aprašą. Nepagrįstas antstolės argumentas, jog patvarkymas kuriuo patikslintas turto aprašas yra priimtas remiantis išieškotojo pateikta informacija. Skundžiamame patvarkyme antstolė apsiribojo nurodydama tik vieną frazę, jog A. M. vengia vykdyti prievolę ir tuo pagrindu pakeitė turto arešto aprašą, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad skundžiamas patvarkymas yra nemotyvuotas ir jį panaikino. Antstolė pakeisdama turto aprašą nepagrįstai rėmėsi turto verte, bei atliktu įvertinimu, nes 2010 m. kovo 3 d. atsiliepime į pareiškėjos skundą, neužsiminė ir nenurodė, kad buto (duomenys neskelbtini), vertė yra mažesnė, todėl keldama naują versiją atskirajame skunde klaidina teismą. Be to antstolės pateiktas įrodymas, UAB Turto spektras“ pažyma Nr. 10-03-2-138, apie buto (duomenys neskelbtini), vertę neatitinka rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų. Nepagrįstas antstolės argumentas, jog esant 30 000 Lt turto trūkumui, antstolė turėjo teisę areštuoti pareiškėjos butą, nes kaip jau minėta, antstolė nebuvo areštavusi skolininkų kilnojamojo turto ir piniginių lėšų, galiausiai ir ¼ dalies buto (duomenys neskelbtini). Antstolė areštuodama pareiškėjos turtą ir nurodydama, jog 26 000 Lt turto arešto perviršis nereikšmingas, pažeidė Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalies ir 677 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir Anstolių įstatymo 3 straipsnį, įpareigojanti antstolį nepažeisti kitų vykdymo dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Be to, antstolė visiškai nesiėmė vertinti skolininko namo su žeme esančo (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 400 000 Lt.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti antstolio veiklą reglamentuojančių įstatymų jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą) ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad išieškotojas E. K. kreipėsi į teismą su prašymu, atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuokrinių sutikimu. Prašymas grindžiams E. K. O. M. 2008 m. kovo 24 d. išduotu paprastuoju vekseliu, pagal kurį O. M. skolingas pareiškėjui 350 000 Lt. Skolinti pinigai buvo naudojami šeimos poreikių tenkinimui, tačiau pareiškėjas nebuvo įtrauktas į kreditorius santuokos nutraukimo metu ir negalėjo apginti savo interesų padalinant bendrąją jungtinę nuosavybę priklausantį turtą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi areštuotas A. M. ir O. M. priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bei banko sąskaitose esančios piniginės lėšos, uždraudžiant disponuoti turtu bei piniginėmis lėšomis (vykd. b.l. 1.). Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikta antstolei, kuri priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdymui, bei 2009 m. gruodžio 28 d. sudariusi turto aprašą Nr. 0010/09/05687 aprašė sutuoktinių turtą 352 000 Lt sumai (vykd. b.l. 31-36). Antstolės kontoroje 2010 m. sausio 8 d. gautas išieškotojo E. K. prašymas pakeisti 2009 m. gruodžio 28 d. turto aprašą Nr. 0010/09/05687, vietoj O. M. priklausančio buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) aprašant jo sutuoktinei A. M. priklausantį 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nes O. M. skolą pripažino ir žadėjo atsiskaityti, o A. M. atsisakė atsiskaityti su išieškotoju. Antstolė 2010 m. sausio 8 d. priėmusi patvarkymą nr. 0012-09/05687, pakeitė turto arešto aktą Nr. 0409007303 ir areštavo A. M. priklausantį 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įkainuodama jį 124 000 Lt. Antstolės patvarkymas A. M. įteiktas 2010 m. sausio 24 d. (vykd. b.l. 42). Antstolės 2010 m. sausio 22 d. patvarkymu, panaikintas O. M. priklausančio buto (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areštas. Nesutikdama su turto areštu, A. M. pateikė teismui pateikė skundą, teismas skundą tenkino iš dalies panaikindamas 2010 m. sausio 08 d. patvarkymą Nr. 0010/09/05687 dėl turto arešto patikslinimo ir 2010 m. sausio 22 d. patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo.
Atskirajame skunde antstolė nurodo, kad 2009 m. gruodžio 18 d., nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodyta areštuoti sutuoktiniams priklausantį turtą, todėl antstolė areštavo tiek bendąja, jungtine nuosavybe valdytą, tiek kiekvieno iš skolininkų asmeninį turtą, o pakeitimus turto arešto apraše, išieškotojo prašymu padarė nepažeidžiant teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, teismas 2009 m. gruodžio 18 d., nutartimi leido antstolei areštuoti ne tik sutuoktinių nekilnojamąjį turtą, bet ir kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas esančias sutuoktinių sąskaitose. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad A. M. disponuoja kilnojamuoju turtu, automobiliu (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l. 15), tačiau antstolė automobiliui arešto netaikė. Byloje nėra duomenų, jog vykdomojoje byloje būtų sprendžiamas piniginių lėšų arešto klausimas. Taigi, prievolė O. M. kilo iš jo išduoto vekselio (vyld. b.l. 1). Kolegija pažymi, kad įstatymuose nėra specialių normų, reglamentuojančių sutuoktinių atsakomybę pagal mokėjimo prievoles, kylančias iš vekselių. Tokiu atveju taikytinos bendrosios sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles nustatančios normos (CK 3.109-3.115 straipsniai), todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, dėl solidarios sutuoktinių prievolės pagal vekselį ir padarytos išvados, jog atnaujinus procesą gali būti iš naujo sprendžiamas klausimas dėl sutuoktiniams priklausančio turto padalinimo. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog turto arešto akto pakeitimas padarytas nepažeidžiant teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties. Kaip matyti iš į vykdomąją bylą pateikto 2009 m. gruodžio 28 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo (CPK 197 str. 2 d., 178 str.), pakeičiant 2009 m. gruodžio 28 d. sudarytą turto aprašą Nr. 0010/09/05687, 2010 m. sausio 8 d. skundžiamu patvarkymu dėl turto aprašo akto patikslinimo, buvo areštuotas A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris jos buvo įgytas dovanojimo sutarties pagrindu ir buvo jos asmeninė nuosavybė (CK 3.82 str. 1 d. 2 p.). Kaip matoma iš 2009 m. gruodžio 28 d. turto arešto aprašo vykdomojoje byloje Nr. 0012/09/05687 (vykd. b.l. l 31-32), antstolė aprašė turto už 352 000 Lt, ko pakako išieškotojo interesams patenkinti. Antstolės atliktas aprašyto turto įkainavimas ginčijamas nebuvo (CPK 681 str.), todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog areštavus pareiškėjai A. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris nebuvo įtrauktas į dalintino turto sąrašą, sprendžiant ištuokos klausimą, buvo pažeisti jos teisėti interesai, nes areštuoto turto pakako išieškotojo reikalavimų patenkinimui.
Atskirajame skunde remiamasi argumentu, jog antstolės 2010 m sausio 8 d. patvarkymas Nr. 0012/09/05687 panaikintas nepagrįstai, nes antstolė aprašyto turto aprašą pakeitė gavusi informaciją iš išieškotojo, jog skolininkas O. M. sutiko skolą grąžinti, o A. M. atsisako skolą grąžinti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, jog antstolės priimtas 2010 m. sausio 8 d. patvarkymas Nr. 0012/09/05687, nemotyvuotas, todėl sprendžia, kad jis panaikintas teisėtai. Civilinio proceso kodekso 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdymo proceso metu kylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. Kaip matoma iš 2010 m. sausio 8 d. patvarkymo (vykd. b.l. 42), antstolė priimtame patvarkime nurodė, kad 2010 m. sausio 7 d. buvo gautas išieškotojo prašymas pakeisti turto arešto aktą panaikinant areštą dviejų kambarių butui su rūsiu, kurio bendras plotas 30,82 m² , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam O. M. bei areštuojant 3-jų kambarių butą su rūsiu, kurio bendras plotas 63, 94 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., kadangi A. M. vengia atlikti prievolę. Teisėjų kolegijos vertinimu, formalus ir nepagrįstas įrodymais išieškotojo reikalavimas pakeisti 2009 m. gruodžio 28 d. turto aprašą negalėjo būti tenkinamas vien formaliais pagrindais, vadovaujantis tik išieškotojo interesais, nes antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Tai reiškia, kad priimdamas patvarkymą antstolis turi būti įsitikinęs, jog antstolio veiksmai bus teisėti ir pagrįsti. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos pažymos Nr. 10-03-2-138 (civ. b.l. 48) apie buto (duomenys neskelbtini)vertę, kurioje jis įkainuotas 70 000 Lt, ji sudaryta tik 2010 m. kovo 17 d. t.y. tik skolininkei pradėjus ginčyti 2010 m. sausio 8 d, patvarkymą ir teismui priėmus nepalankią išieškotojui nutartį, tuo tarpu antstolei tenkinant išieškotojo 2010 m. sausio 7 d. prašymą, jokie įrodymai sudarantys pagrindą pakeisti 2009 m. gruodžio 28 d. aprašą pateikti nebuvo, todėl pirmos instancijos teismas turėjo pagrindą padaryti išvadą, jog 2010 m. sausio 8 d. patvarkymas yra nepagrįstas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikta pažyma negali būti vertinama kaip tinkamas įrodymas byloje, nes ji turėjo ir galėjo būti pateikta anksčiau, dar antstolei priimant skundžiamą 2010 m. sausio 8 d. patvarkymą ar pirmos instancijos teisme (CPK 314 str.). Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog nepagrįstai pakeitus turto aprašą ir areštavus turto 26 000 Lt daugiau buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 677 straipsnio 2 dalies nuostatos. Kaip minėta anksčiau, sudarant 2009 m. gruodžio 28 d. turto aprašą, skolininkų turto buvo areštuota 352 000 Lt sumai, tuo tarpu priėmus 2010 m sausio 8 d. patvarkymą Nr. 00 12/09/05687 buvo areštuota 376 000 Lt. t.y areštuota turto 26 000 Lt sumai daugiau, nei 2009 m. gruodžio 28 d. turto aprašu. Taigi iš nurodyto akivaizdu, jog sudarius 2009 m. gruodžio 28 d. turto aprašo akto pakeitimus turto buvo areštuota žymiai daugiau nei reikalinga išieškotojo reikalavimui patenkinti.
Atskirajame skunde nesutinkama su teismo priteistomis A. M. patirtomis išlaidomis advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nagrinėjant bylas Ypatingosios teisenos tvarka, esant skirtingam suinteresuotų asmenų suinteresuotumui bylos baigtimi ar esant priešingiems jų interesams teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M., pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, ginčijo jos manymu, neteisėtus antstolės veiksmus pakeičiant 2009 m. gruodžio 28 d., turto aprašą. Taigi, akivaizdus šalių priešingas suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, priėmus A. M. palankią nutartį, pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas reglamentuojančias antstolio veiklą, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
A. M. pateikė prašymą priteisti jos patirtas 800 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pateikė teismui 2010 m. gegužės 7 d. sąskaitą Nr. AM-03 už suteiktas advokato paslaugas.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje, A. M. prašymas tenkintinas remiantis Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, netenkinus antstolės atskirojo skundo.
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 88 ir 98 straipsniai. Civilinio proceso kodekso 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme, o spręsdamas dėl jų dydžio, teismas turi vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
A. M. atstovas į bylą pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka. Atsakovo atstovui bylos aplinkybės taip pat buvo žinomos. Remiantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balndžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą numatytas koeficientas 0,5 (800×0,5), todėl A. M. naudai, iš antstolės D. M. priteistina suma sudaro 400 Lt (8.15).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš antstolės D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteistinos 13,15 Lt bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7100-656/2010 palikti nepakeistą, o antstolės D. M. atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš antstolės D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 400 Lt advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginti, o valstybės naudai 13,15 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.