- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-01-31
- Bylos Nr.
- 1A-14-81-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Kęstutis Dargužis, Romas Aikevičius
- Nuteistasis
- A. M.
- Nukentėjusysis
- P. J.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei ,Danai Rutkauskaitei, nuteistajam A. M., jo gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, nukentėjusiajam P. J., jo atstovei Reginai Markevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo P. J. ir nuteistojo A. M. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006-09-12 nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1d. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, nustatant kad be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios jis negali keisti gyvenamosios vietos. Iš A. M. nukentėjusiajam P. J. priteista 500 litų neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
A. M. nuteistas už tai, kad jis 2006-04-29 apie 15 val., Skriaudžių kaime, Veiverių sen., Prienų r. ant kelio šalia P. J. sodybos smurtavo P. J. atžvilgiu, suduodamas jam rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, dėl ko padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė LR BK 140 str. 1d. numatytą nusikaltimą.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis P. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2006-09-12 nuosprendį, sugriežtinti nuteistam A. M. paskirtą bausmę, priteisti iš nuteistojo 5000 litų neturtinei žalą ir 300 litų advokato atstovavimo išlaidų. Mano, kad nuteistajam paskirta bausmė per švelni, priteista neturtinė žala 500 litų per maža, be to, nurodo, kad teismas nepriteisė advokato atstovavimo išlaidų. Apeliantas teigia, kad įvykio metu girtas nebuvo, nurodo, kad yra patyręs du insultus, todėl galėjo atrodyti, kad buvo neblaivus. Taip pat nurodo, kad nuteistasis teismo posėdžio metu taikytis atsisakė, nukentėjusiojo neatsiprašė ir bandė įrodyti, kad jis pats susižalojo, todėl mano, kad nuteistajam turėtų būti paskirta griežtesnė bausmė. Apeliantas teigia, kad dėl sužalojimo patyrė didelį fizinį skausmą, ypatingai lytiniuose organuose, stipriai dvasiškai tai išgyveno, yra senyvo amžiaus, patyrė pažeminimą, depresiją ir mano, kad neturtinės žalos dydis turėtų būti padidintas iki 5000 litų.
Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2006-09-12 nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti. Teigia, kad nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, padarė išvadą priešingą faktinėms bylos aplinkybėms. Nurodo, kad pro nukentėjusiojo sodybą eina kelias į jo, t.y. nuteistojo sodybą, tuo keliu nukentėjusysis trukdė pravažiuoti, mėgino sumušti, todėl jis, t.y. apeliantas, gindamasis griebė už P. J. turimo lietvamzdžio ir jį ištraukė, nukentėjusiojo nemušė, jis galėjo susižaloti krisdamas arba vėliau girtas pargriuvęs ant žemės. Apeliantas teigia, kad nuteistas nepagrįstai, nes gynėsi nuo P. J., būtinosios ginties ribų neperžengė. Teismas nuosprendį pagrindė įrodymais, kurie kelia abejones jų tikrumu ir objektyvumu, nes specialisto išvadoje nurodytas tyrimo pradžios laikas 2006-03-05 prieštarauja įvykio laikui- 2006-04-29. ,teismas netyrė ir nenustatė, ar P. J. padaryti sužalojimai atsirado nuo gautų smūgių, ar galėjo atsirasti jam krentant ant žemės ir taip susižalojant. Dėl sužalojimų nukentėjusysis po įvykio pas medikus nesikreipė, tokie veiksmai, apelianto manymu, patvirtina, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti vėliau. Apeliantas teigia, kad sužalojimai, kuriuos matė atvykę policijos pareigūnai, atsirado dėl paties nukentėjusiojo netinkamo ir neteisėto elgesio apelianto atžvilgiu, nukentėjusysis su J. M. įvykio dieną girtavo, ir konfliktą P. J. išprovokavo būdamas girtas.
Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nukentėjusiojo ir jo atstovės, prašiusių nukentėjusiojo skundą tenkinti, nuteistojo skundą atmesti, nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti dėl skunde išdėstytų motyvų, o nukentėjusiojo skundą atmesti, prokurorės, prašiusios nukentėjusiojo skundą iš esmės atmesti, priteisti atstovavimo išlaidas, nuteistojo skundą atmesti, sprendžia, kad nukentėjusiojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o nuteistojo apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas A. M., sudėties požymiai nustatyti LR BK 140 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ar kitaip nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.
Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad A. M. padarė LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, grindė nukentėjusiojo, liudytojų E. K., K. U., O. J. parodymais, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, kita bylos medžiaga.
Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikus įrodymų tyrimą, nukentėjusysis P. J. nuosekliai tvirtino, kad A. M. 2006-04-29 konflikto dėl naudojimosi keliuku metu jį sumušė, suduodamas smūgius ranka į krūtinę, nuo ko jis nugriuvo, gulinčiam spyrė į lytinius organus. Jam buvo sužalotas veidas, skaudėjo lytinius organus, kairį petį. Į įvykio vietą jis atėjo su lazda, nes sunkiai vaikšto po persirgto insulto, lietvamzdžio neturėjo, juo A. M. negrasino, neužsimojo. Liudytoja O. J. / nukentėjusiojo žmona / patvirtino, kad ji išgirdo vyrą, šaukiantį pagalbos, ir matė, kaip A. M. vyrą pastūmė, kelis kartus gulinčiam spyrė į dešinę kūno pusę. Atbėgusi liudytoja matė, kad vyro veidas sužalotas, bėga kraujas, vyras keliasi, ji padavė jo lazdą, lietvamzdžio aplink nesimatė. Vyras po insulto, plaučių operacijos, sunkiai vaikšto tik su lazda. Liudytojai pareigūnai K. U., E. K. /b.l. 63-64/ patvirtino, kad atvykus į įvykio vietą pagal iškvietimą, P. J. nurodė, kad jį sužalojo A. M., matė P. J. sužalotu, kruvinu veidu. Apeliacinėje instancijoje medicinos ekspertė S. B. patvirtino specialisto išvadą, esančią byloje ir patvirtino, kad sužalojimai – poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos srityje, kairės sėklidės sumušimas nebūdingi griūvant, padaryti tiesioginio fizinio poveikio, kuo galėjo būti smūgis ranka, spyris batu, pasėkoje. Sužalojimas smakro srityje, nubrozdijimai krūtinės ląstos dešinėje pusėje, kairės sėklidės sumušimas galėjo būti padaryti tuo pačiu laiku, ne mažiau 3 smūgių pasėkoje. Kairio peties sąnarys galėjo būti sužalotas ir griūvant. Sužalojimai kiekvienas atskirai ir visi kartu, nurodyti specialisto išvadoje ,vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teisinga specialisto išvados surašymo data yra 2006-05-03 / b.l.6 padaryta techninė klaida/ Liudytoja R. J. 2006-05-01 matė tėvą P. J., gulintį lovoje sužalotu smakru, matė mėlynes jo dešiniajame šone, tėvas skundėsi, kad jį sumušė ir spardė į lytinius organus A. M.. Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai atitinka faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir tais parodymais abejoti teisėjų kolegija pagrindo neturi.
A. M. pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad 2006-04-29, jam renkant stiklus nuo keliuko, dėl kurio vyksta konfliktai su P. J., pastarasis atėjo abiem rankom nešinąs 1m. ilgio skardiniu keturkampiu, užlenktu galu lietvamzdžiu ir jį puolė, užsimodamas, savo lazdos nukentėjusysis neturėjo. Jis pagavo lietvamzdį, dar kiek pasitąsė, ištraukė iš P. J. rankų,/ tuo metu P. J. atsisėdo ant žemės/, ir išmetęs į P. J. sklypą, nuvažiavo su arkliu, pakinkytu į vežimą. Nukentėjusiojo veidas prieš įvykį sužalotas nebuvo. Ar po įvykio jo veidas buvo kruvinas – nepastebėjo. Nukentėjusiojo nemušė, nespyrė jam. Nukentėjusysis galėjo susižaloti griūdamas, nes buvo išgėręs. Jis gynėsi nuo užpuolimo. Kai už pusvalandžio atvyko policijos darbuotojai, matė nukentėjusiojo sužalotą smakrą, apdraskytą ranką. Kur jis galėjo susižaloti, nežino. Liudytoja M. M. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad apie 30 m atstumu matė, kaip A. M. nuo keliuko rinko stiklus, o atėjo nešinąs lietvamzdžiu , apvaliu , apie 1,5 m. ilgio abejose rankose P. J. ir užsimojo kirsti A. M.. A. M. ištraukė tą lietvamzdį iš P. J. rankų ir numetė į jo kiemą, sėdo į vežimą ir nuvažiavo su arkliu. Matė sėdintį P. J. ant žemės, girdėjo šaukiantį ant A. M., šaukiantį, kad kvies policiją. A. M. nespyrė P. J., nematė, kad jiedu tąsytųsi su lietvamzdžiu, kad A. M. muštų P. J., nematė P. J. kruvino veido.
Iš nuteistojo A. M. ir liudytojos M. M. parodymų seka, kad jie prieštaringi tarpusavyje dėl lietvamzdžio bei kitų faktinių aplinkybių, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šios liudytojos parodymai negali būti vertinami kaip neginčijami įrodymai, o nuteistojo versija vertintina kaip gynyba tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl nuteistojo A. M. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1d., yra pagrįstos bylos medžiaga ir yra teisingos. Nusikaltimo darymo metu A. M. nebuvo sužalotas ir byloje nėra jokių faktinių duomenų, leidžiančių nagrinėti ar spręsti būtinosios ginties klausimą.
Dėl šių išdėstytų motyvų nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. M., vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgė, kad A. M. teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai ir paskyrė tinkamą bausmės paskirčiai realizuoti bausmę. Paskirtąją bausmę griežtinti nukentėjusiojo apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.
Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinę žalą nukentėjusiajam P. J., vadovaudamasis LR CK 6.250 str., pagrįstai nustatė žalos dydį – 500Lt., atsižvelgęs į nukentėjusiojo sužalojimo laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes/ nukentėjusysis išprovokavo neteisėtus nuteistojo veiksmus/ ir vadovavosi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais. Didinti neturtinės žalos dydį apeliacinio skundo motyvais teisinių argumentų ir pagrindų nėra.
Pagrįstas nukentėjusiojo apeliacinio skundo argumentas, kad teismas be pagrindo nepriteisė advokato atstovavimo išlaidų. Nukentėjusysis pateikė teismui kvito šaknelę, iš kurios matyti, kad pagal susitarimą už atstovavimą advokatei R. M. sumokėta 300Lt./b.l. 12/. Teismas, turėdamas duomenis, neišsprendė šio klausimo, todėl nuosprendis keistinas – LR BPK 328 str. 4p.
Nukentėjusysis apeliacinėje instancijoje pateikė papildomą kvitą dėl atstovavimo išlaidų 500Lt., kurios priteistinos iš nuteistojo. Viso priteistina 800 Lt. atstovavimo išlaidų iš nuteistojo A. M..
Rezoliucinė dalis
n usprendė:
nukentėjusiojo P. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2006-09-12 nuosprendį pakeisti.
Iš nuteistojo A. M. priteisti 800Lt. /300 ir 500/ atstovavimo išlaidų nukentėjusiajam P. J..
Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.
Nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.