- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-04
- Bylos Nr.
- e2-5963-797/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01462-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- S. D.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant S. T., dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. M., atsakovės S. D. atstovei advokatei D. R., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) šeimos centro atstovei S. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini)vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei S. D., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) šeimos centrui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė ieškinį palaiko ir prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią S. D. dukros J. D. atžvilgiu; priteisti iš S. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskirti nepilnamečio vaiko J. D., nustatyti nepilnamečio vaiko J. D. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) šeimos centro pas budintį globėją iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog S. D. šeima (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Skyrius) dėl pažeidžiamų vaiko teisių ir interesų žinoma nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimu atsakovei jau yra neterminuotai apibota motinos valdžia kitos dukros atžvilgiu. Nuo (duomenys neskelbtini) d. S. D. šeimai taikomas atvejo vadybos procesas. Tuo metu S. D. laukėsi ((duomenys neskelbtini) nėštumo savaitė), tačiau būdama nėščia vartojo alkoholį, rūkė, visiškai nesirūpino būsimo kūdikio sveikata, nesiruošė jo gimimui, auginimui. Vaiko tėvystė nenustatyta, S. D. teigia nežinanti, kas yra vaiko tėvas. (duomenys neskelbtini) d. gimus mergaitei, atsakovė su ja apgyvendinta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) d. atlikus vaiko situacijos vertinimą buvo priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę. Atvejo vadybos proceso metu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo organizuojami 4 atvejo vadybos posėdžiai, S. D. su vaiku teikiama intensyvi socialinių darbuotojų, individualios priežiūros darbuotojo pagalba. Nuo (duomenys neskelbtini) d. S. D. kartu su dukra grįžo gyventi į prieš tai buvusią gyvenamąją vietą, tačiau po kelių savaičių gautas pranešimas iš policijos, kad ji namuose rasta neblaivi (2,23 prom. girtumas) mažametė J. D. buvo be priežiūros Nuvykę Skyriaus specialistai nustatė, kad namų aplinka skurdi, kambariuose jautėsi alkoholio ir tabako tvaikas(duomenys neskelbtini) d. mažametė J. D. paimta iš mamos S. D. ir laikinai apgyvendinta J. V. šeimoje. Atsakovė niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, turi neįgalumą. (duomenys neskelbtini) d. atliktas nepilnametės J. D. situacijos vertinimas, kurio metu nustatytas realus pavojus J. D. gyvybei ir sveikatai, nustatytas vaiko apsaugos poreikis. (duomenys neskelbtini) d. teismas leido paimti nepilnametę J. D. iš motinos S. D. (duomenys neskelbtini) d. mero potvarkiu nepilnametei J. D. nustatyta laikinoji globa pas budintį globėją. Nors S. D. grįžusi su vaiku namo ir stengėsi daryti teigiamus pokyčius, tačiau jie truko neilgai. Vaiko mama nepripažįsta esančios problemos – priklausomybės alkoholiui, mažai kreipia dėmesį į vaiko auklėjimą ir poreikių tenkinimą. Atsakovės šeimai visos įmanomos pagalbos priemonės išnaudotos, jos nepadėjo, kadangi vaiko mama ir toliau vartoja alkoholį. Paėmus mažametę mergaitę iš atsakovės šeimos, ji nesistengė jos susigrąžinti, su dukra buvo susitikusi vos vieną kartą, išlaikymo neteikė, vaiku domėjosi tik globos koordinatorės paraginta. Visa tai rodo, kad atsakovė nėra suinteresuota pakeisti esamos situacijos, nesistengia bendrauti su dukra, nesidomi jos sveikata, pasiekimais, ne kartą išreiškė nenorą susigrąžinti dukterį. Atsakovė netinkamai rūpinosi mažamete dukra, jos neprižiūrėjo, nesirūpino, toliau vartodama alkoholį neužtikrino jai saugios aplinkos, darė žalingą įtaką vaikui, pažeidė nepilnametės dukters teises ir interesus. Prašo ieškinį tenkinti, neterminuotai apriboti motinos valdžią S. D. jos dukters J. D. atžvilgiu, nes laikinai apriboti motinos valdžią netikslinga, kadangi atsakovei jau ir pirmojo vaiko atžvilgiu sprendimai buvo priimti, ji nepakeitė savo elgesio, gyvenimo būdo, atsakovė visai nerodo pastangų pakeisti esamą situaciją savo šeimoje. Taip pat, atsižvelgiant į atsakovės gaunamas pajamas, turimą neįgalumą, esamas skolas – priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir tenkinti kitą ieškinio dalį dėl gyvenamosios vietos.
Atsakovė S. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimo nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė.
Į posėdį atvyko valstybės paskirta atsakovės atstovė advokatė D. R., posėdžio metu paaiškino, kad su atstovaujamąja susisiekti nepavyko, jos nuomonės nagrinėjamu klausimu nežino, prašo bylą nagrinėti atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečio vaiko geriausius interesus. Teigia, kad atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir posėdžio metu išsakytas atstovių nuomones, akivaizdu, jog motinos valdžios ribojimas geriausiai apsaugos atsakovės dukters interesus, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) šeimos centras atsiliepime ir jo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog mergaitė į (duomenys neskelbtini) atvyko (duomenys neskelbtini) d., o (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) mero potvarkiu buvo nustatyta laikinoji globa. (duomenys neskelbtini) d. S. D. buvo atvykusi į Šeimos centrą aplankyti dukters, atnešė dukrai žaisliukų, sauskelnių, stengėsi bendrauti, tačiau, bendravimo laikui baigiantis, ji pareiškė, kad labai pavargo būnant su dukra, nors susitikimas truko valandą. Tai buvo vienintelis jos susitikimas su dukra, daugiau į kitus susitikimus atsakovė neatvykdavo, nenurodydama neatvykimo priežasties. Nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. iki šios dienos buvo bandoma susisiekti su atsakove, tačiau niekaip nepavyko ir nepavyksta. Atsakovė nesidomėjo dukters sveikata, jos būkle, išlaikymo jai neteikė. Mergaitei buvo nustatyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyti (duomenys neskelbtini), manytina, jog atsirado dėl netinkamos vaiko priežiūros. Šiai dienai, praėjus daugiau nei pusei metų, žymiai pagerėjo vaiko būklė dėl kalbos, vaizduotės, aplinkos vertinimo, labai pagerėjusi vaiko emocinė būklė – mergaitė linksma, judri. Tarp globotojos ir mergaitės atsirado labai glaudus artimas ryšys.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad J. D. , gim. (duomenys neskelbtini), motina yra S. D. . Vaiko tėvystė nenustatyta.
S. D. šeima Skyriui žinoma nuo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) d. teismo sprendimu S. D. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukters P. D. atžvilgiu.
Nuo (duomenys neskelbtini) d. S. D. šeimai vėl taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos, nes (duomenys neskelbtini) m. birželio mėn. Skyriuje buvo gautas pranešimas iš policijos, kad atsakovė, būdama nėščia, patyrė smurtą artimoje aplinkoje, taip pat nustatyta, kad ji buvo neblaivi.
2023 m. liepos 12 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro pranešime nurodoma, kad 2023 m. liepos 7 d. socialiniai darbuotojai lankėsi atsakovės S. D. šeimoje, nustatė, kad visiškai nepasiruošta kūdikio gimimui: bute nėra lovytės, vaikiškų drabužėlių, jokių kūdikio auginimui, priežiūrai būtinų priemonių, daiktų. Apklausti kaimynai pasakojo, kad moteris veda amoralų gyvenimo būdą: nepaisant nėštumo, labai dažnai vartoja alkoholį, rūko, nuolat kabinėjasi prie kaimynų, provokuoja konfliktus. S. D. nėštumą prižiūrinti (duomenys neskelbtini) poliklinikos gydytoja akušerė-ginekologė A. D. teigė, kad S. D. į medikus kreipėsi jau būdama (duomenys neskelbtini) savaičių nėščia ir iki šiol labai aplaidžiai žiūri į nėštumo eigą: nenoriai laikosi medikų rekomendacijų, vengia atlikti paskirtus tyrimus, į konsultacijas reikia kviesti, prašė gimdymo metu pašalinti jai gimdą.
2023-07-26 S. D. pateikė Skyriui prašymą būti apgyvendinta VšĮ „(duomenys neskelbtini)”.
Nuo 2023-08-01 iki 2024-07-22 J. D. buvo nustatyta laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje VšĮ „(duomenys neskelbtini)”. Įstaigos darbuotojų teigimu, S. D. būdingas grubus, nemandagus ir konfliktiškas elgesys su darbuotojais, jai trūksta savarankiškumo, motyvacijos. Teigiami pokyčiai jos šeimoje truko neilgai.
Pasibaigus laikinosios priežiūros terminui, nuo (duomenys neskelbtini) d., S. D. kartu su dukra grįžo gyventi į prieš tai buvusią gyvenamąją vietą. Tačiau jau 2024 m. rugpjūčio 12 d. 00:01 val. S. D. nustatytas 2,23 prom. girtumas, namuose be tinkamos priežiūros rasta mažametė J. D. . Skyriaus specialistams tą pačią dieną apie 15:44 val. atvykus į jos gyvenamąją vietą, S. D. nustatytas 2,70 prom. girtumas, namų aplinka skurdi, kambariuose jautėsi alkoholio ir tabako tvaikas, ant stalo stovėjo nugertas butelis su alkoholiniu gėrimu, atsakovė sėdėjo ant lovos, jos elgesys buvo neadekvatus (verkė, šaukė), vizualiai atrodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, blogai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai, jos elgesys buvo agresyvus. Nepilnametė J. D. paimta iš motinos ir nuo (duomenys neskelbtini) d. laikinai apgyvendinta pas globotoją J. V.
(duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinių paslaugų centro 2024-08-13 informacijoje apie teiktas paslaugas S. D. konstatuota, kad socialinės paslaugos S. D. teikiamos intensyviai, tačiau pokyčiai yra minimalūs. Išlieka menkas S. D. savarankiškumas, finansinis raštingumas, stokoja atsakomybės, negeba atliepti dukters poreikių (retai paima ant rankų, dukrai suirzus replikuoja ,,ko čia bliauni“, ,,ko zyzi“, ,,neužpisk“), negeba pasirūpinti tinkama dukters higiena. Ignoruoja socialinių darbuotojų rekomendacijas, būna pikta, sarkastiška, vartoja necenzūrinius žodžius, ji nesuvokia situacijose rimtumo, pyksta, kad kaimynai 2024-08-12 iškvietė policijos pareigūnus, neužtikrina tinkamos dukters priežiūros, nesudaro saugių sąlygų augti šeimoje, neatliepia dukters emocinių bei fizinių poreikių.
2024 m. rugpjūčio 14 d. atlikus nepilnametės J. D. situacijos vertinimą nustatytas realus pavojus J. D. gyvybei ir sveikatai bei nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nes jos atstovė pagal įstatymą motina S. D. vartoja alkoholinius gėrimus, galimai turi priklausomybę alkoholiui, alkoholio vartojimas yra tęstinio pobūdžio (ne atsitiktinis ir ne vienkartinis), vaikui neužtikrina saugios jo poreikius atitinkančios aplinkos, nemotyvuota keisti savo gyvenimo būdo, neatliepia vaiko poreikių.
(duomenys neskelbtini) d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti nepilnametę J. D. iš vaiko motinos S. D. ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei J. D. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskelbtini) miesto šeimos centro Globos centre pas budintį globotoją.
2025 m. sausio 30 d. Šiaulių miesto šeimos centras pateikė Skyriui informaciją, kurioje nurodė, kad su S. D. buvo nuolat bandoma susisiekti, ji buvo informuojama apie jos dukterį, inicijuojami mamos ir vaiko susitikimai. S. D. tik kartą atvyko į susitikimą su vaiku. S. D. savo dukra nesidomėjo, išlaikymo neteikė, o globotoja tinkamai ir nuoširdžiai vykdo savo pareigas, yra atvira biologinės motinos atžvilgiu.
(duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ administracija 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. pateikė informaciją, nurodydama, kad J. D. lanko lopšelį-darželį, ją atveda ir pasiima budinti globotoja I. J., kuri dalyvauja tėvų susirinkimuose, individualiuose pokalbiuose, domisi mergaitės kasdienine veikla ir savijauta grupėje, atsižvelgia į pedagogų rekomendacijas. Mergaitės apranga tvarkinga, ji prižiūrėta, turi būtiniausias ugdymosi priemones.
Socialinių darbuotojų nuomone, S. D. asocialus gyvenimo būdas liudija, kad motina negeba užtikrinti vaiko gerovės, saugių gyvenimo sąlygų ir nesiekia vaiko susigrąžinti. Teikta intensyvi socialinė pagalba nepadėjo, nes S. D. nenoras bendradarbiauti, pasyvumas ir vengimas bendrauti su socialiniais darbuotojais rodo, kad ji neatlieka savo įsipareigojimų, kurie numatyti Pagalbos plane ir nesiekia gerinti situacijos. Atsakovė nesiima reikiamų veiksmų, visiškai nevykdo Pagalbos plane numatytų priemonių, neatlieka motiniškos pareigos. Atsakovė savo asocialiu, amoraliu elgesiu nuolat kėlė grėsmę savo vaiko sveikatai bei gyvybei, todėl socialiniai darbuotojai nurodo, kad S. D. negebės tinkamai pasirūpinti savo mažamete dukra ateityje.
2025 m. birželio 2 d. (duomenys neskelbtini) miesto šeimos centras pateikė Skyriui informaciją, kurioje nurodė, kad nuo 2024-08-29 iki 2025-06-02 su S. D. buvo nuolat bandoma susisiekti, ji buvo informuojama apie jos dukrą, inicijuojami mamos ir vaiko susitikimai, tačiau visą šį laikotarpį S. D. nebendradarbiavo su centro darbuotojais, nesidomėjo savo dukra, išlaikymo jai neteikė.
Iš 2025 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, kad į 2025 m. vasario 4 d. organizuotą S. D. šeimos atvejo vadybos posėdį S. D. neatvyko, nors iš anksto buvo informuota SMS žinute. Nuo 2025 m. vasario mėnesio socialiniai darbuotojai nuolat bandė su ja susisiekti telefono skambučiais, žinutėmis, vyko į jos namus, tačiau moteris vengė bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, nesilaikė savo pažadų. Socialiniams darbuotojams atsakovę namuose pavyko rasti tik 2025 m. gegužės 14 d. Moteris labai piktinosi socialinių darbuotojų vizitu ir raštu atsisakė socialinių darbuotojų paslaugų. Socialiniams darbuotojams atsakovė teigė, kad nieko nežino apie savo dukrą, nesidomėjo ja, jos nelankė ir neketina susigrąžinti. Kadangi S. D. ir toliau nesiekia pokyčių, nevykdo pagalbos plane numatytų rekomendacijų, nėra motyvuota susigrąžinti dukrą į šeimą, todėl nėra požymių, kad situacija galėtų keistis gerąja linkme.
S. D. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra nustatytas (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Sodros duomenimis atsakovė niekur nedirba, gauna (duomenys neskelbtini) išmoką ir (duomenys neskelbtini) pensiją. Informacijos apie atsakovės teistumą teismas neturi (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė su dukra J. D. nebendrauja, į susitikimus neatvyksta, nesidomi dukters sveikata, raida, socialine aplinka, visiškai nepriima socialinių darbuotojų siūlomos pagalbos, atsisako jos, savanoriškai vaiko išlaikymo pareigos nevykdo, nesistengia susigrąžinti dukros į šeimą, priešingai – teigia neketinanti to daryti, teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, neprieštaravo prašymui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, auklėjimo, kas vertintina kaip visiškas nesirūpinimas vaiku. Ieškovo atstovė teisme paaiškino, kad atsakovė nieko nenori žinoti apie dukrą, tik kito asmens iniciatyva vieną kartą buvo atvykusi susitikti su dukra, o daugiau į suderintus susitikimus neatvykdavo, ignoruoja socialinių darbuotojų skambučius, žinutes, į juos neatsako, visiškai nebendradarbiauja ir nepriima jokios pagalbos. Kadangi atsakovės elgesys rodo, jog ji nesiekia susigrąžinti vaiko ir jį auginti, juo rūpintis, juo nesidomi, todėl toks motinos elgesys daro ypatingą žalą nepilnamečio vaiko vystymuisi bei formavimuisi (Civilinio proceso kodekso – toliau CPK 178, 185 str.).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byloje esančius įrodymus, matyti, jog atsakovė nėra pasiruošusi ir nenori susigrąžinti dukros ir jos auginti šeimoje, negeba rūpintis dukros poreikiais, ugdyti, lavinti, auklėti ją, tarp vaiko ir motinos nėra emocinio ryšio, motina yra visiškai nusišalinusi nuo rūpinimosi vaiku ir nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atsakovės elgesys ateityje gali keistis, todėl atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia nepilnametės dukters J. D. atžvilgiu (CPK 178, 185 str., CK 3.180 str.).
Išaiškintina atsakovei, kad ji gali kreiptis į teismą dėl apribojimo panaikinimo, pateikdama įrodymus, jog aplinkybės, dėl kurių motinos valdžios apribojimas buvo nustatytas, išnyko (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).
Išaiškintina atsakovei, jog apribojus motinos valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 4 d.).
Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 str. 1 d.).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Apribojus tėvų valdžią, teismo sprendimu nustatytina vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Ieškovas prašo J. D. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) miesto šeimos centro globos centre pas budintį globėją iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos J. D. nustatymo. J. D. yra nustatyta laikinoji globa. Laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) centras, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas neturi duomenų, kad laikina globa neatitiktų keliamų reikalavimų ir laikinojo globėjo pareigos būtų vykdomos netinkamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnametis vaikas, stabilumas, taip pat siekiant užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga J. D. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) centre pas budinį globėją, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 1, 2 ir 3 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui J. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur. Ši išlaikymo suma yra labai maža, bet pagal Sodros duomenis nepilnametės J. D. motina S. D. niekur nedirba, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl kurio nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsakovei nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis. Sodros duomenimis atsakovė gauna (duomenys neskelbtini) išmoką ir (duomenys neskelbtini) pensiją.
Nors ieškovo prašoma priteisti iš atsakovės išlaikymo suma neatitinka nepilnametės J. D. poreikių, nes yra labai maža, bet atsakovė pagal byloje esančius duomenis turi tik tokią galimybę mokėti 60 Eur dydžio išlaikymą, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui J. D. po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2025-03-07, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išaiškinti, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko paskirtas laikinasis globėjas (duomenys neskelbtini) centras (CK 3.202 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str.).
Dėl globos proceso
Apribojus motinos valdžią, teismo iniciatyva pradėtinas nepilnamečio vaiko J. D. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo procesas (CPK 496¹ str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270, 282, 376, 406, 496 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią S. D. , a. k. (duomenys neskelbtini), dukros J. D. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš S. D. , a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. D. , a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025-03-07) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti nepilnamečio vaiko J. D. , a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) centre pas budinį globėją iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Pradėti globos nustatymo procesą.
Sprendimo nuorašą per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.