Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje R. R., gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., 10 klasiu išsilavinimo, nevedes, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas 2007-10-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves apribojimu 6 menesiams, bausmes neatlikes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., 178 str. 1 d.;

O. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., 8 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d.;

E. J., gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio m. , a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Radviliškio m., nevedes, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., 189 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustate:

R. R., O. S. ir E. J. 2007-08-25 apie 22 val. A. S. gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., kieme, veikdami bendrininku grupe, budami apsvaige nuo alkoholio, panaudojo prieš P. B. fizini smurta - O. S. koja spyre stovinciam P. B. i galvos dešine puse, šiam nugriuvus R. R. spyre koja i galvos dešine puse, E. J. koja spyre i galva, po to P. B. atsistojus ir einant link šulinio O. S. koja spyre i galva, veido sriti, šiam nugriuvus R. R. spyre koja i galvos dešine puse, O. S. koja spyre i galva, sudave kumšciu i veida, E. J. koja spyre i dešine galvos puse, pakaušio sriti, tuo padarydami traumine kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenu dangalu kaireje puseje, galvos smegenu sumušima, povoratinkline kraujosruva, poodines kraujosruvas dešiniajame momenyje, kaktoje, del ko nuo traumines kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenu dangalu kaireje puseje, sukelusios galvos smegenu suspaudima, Petras P. B. mire. Šiais veikasmais jie tycia nužude P. B..

R. R. 2007-08-25 apie 22.20 val. A. S. gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., budamas apsvaiges nuo alkoholio, pagrobe A. S. 750 Lt, du geltono metalo žiedus 600 Lt vertes, laikrodi su grandinele 50 Lt vertes, tuo padarydamas A. S. 1400 Lt turtine žala.

E. J. 2007-08-25 apie 22.20 val. A. S. gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., kieme, budamas apsvaiges nuo alkoholio, iš R. R. igijo 500 Lt, du geltono metalo žiedus 600 Lt vertes, laikrodi su grandinele 50 Lt vertes, o 2007-08-26 Laisves al., Radviliškio m., tiksliau nenustatytu laiku, igytus du geltono metalo žiedus 600 Lt vertes realizavo nepažystamam vyriškiui žinodamas, kad R. R. ši turta pagrobe.

Kaltinamasis R. R. del P. B. nužudymo kaltui prisipažino, del A. S. turto vagyses kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad 2007-08-25 apie 22 val. jis, O. S. ir E. J. buvo savo seneles A. S. gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., kieme, jie buvo girti. Pamate, kaip A. S. sugyventinis P. B. išstume A. S. i lauka pro namo duris, keikesi, A. S. šaukesi pagalbos. Jie suprato, kad reikia P. B. nutempti nuo A. S.. Mate, kaip O. S. ir E. J. paeme P. B. už pažastu ir atitempe prie suoliuko, O. S. spyre P. B. i nugara, nuo ko šis nugriuvo ant žemes. Jis priejo prie gulincio P. B. ir spyre jam i galvos dešine puse, pilva, nugara, taip pat P. B. i galva spyre E. J.. Po šiu smugiu P. B. atsistojo, o jis nuejo i kambari prašyti A. S. pinigu. Išejes i lauka prie šulinio pamate ant žemes gulinti P. B., O. S. pasake, kad jis P. B. “iškirto”. Jis su E. J. P. B. nutempe už šulinio, ten jis spyre jam i galvos dešine puse, E. J. spyre P. B., taciau kur pataike, jis nemate, O. S. spyre P. B. iš dešines puses i galva. Daugiau P. B. nemuše. Visu P. B. mušimo aplinkybiu neatsimena del girtumo ivykio metu.

Po P. B. sumušimo nuejo i kambari prašyti A. S. pinigu. Ši pinigu nedave. Tada jis nuejo i kita kambari, paeme lovoje slepta A. S. ryšuli, ji nuneše i lauko virtuve, ten atejo E. J. ir O. S.. Ryšulyje rado 600 Lt, kuriuos paeme, iš šiu pinigu 500 Lt paeme E. J., jis pasieme 100 Lt, kas buvo ryšulyje, jis nemate, ryšuli nuneše ten, iš kur ji paeme. Po to su E. J. ir O. S. mieste girtavo.

Kaltinamasis O. S. del P. B. nužudymo kaltu prisipažino ir parode, kad 2007-08-25 apie 22 val. jis, R. R. ir E. J. buvo A. S. gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., kieme, jie buvo girti. Pamate, kaip A. S. sugyventinis P. B. išstume A. S. i lauka pro namo duris, pargriove ant žemes, prireme prie žemes jos galva, A. S. šaukesi pagalbos. I tai jis spyre koja P. B. i galvos dešine puse, prie ausies. Nuo jo smugio P. B. nugriuvo. Pamena, kad P. B. sparde prie šulinio, jis i galva P. B. nespyre, nemate, ar i galva P. B. spyre R. R., mate, kaip E. J. P. B. du kartus ispyre i galva. Mate, kaip R. R. nuejo i kambari ir i lauka išsineše ryšuleli, R. R. sake, kad ryšulelyje buvo 650 Lt, iš R. R. jis gavo 50 Lt, E. J. gavo 500 Lt, R. R. liko 100 Lt. Jis ryšulyje jokiu daiktu nemate. Ikiteisminio tyrimo metu policijos darbuiotojai ji verte prisipažinti del nužudymo, ne visi jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, ju neprisimena.

Kaltinamasis E. J. del P. B. nužudymo kaltu neprisipažino, del nusikalstamu budu gauto turto igyjimo kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad 2007-08-25 apie 22 val. jis, R. R. ir E. J. buvo A. S. gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., kieme, jie buvo išgere. Pamate, kaip A. S. sugyventinis P. B. išstume A. S. i lauka pro namo duris, prireme prie žemes jos galva, A. S. šaukesi pagalbos. Jis su R. R. už ranku P. B. atitrauke nuo A. S., tuo metui O. S. spyre stobinciam P. B. i galva, nuo ko šis pargriuvo. Jis spyre P. B. i nugara, o R. R. spyre P. B. i dešini smilkini. Po to P. B. atsistojo ir ejo link šulinio, tuo metu O. S. spyre P. B. i nugara, nuo ko šis nugriuvo ant pilvo. Gulinciam P. B. O. S. spyre i galva, kumšciu sudave i veida, jis spyre i peti. P. B. atsistoko ir ejo link šuns, tuo metu O. S. P. B. spyre i nugara, daugiau jie P. B. nemuše, kiek pagulejes P. B. atsistojo ir nuejo i namus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisejo buvo pasimetes, tada duoti parodymai nera pilnai teisingi, ju neatsimena.

Po to R. R. nuejo i namus prašyti A. S. pinigu, jis iš namu atsineše ryšuleli, jis, R. R. ir O. S. . ryšuleli apžiurinejo, iš jo iškrito pinigine, jis ja paeme, joje rado du žiedus ir laikroduka su grandinele, auskaru nemate, R. R. iš ryšulio paeme 600 Lt, jis iš R. R. paeme 500 Lt, R. R. pasieme 100 Lt. Kai jis paeme iškritusia pinigine su žiedais ir laikrodžiu, R. R. nemate. Jis suprato, kad R. R. ryšuli su pinigais ir daiktais iš A. S. namu pavoge. Po to jie mieste gere alu, iš R. R. gautus 500 Lt pragere, žiedus pardave nepažystamam vyriškiui, laikrodi išmete.

Nukentejusioji A. S. parode, kad 2007-08-25 vakare grižus su sugyventiniu P. B. namo iš sveciu kilo gincas, P. B. ja išstume laukan, kieme P. B. ja trenke i žeme Kieme buvo anukas R. R. su draugias E. J. ir O. S.. Ji atsikele nuo žemes ir ejo i kambari, mate, kaip prie šulinio O. S. spyre 1 karta P. B. i dešine galvos puse. Kitu smurto veiksmu nemate. Nuejo miegoti, nakti pamate P. B. gulinti ant grindu. Del P. B. nužudymo jai padaryta 3179, 5 Lt turtine ir neturtine žala, kuria sudaro 2979,5 Lt laidojimo išlaidos, 200 Lt neturtine žala. 200 Lt neturtines žalos atlyginimo atsisako. Dali padarytos turtines žalos – 1060 Lt atlygino kaltinamasis O. S.. Likusia žalos dali prašo priteisti iš del P. B. nužudymo kaltu asmenu.

Nakti i 2007-08-26 jos mama Janciene, kuri gyvena su ja, pasake, kad R. R. iš lovos paeme ryšuli. Ryšulyje buvo dežute, kurioje buvo 1600 Lt. Pasigedo 800 Lt, iš ryšulio dingo du vestuviniai žiedai 600 Lt vertes, laikrodukas su grandinele 50 Lt vertes, auskarai 120 Lt vertes. Ryte policijos darbuotojai pas R. R. saujoje rado 20 Lt kupiura. Del vagystes jai padaryta 1520 Lt turtine žala. Kaltinamsis E. J. jai atlygino dali vagyste padarytos žalos – 760 Lt. Likusia padarytos žalos dali prašo priteisti iš del šios žalos kalto asmens. kalto asmens.

Liudytojas R. K. parode, jog pagal policijos budetojo pranešima del padaryto nusikaltimo nuvyko pas nukentejusiaja adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškyje. Moteris pasake, kad anukas R. R. pagrobe pinigus ir papuošalus. R. K. R. R. rado mieganti malkineje. Apžiurejus R. R. pas ji rado 50 Lt kupiura. Papuošalu pas ji nerado.

Analogiškai parode liudytojas R. D..

Parodymu patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. R. ivykio vietoje patikslino bei pademonstravo manekeno pagalba savo ir kaltinamuju O. S., E. J. veiksmus sumušant P. B. (1 t., l. 165-178).

Parodymu patikrinimo vietoje metu kaltinamasis O. S. ivykio vietoje patikslino bei pademonstravo manekeno pagalba savo ir kaltinamuju R. R., E. J. veiksmus sumušant P. B. (2 t., l. 11-25).

Parodymu patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. J. ivykio vietoje patikslino bei pademonstravo manekeno pagalba savo ir kaltinamuju R. R., O. S. veiksmus sumušant P. B. (2 t., l. 95-102 ).

Iš Specialisto išvados Nr.G 168/08(04) matyti, kad E. J. pagal savoo sveikatos bukle galejo spirdamas padaryti rastus mirusiojo P. B. kune sužalojimus (1t., l. 58-59).

Lavono apžiuros protokole nurodyta, kad apžiuruint P. B. lavona kune matyti fizinio smurto žymes (1 t., l. 44-46).

Iš Specialisto išvados Nr. M 620/07(04) matyti, kad P. B. mire nuo traumines kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenu dangalu kaireje puseje, sukelusios galvos smegenu suspaudima (1 t., l. 49-53).

Iš Specialisto išvados Nr. PM 4-620/07(04) matyti, kad P. B. traumine kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenu dangalu galejo sukelti smugis i dešinio momens priekine dali. I tai nurodo lavono tyrimo metu rasta kraujosruva dešinio momens priekineje dalyje ir kaktos dešiniame krašte, nesimetrine kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenu dangalu kaireje puseje. Visi kiti sužalojimai (poodines kraujosruvos ir nubrozdinimai) gyvam esant sukelia nežymu sveikatos sutrikdyma. P. B. galvoje rasti sužalojimai nera budingi krtiminei traumai (1 t., l. 56).

Ekspertas J. S. teisiamajame posedyje parode, kad P. B. mirtis ivyko nuo traumines kraujo išlajos po kietuoju smegenu dangalu kaireje puseje, sukelusios galvos smegenu suspaudima. I tai nurodo tyrimo metu rasta kraujosruva dešinio momens priekineje dalyje ir kaktos dešiniame krašte. Sužalojima sukele smugis ties kaktos ir dešinio momens priekines dalies riba, i ta vieta galejo buti suduoti keli smugiai, keli smugiai galejo bukle pasunkinti. Kiti rasti sužalojimai P. B. mirciai nebuvo reikšmingi. Smugis i dešinio momens priekine dali sukele vidinius sužalojimus – kraujo išsiliejima kaireje puseje. Poodiniai ir vidiniai sužalojimai gali buti padaryti vienu smugiu. Esant trauminei kraujo išlajai, pas žmogu buna ir šviesusis periodas, nukentejusysis buna be samones, paskui gali atgauti samone, atlikti veiksmus ir vel samone prarasti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ivertines surinktus ir teisiamajame ištirtus irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, konstatuoja, kad kaltinamuju R. R., O. S. ir E. J. kalte padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus irodyta. Priimant apkaltinamaji nuosprendi kaltinamuju atžvilgiu teismas remiasi kaltinamuju R. R., O. S. ir E. J. parodymais teisiamajame posedyje, perskaitytais ju ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais ištirtais irodymais. Kaip matyti iš R. R. parodymu teisiamajame posedyje, jis gulinciam P. B. spyre du kartus i galvos dešine puse. Teisiamajame posedyje kaltinamasis E. J. parode, kad mate, kaip prie šulinio gulinciam P. B. R. R. spyre i dešini smilkini. Kaltinamieji R. R., O. S. ir E. J. paaiškino, kad neatsimena visu nusikalstamos veikos aplinkybiu, ju teisiamajame posedyje duoti parodymai skiriasi nuo ju ikiteisminio tyrimo teisejai duotu parodymu, todel teismas perskaite R. R., O. S. ir E. J. ikiteisminio tyrimo teisejai duotus parodymus (1 t., l. 162-164, 2 t., l. 9-10, 2 t., l. 92-94). 2007-08-30 ikiteisminio tyrimo teisejos apklausoje R. R. parode, kad namu kieme jis P. B. i galva spyre du kartus, viena iš ju jis pataike i galvos dešine puse, tikrinant ir tikslinant šiuos jo parodymus ivykio vietoje jis manekeno pagalba pademonstravo, kaip P. B. spyre i pakauši (1 t., l. 165-178). 2007-08-28 ikiteisminio tyrimo teisejos apklausoje E. J. parode, kad mate, kaip kieme R. R. spyre gulinciam P. B. i galva, tikrinant šiuos jo parodymus ivykio vietoje jis juos patikslino ir pademonstravo, kaip R. R. spyre P. B. i galvos dešines puses pakauši (2 t., l. 95-015).

Kaltinamasis O. S. teisiamajame posedyje parode, kad jis pirmas spyre stovinciam P. B. i galvos dešine puse, prie ausies, nuo ko šis nugriuvo ant žemes. Teisiamajame posedyje kaltinamasis R. R. parode, kad mate, kaip prie šulinio O. S. spyre gulinciam P. B. iš dešines puses i galva, kaltinamasis E. J. parode, kad mate, kaip O. S. spyre stovinciam P. B. i galva, nuo ko šis pargriuvo, po to P. B. atsistojus ir einant link šulinio O. S. spyre P. B. i nugara, nuo ko šis nugriuvo ant pilvo, gulinciam P. B. O. S. spyre i galva, kumšciu sudave i veida. 2007-08-30 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisejos O. S. parode, kad kad pirmas iš kaltinamuju stovinciam P. B. spyre i veida, tikrinant šiuos jo parodymus ivykio vietoje jis juos patikslino ir pademonstravo, kaip jis stovinciam bei prie šulinio gulinciam P. B. du kartus spyre i galva (2 t., l. 11-25). 2007-08-30 ikiteisminio tyrimo teisejos apklausoje R. R. parode, kad mate, kaip kieme prie šulinio O. S. spyre gulinciam P. B. i galva, tikrinant šiuos jo parodymus ivykio vietoje jis juos patikslino ir pademonstravo, kaip O. S. gulinciam P. B. spyre i pakauši, kumšciu sudave i galva jis stovinciam bei prie šulinio gulinciam P. B. du kartus spyre i galva (1 t., l. 165-178). 2007-08-28 ikiteisminio tyrimo teisejos apklausoje kaltinamasis E. J. parode, kad mate, kaip kieme O. S. spyre stovinciam P. B. i galva, nuo ko šis nugriuvo, po to atsistojusiam P. B. O. S. spyre i veida dar karta, nuo ko šis taip pat pargriuvo, tikrinant šiuos jo parodymus ivykio vietoje jis pademonstravo, kaip stovinciam P. B. O. S. du kartus spyre i galva (2t., l. 95-105).

Teisiamajame posedyje kaltinamasis R. R. parode, kad mate, kaip gulinciam P. B. E. J. spyre i galva, O. S. parode, kad mate, kaip kieme gulinciam P. B. E. J. du kartus spyre i galva. 2007-08-30 ikiteisminio tyrimo teisejos apklausoje R. R. parode, kad kieme po pirmo O. S. smugio nugriuvusiam P. B. E. J. spyre i galva, po to gulinciam prie šulinio P. B. E. J. spyre i galvos dešine puse, tikrinant šiuos jo parodymus ivykio vietoje jis pademonstravo, kaip gulinciam P. B. E. J. spyre i galva (1 t., l. 165-178). Kaltinamojo O. S. parodymu patikrinimo metu jis pademonstravo, kaip E. J. gulinciam prie šulinio P. B. spyre i galva (2 t., l. 11-25).

Kaltinamuju R. R., O. S. ir E. J. teisiamajame posedyje, ikiteisminio tyrimo teisejos apklausose duotu parodymu, parodymu patikrinimo vietoje gautu duomenu viseto analize rodo, kad R. R., O. S. ir E. J. parodymai iš esmes sutampa, papildo vieni kitus, juos patvirtina specialisto išvados del P. B. mirties priežasties ir aplinkybiu. Iš ju matyti, kad kaltinamieji R. R., O. S. ir E. J. sudave smugius kojomis, o O. S. – ir ranka, i pavojinga žmogaus gyvybei sriti – galva, visi suduodami smugius kojomis i galva pataike i galvos dešinio momens sriti, kas sukele traumine kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenu dangalu. Iš Specialisto išvados Nr. PM 4-620/07(04), eksperto paaiškinimo matyti, kad P. B. traumine kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenu dangalu galejo sukelti smugis i dešinio momens priekine dali, i ta vieta galejo buti suduoti keli smugiai, keli smugiai galejo nukentejusiojo bukle pasunkinti. Darant išvada, kad P. B. mirciai reikšmingas buvo vienas suduotas smugis i dešinio momens priekine dali, pagal byloje surinktus duomenis nustatyti, kuris kaltinamuju ta smugi sudave neimanoma, nes visi pataike i galvos dešinio momens sriti. Pagal teismu praktika, jei nukentejusiojo mirti sukele vienas padarytas sužalojimas, bet nustatyta, kad smurta naudojo keli asmenys, o smurto pobudis ir intensyvumas liudija apie tycia nužudyti arba apie neapibrežta tycia, kuri apima ir gyvybes atemima, tai už nužudyma atsako ne tik tie asmenys, kuriu padaryti kuno sužalojimai buvo nukentejusiojo mirties priežastis, bet ir kiti asmenys tiesiogiai dalyvave gyvybes atemimo procese. Reikšmes nukentejusiojo mirciai turejusiu smugiu skaicius yra tik viena iš aplinkybiu, i kuria atsižvelgiama sprendžiant kaltes klausimus. Šiuo atveju teismas ivertina ne tik objektyviuosius kaltininku veiksmus, bet ir veikos subjektyviuosius požymius, išvada apie kiekvieno iš kaltinamuju tycia daroma ivertinus visas ivykio aplinkybes ir atskirai išanalizavus kiekvieno iš kaltinamuju veiksmus ivykio metu.

Iš bylos duomenu matyti, kad kaltinamieji R. R., O. S. ir E. J. mušdami P. B. veike išvien, mate vienas kito veiksmus ir, pritardami vieni kitiems, smurtavo i gyvybiškai svarbia, lengvai pažeidžiama ir del sužalojimo galincia sukelti sunku sveikatos sutrikdyma, taip pat ir mirti, žmogaus kuno sriti – galva, smurtas buvo pakankamai intensyvus – pasikeisdami sudave stiprius smugius kojomis i galva, padarydami 11 sužalojimu galvoje. Nustatytos aplinkybes patvirtina kaltinamuju susitarima, kuris šiuo atveju buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais, nužudyti P. B.. Padarytos veikos objektyvieji požymiai leidžia daryti išvada apie R. R., O. S. ir E. J. netiesiogine tycia nužudyti P. B., t. y. tai, kad jie suprato, jog keldami pavoju P. B. gyvybei, smurtauja prieš ji, numate, kad gali padaryti jam sunkius sveikatos sutrikdymus, tarp ju ir tokius, kurie gali sukelti jo mirti, ir, nors nenorejo tokiu padariniu, taciau buvo jiems abejingi ir samoningai leido šiems atsirasti. Atliktu ekspertiziu išvadomis, specialisto išvada nustatyta, kad kaltinamieji R. R., O. S. ir E. J., suduodamas smugius P. B. i galva galejo suvokti ir suvoke, kad ju veiksmai pavojingi žmogaus sveikatai, taip pat ir gyvybei (1 t., l. 208-209, 2 t., l. 53-54, 127).

Ši kaltinamuju R. R., O. S. ir E. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Iš kaltinamojo akto pašalintinos nurodytos aplinkybes, kad P. B. R. R. spyre i nugara, pilva, šonus, O. S. spyre i pilva, šona, E. J. spyre i nugara, šona, nes smurtas neturejo reikšmes kilusioms pasekmems – P. B. mirciai, taip pat pašalintina aplinkybe, kad O. S. užšoko kojomis ant P. B. galvos ir tuo ji sužalojo, nes aplinkybe grindžiama kaltinamojo E. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis teisiamajame posedyje paneige, kitu šia aplinkybe pagrindžianciu irodymu nera.

Kaltinamuju R. R., O. S. ir E. J., nukentejusiosios A. S. parodymais nustatyta, kad R. R. iš nukentejusiosios A. S. gyvenamojo namo pagrobe jos 750 Lt., du vestuvinius žiedus ir laikrodi su grandinele. Kaltinamasis R. R. nurode, ryšulyje rado ir pagrobe 600 Lt, taip pat nepagrobe auskaru, kuriu nemate. Nustatydamas pagrobtu pinigu skaiciu teismas remiasi A. S. parodymais, kad ju buvo 750 Lt, nes juos patvirtina kaltinamojo O. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisejai, jog suskaiciaves pinigus R. R. pasake, jog ju yra 750 Lt, iš ju jam dave 150 Lt. Teismas neturi pagrindo netiketi šiais O. S. parodymais, todel jais pagrindžia apkaltinamaji nuosprendi.

Ši R. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Iš kaltinamojo akto pašalintina nurodyta aplinkybe, kad R. R. be pinigu ir kitu daiktu pagrobe A. S. auksinius auskarus 120 Lt vertes. Ši aplinkybe grindžiama nukentejusiosios A. S. parodymais, kuriu nepatvirtina kiti byloje surinkti irodymai. Iš bylos duomenu matyti, kad R. R. pagrobus A. S. ryšuleli su pinigais ir daiktais ji apžiurejo visi kaltinamieji, jie paeme rastus 750 Lt, E. J. paeme rastus žiedus ir laikrodi, kaltinamieji nurode, kad auskaru ryšulyje nemate. Esant šioms aplinkybems teismas laiko, kad A. S. auskaru vagyste neirodyta.

Kaltinamojo E. J. parodymais nustatyta, kad jis iš R. R. igijo 500 Lt ir du geltono metalo vestuvinius žiedus, auksinius auskarus, žiedus realizavo nežystamam vyriškiui žinodamas, kad pinigai ir daiktai jie igyti nusikalstamu budu. Ši kaltinamojo E. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Nenustacius, kad kaltinamasis R. R. pagrobe nukentejusiosios A. S. auksinius auskarus, iš kaltinamojo akto pašalintina nurodyta aplinkybe, kad kaltinamasis E. J. iš R. R. igijo šiuos auskarus ir juos realizavo žinodamas, kad jie igyti nusikalstamu budu.

Iš byloje pateiktu nukentejusiosios A. S. pareiškimu matyti, kad jai kaltinamieji R. R., O. S. ir E. J. atlygino didesne dali jai padarytos turtines žalos. Ši aplinkybe pripažintina kaltinamuju atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

Pagal teismu praktika atsakomybe lengvinancia aplinkybe galima pripažinti prisipažinima padarius nusikalstama veika tuomet, kai kaltininkas savanoriškai pripažino jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes ir tai padare savo noru. Kaltininko prisipažinimas kaip jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe baudžiamajame istatyme formuluojamas ne kaip kaltes pripažinimas, o kaip kaltininko pripažinimas padarius nusikalstama veika. Istatymas šioje dalyje nereikalauja, kad asmuo pripažintu kalte visoje kaltinimo apimtyje, nes jis turi teise i gynyba, teise gintis nuo kaltinimo vadovaudamasis faktiniu inkriminuoto nusikaltimo aplinkybiu suvokimu. Iš byloje užfiksuotu kaltinamuju R. R. ir O. S. parodymu matyti, kad jie iš esmes pripažino sudave smugius P. B. i dešine galvos puse, kas sukele kuno sužalojima, del kurio P. B. mire, gailisi nusikalte, nurodo nenoreje nukentejusio nužudyti, R. R. prisipažino padares A. S. pinigu ir daiktu vagyste, todel R. R. ir O. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažintinas ju prisipažinimas padarius inkriminuotus nusikaltimus ir nuoširdus gailejimasis. Kaltinamasis E. J. prisipažino igijes ir realizaves turta žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu budu, gailisi nusikaltes, todel E. J. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika ir nuoširdus gailejimasis.

Kaltinamieji R. R., O. S. ir E. J. inkriminuotus nusikaltimus padare budami apsvaige nuo alkoholio, ka patvirtino patys kaltinamieji parodydami, kad 2007-08-25 diena girtavo, nusikalto budami girti. Teismas laiko, kad kaltinamuju vartotas alkoholis turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui ir šia aplinkybe pripažista kaltinamuju atsakomybe sunkinancia aplinkybe.

Taip pat kaltinamieji R. R., O. S. ir E. J. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažintina aplinkybe, kad jie nužudyma padare bendrininku grupeje. Motyvai del šios teismo išvados pateikti aukšciau.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes už padarytus nusikaltimus teismas vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmes skyrimo taisyklemis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 61 str., o O. S. – taip pat skyrimo nepilnameciui ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 91 str. – atsižvelgia i tai, kad kaltinamasis R. R. ivykde labai sunku, itin pavojinga visuomenei nusikaltima, taip pat nesunku nusikaltima, O. S. - labai sunku, itin pavojinga visuomenei nusikaltima, E. J. – labai sunku, itin pavojinga visuomenei nusikaltima, taip pat nesunku nusikaltima, kaltinamieji O. S. ir E. J. neteisti, R. R. teistas, bausmes neatlikes, kaltinamieji R. R. ir O. S. nusikalto budami nepilnameciai, O. S. yra nepilnametis, R. R. ir E. J. yra labai jauno amžiaus, kaltinamuju iš esmes panašu vaidmeni labai sunkaus nusikaltimo padaryme, R. R. netinkamas auklejimo salygas, nes šeima, kurioje jis augo, del motinos girtavimo irašyta i Radviliškio rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos tarnybos socialines rizikos šeimu, auginanciu vaikus, apskaita (1 t., l. 72), yra patenkinamai charakterizuojamas (1 t., l. 211, 212), O. S. yra padares administracinius teises pažeidimus, nedirba ir nesimoko, jam del psichines sveikatos bukles nustatytas lengvas neigalumo lygis (2 t., l. 79), E. J. baustas administracine tvarka ir turi galiojanciu administraciniu nuobaudu (2 t., l. 120-123), yra patenkinamai charakterizuojamas (2 t., l. 129, 123), del patirtos traumos jam nustatytas neigalumo lygis – nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (2 t., l. 176), kaltinamuju atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Kaltinamiesiems už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudžiamojo istatymo straipsniu sankcijose numatytos laisves atemimo bausmes ju dydžius skaiciuojant nuo numatytu bausmiu vidurkiu. Nepilnameciui O. S. skirtina terminuoto laisves atemimo bausme, nes ivertinus aukšciau išdestytas bausmes skyrimui turincias reikšmes aplinkybes yra pagrindo manyti, kad kitos rušies bausmes nepilnamecio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

R. R. už padaryta veikas paskirtinos bausmes subendrintinos su Radviliškio rajono apylinkes 2007-10-30 nuosprendžiu jam paskirta bausme.

Byloje pareikštas nukentejusiosios ir civilines ieškioves A. S. civilinis ieškinys del P. B. nužudymu padarytos žalos, kuria sudaro 2979,50 Lt laidojimo išlaidos ir 200 Lt neturtine žala. Teisiamajame posedyje A. S. civilinio ieškinio del neturtines žalos atlyginimo atsisake. Iš 2008-05-06 A. S. pareiškimo matyti, kad civiline atsakove V. S. atlygino dali padarytos žalos sumokedama A. S. 1060 Lt, ji kaltinamajam O. S. moraliniu bei materialiniu pretenziju neturi. Šiauliu apygardos teisme 2008-06-26 paštu gautas A. S. pareiškimas, kuriame A. S. nurodo, kad R. R. atlygino dali nukentejusiajai padarytos žalos. Pareiškime A. S. neidenfikavo, kokia konkreciai P. B. nužudymu padarytos žalos dali R. R. atlygino, ko pasekoje negalima tiksliai apskaiciuoti likusios neatlygintos žalos dalies, kuria sudaro laidojimo išlaidos. Esant išdestytoms aplinkybems, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., 2 d., A. S. pripažintina teise i civilinio ieškinio patenkinima del laidojimo išlaidu atlyginimo, o klausimas del ieškinio dyžio perduotinas nagrineti civilinio proceso tvarka, ieškinys del neturtines žalos atlyginimo atmestinas. Byloje taip pat pareikštas A. S. civilinis ieškinys del vagyste padarytos 1520 Lt žalos atlyginimo. Teismas nenustate, kad kaltinamasis R. R. be pinigu ir kitu daiktu pagrobe A. S. auskarus 120 Lt vertes, del to ieškinys šioje dalyje mažintinas. Iš 2008-06-05 A. S. pareiškimo matyti, kad kaltinamasis E. J. A. S. atlygino dali šios žalos – jai sumokejo 760 Lt. Iš 208-06-26 teisme paštu gauto A. S. pareiškimo matyti, kad kaltinamasis R. R. atlygino kita jai vagyste padarytos žalos dali. Tokiu budu, A. S. vagyste jai padaryta žala atlyginta, del to jos ieškinys del šios žalos atlyginimo atmestinas.

Iki nuosprendžio isiteisejimo kaltinamiesiems R. R. ir O. S. paliktinos paskirtos kardomosios priemones suemimas, nes ju pakeisti nera pagrindo. Kaltinamajam E. J. paskirtos kardomosios priemones rašytinis pasižadejimas neišvykti ir ipareigojimas periodiškai registruotis policijos istaigoje. Bylos duonmenimis nustatyta, kad jis padare labai sunku smurtini nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., už kurio padaryma baudžiamojo istatymo straipsnio sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme. Padaryto nusikaltimo sunkumas, skirtinos bausmes griežtumas leidžia pagristai manyti, kad E. J. gali pasislepti nuo teismo, todel jam paskirtos kardomosios priemones panaikintinos, jam paskirtina griežtesne kardomoji priemone suemimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d., 178 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. - laisves atemimu 8 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisves atemimu 6 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir Radviliškio rajono apylinkes 2007-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta laisves apribojimo bausme ja pakeitus Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. b) nustatyta tvarka laisves atemimo bausme subendrinti bausmiu dalinio sudejimo budu, šia bausme bausmiu apemimo budu subendrinti su šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. paskirta bausme ir galutine bausme paskirti laisves atemima 8 (aštuoniems) metams bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008 m. liepos 4 d.

I atliktos bausmes laika iskaityti sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2007 m. rugpjucio 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008 m. liepos 4 d.

Iki nuosprendžio isiteisejimo kardomaja priemone R. R. palikti suemima.

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. , ir nuteisti laisves atemimu 7 (septyniems) metams 6 (šešiems) menesiams bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose.

Bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008 m. liepos 4 d.

I bausmes laika iskaityti sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2007 m. rugpjucio 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008 m. liepos 4 d.

Iki nuosprendžio isiteisejimo kardomaja priemone O. S. palikti suemima.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d., 189 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. - laisves atemimu 8 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. – laisves atemimu 6 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmiu apemimo budu griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir galutine bausme paskirti laisves atemima bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008 m. liepos 4 d.

I atliktos bausmes laika iskaityti sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2006 m. rugpjucio 27 d. iki 2007 m. rugsejo 24 d., nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. vasario 7 d.

E. J. paskirtas kardomasias priemones rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje panaikinti ir iki nuosprendžio isiteisejimo E. J. paskirti kardomaja priemone suemima, ji suimti teismo saleje.

Nukentejusiosios ir civilines ieškoves A. S. civilini ieškini del vagyste padarytos žalos, neturtines žalos atlyginimo atmesti.

Pripažinti nukentejusiosios ir civilines ieškoves A. S. teise i ieškinio patenkinima del laidojimo išlaidu atlyginimo, o klausima del ieškinio dydžio perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.