Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsivalinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-01-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo dėl amnestijos 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., veikdamas kartu su V. E. ir S. B., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrais tyčiniais veiksmais 2004-11-01 apie 22 val. įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą - A. D. priklausantį 680 litų vertės šaldytuvą „Beko“ ir 380 litų vertės stalą, viso svetimo turto už 1060 litų (307 eurų), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti A. D. ir R. K., nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė A. Š. ir V. E., o S. B. iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prisimena, jog S. B. pasiūlė važiuoti nusipirkti šaldytuvą, bet neginčija, kad visi kartu jį pavogė. Aplinkybių, kaip viskas buvo, nepamena, nes veika padaryta labai seniai. Pripažįsta, kad įvykdė vagystę, gailisi dėl savo veiksmų. Žino, kad jo bendrininkai jau nuteisti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis S. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-227-409/06 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2004-11-01 vakare atvažiavo pas V. E.. Jam buvo reikalingi baldai, V. E. žadėjo parduoti. Būdamas koridoriuje girdėjo smūgius, suprato, kad yra laužiamos durys. V. E. ir A. Š. išnešė stalą ir šaldytuvą, jis ėjo iš paskos. Suprato, kad daiktai vogti. Išėjus iš namo jis V. E. už daiktus sumokėjo 100 litų. Tuoj po to privažiavo policijos pareigūnai, jis stalo ir šaldytuvo nespėjo išsivežti. Nuo įvykio praėjo daug laiko, gali kai kurių aplinkybių neprisiminti (3 t., b. l. 36-38).

Kaltinamasis V. E. baudžiamojoje byloje Nr. 1-227-409/06 teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2004-11-01 vakare buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, todėl beveik nieko neprisimena. Prisimena, kad pas jį buvo atvažiavęs S. B., taip pat prisimena, kad iš kaimyno A. D. kambario nešė daiktus, vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaip pateko į A. D. butą, pasakyti negali. Paleistas iš areštinės turėjo 10 litų, mano, kad šiuos pinigus galėjo jam kas nors duoti, nes prieš įvykį savo pinigų jis neturėjo. Labai gailisi nusikaltęs (3 t., b. l. 36-38).

Liudytojas R. K. parodė, jog 2004-11-01 apie 22-23 val. pas jį bute A. D. žiūrėjo televizorių. Išgirdo laužiamų durų garsus, po to pamatė, kad keli vaikinai neša šaldytuvą. A. D. iškvietė policiją, patys išbėgo iš namo ir kažkurį vaikiną sulaikė (2 t., b. l. 162-164).

Liudytojas A. R. parodė, jog pagal budėtojo nurodymą vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo pranešta, kad iš buto nešami baldai. Nuvykę į įvykio vietą prie namo rado automobilį, į kurį buvo įdėtas šaldytuvas. Asmenys, kurie nešė baldus, bandė pabėgti, tačiau du vaikinai buvo sulaikyti (2 t., b. l. 162-164).

Liudytoja V. B. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Datos neprisimena, buvo seniai, vakare apie 21-22 val. matė, kaip V. E. laužė 121 kambario duris, taip pat matė, kaip į butą buvo įėjęs S. B., vėliau su draugu nešė šaldytuvą (2 t., b. l. 162-164).

A. D. pareiškime – protokole užfiksuota, kad 2004-11-01 apie 22 val. išlaužus jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną buvo pavogtas 680 litų vertės šaldytuvas „Beko“ ir 380 litų vertės stalas (1 t., b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) namo, rastas ir paimtas šaldytuvas, stalas (1 t., b.1. 5-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta, aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, jog buto durys išlaužtos (1 t., b. l. 8-12).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja V. B. atpažino S. B. kaip asmenį, kuris 2004-11-01 kartu su V. E. buvo įėjęs į A. D. butą (l t., b. 1. 71-73).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. Š. įvykio vietoje paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (1 t., b.1. 92-95).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. E. įvykio vietoje paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (1 t., b. 1. 120-122).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad S. B. parodė (duomenys neskelbtini), butą, į kurį jis įsibrovęs kartu su A. Š. ir V. E. pavogė šaldytuvą (1 t., b. l. 151-153).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino, nors teisme įvykio aplinkybių neprisiminė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu išsamiai nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jas patvirtina liudytojų, nuteistųjų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip baigtas nusikaltimas. Visgi, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog A. Š., bendrininkaudamas su kitais asmenimis, nespėjo užvaldyti. Apie nusikaltimą nukentėjusysis iš karto pranešė policijai, policijos pareigūnams atvykus pavogtieji daiktai buvo rasti netoli įvykio vietos, o A. Š. sulaikytas, tiek kaltinamasis, tiek jo bendrininkai galimybės disponuoti pavogtuoju turtu neturėjo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, todėl veika perkvalifikuotina į pasikėsinimą padaryti svetimą turto vagystę, įsibrovus į patalpą, todėl A. Š. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas vieną kartą už nusikaltimą, kuri padaryta nepilnamečio, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės (1 t., b. l. 191-197), nusikaltimo padarymo metu jis buvo baustas administracine tvarka, duomenų apie vėlesnį baustumą nėra (2 t., b. l. 10-11), iki suėmimo dirbo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nuo veikos padarymo praėjo jau beveik 15 metų, duomenų, kad kaltinamasis būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jos dydį parenkant mažesnį už bausmės vidurkį. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2004-11-02 iki 2004-11-03 (dvi paros) (1 t., b. l. 80, 81) ir nuo 2019-07-04 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas - nuo nuosprendžio paskelbimo panaikintina.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 punktą be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1–5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Kaip matyti iš bylos duomenų, po nusikaltimų padarymo kaltinamasis A. Š. slapstėsi nuo teisėsaugos pareigūnų, kol pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2019-07-08 konvojuotas į Lietuvą. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 2716,10 eurų išlaidų ekstradicijai įvykdyti (4 t., b. l. 29-34), todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės apribojimo bausmę keturiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2004-11-02 iki 2004-11-03 - dvi paras, nuo 2019-07-04 iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir laikyti, kad A. Š. atliko laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Priteisti iš A. Š. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) 2716,10 eurų ekstradicijos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.