Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. O., gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) globos namai), ten pat deklaruota gyvenamoji vieta,

teistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-04-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnį, šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 87 straipsnius, atidėtas vieneriems metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 16 d. apie 11 val. L. O. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcinio centro, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, turėdamas menkavertę dingstį, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra matant pašaliniams asmenims - mokyklos moksleiviams, tyčia kumščiu sudavė mažamečiui nukentėjusiajam N. A., gim. (duomenys neskelbtini), į kairės pusės apatinį žandikaulį, tuo sukėlė nukentėjusiajam N. A. fizinį skausmą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas tuo pačiu metu toje pačioje vietoje, veikdamas kartu su E. S., gim. (duomenys neskelbtini) kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdamas menkavertę dingstį, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra matant mokyklos moksleiviams tyčia spyrė nukentėjusiajam L. K. į veidą, E. S. dešinės rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam L. K. į veidą, L. O. spyrė nukentėjusiajam L. K. į veidą, tuo padarė nukentėjusiajam L. K. odos nubrozdinimą veide, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

2017 m. kovo 12 d. apie 17.00 val. Jonavos rajono vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), L. O. tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, panaudojo fizinį smurtą prieš mažametį nukentėjusįjį O. B., gim. (duomenys neskelbtini) tai yra sugriebęs nuo jo bėgusį nukentėjusįjį O. B. už dešinės rankos, tyčia vieną kartą spyrė į kairę blauzdą, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant grindų, gulinčiam ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairę blauzdą, nukentėjusiajam O. B. atsistojus nuo grindų tyčia sudavė jam smūgį kumščiu į dešinę ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam O. B. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis L. O. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad su L. K. jis kažkada mokėsi vienoje mokykloje. Jam paskambino brolis H. O., kuriam tuo metu buvo 11 metų ir pasakė, kad už jį vyresni vaikai - N. A., L. K., D. I. – jį primušė. Brolis H. sakė, kad jį lyg spardė paguldę. Jis broliui pasakė niekur nelįsti, o jis atvažiuos ir pakalbės. Jis apie tai pasakė E. S. ir M. D., kurie sutiko su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Kitą dieną, t. y. 2016 m. lapkričio 16 d. apie 10 - 11 val. autobusu jis su E. S. ir M. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Suskambėjus skambučiui, jis antrame aukšte prie matematikos kabineto pamatė D. I., kurį seniai pažinojo ir kuriam pasakė, kad daugiau nelįstų prie jo brolio H, nes jis yra mažesnis. Tada jis nusileido į pirmą aukštą ir prie laiptų laukė, kada ateis N. A. arba L. K.. Pirmas laiptais lipo N. A., prie kurio jis priėjo ir jam trenkė kumščiu į veidą vieną kartą. N. A. nuėjo. Kai jis trenkė N. A., L. K. nuėjo link budinčio, ten pastovėjo, o jis ėjo iš paskos. Tada L. K. apsisuko ir ėjo link jo, tada jis atsuko į L. K. ir spyrė koja į veidą L. K. ir pataikė į žandikaulį. L. K. nusisuko ir norėjo eiti toliau, bet tada jis atsuko dar kartą L. K. ir spyrė koja L. K. į pakaušį. Po šito smūgio L. K. nuėjo prie palangės. Po to E. S. trenkė L. K. kumščiu į veidą vieną kartą. Tada jie išėjo iš mokyklos, išsikvietė taksi ir grįžo į Jonavą. Brolis H. stovėjo ir žiūrėjo, kaip jis muša, tuo metu buvo pertrauka, todėl matė ir kiti vaikai, jo veiksmai buvo demonstratyvūs. Jis sutinka atlyginti Ligonių kasos civilinį ieškinį dėl L. K. gydymo.

Nepilnametis nukentėjusysis N. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dabar gyvena (duomenys neskelbtini) pas sesę A. P., o 2016 metais gyveno (duomenys neskelbtini) pas močiutę V. S.. Jis prie mokyklos žaidė „sniego karą“ su H. O., L. K. ir D. I.. D. I. nubėgo paskui H. O., kuris griuvo, nes D jį pargriovė. Jis su L. K. nubėgo pažiūrėti, kas ten atsitiko. Jis su L. K. patraukė D. I. nuo H. O. ir po to jie išėjo. H. O. tą dieną pasakė: „Palaukit, atvažiuos mano brolis“. Praėjus vienai ar dviem dienoms po šito įvykio, jis buvo sumuštas. Jam buvo rusų kalbos pamoka antrame aukšte, o jo klasiokas E. K. pamatė, kad L. O. antrame aukšte sėdi su dviem savo draugais. Suskambėjo skambutis, jis pamatė, kad L. O. ir jo draugai nuėjo į apačią. Jis nulipo laiptais, L. O. priėjo prie jo ir trenkė jam rankos kumščiu į kairį žandikaulį. Jis buvo išsigandęs ir L. O. pasakė: „Atsiprašau“. Tai pasakė po trenkimo. Jis atsiprašė už jo brolį, nes jautėsi kaltas dėl to, kad smurtavo prieš jo brolį, t. y. patraukė D. I. nuo H. O.. Po to nieko nenutiko ir jis nuėjo. L. O. nei prieš, nei po trenkimo jam nieko nesakė. Kas buvo toliau, jis nematė, nes nuėjo į trečią aukštą, į kitą pamoką. Jis su L. K. mokosi skirtingose klasėse, o vėliau tą pačią dieną mokyklos antrame aukšte prie palangės pamatė L. K., kuriam buvo nubrozdintas veidas. Jis žinojo, kad sumušė L. K. ir jam tai pasakė klasiokas E. L. O. jo neatsiprašė. Jis pats pykčio nejaučia, buvo tik vienas smūgis. Po smūgio truputį skaudėjo. Į medikus nesikreipė ir nesigydė.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad N. A. mama mirė, jo globėja buvo ji, o dabartiniu metu globėja yra A. P.. Ji apie įvykį nieko nežino, jai tik jos dukra pasakė, kad ji buvo mokykloje ir N nekaltas. Ji matė N. veide kraujosruvą, jam skaudėjo dantis.

Nepilnametis nukentėjusysis L. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis nepažįsta L. O.. Po matematikos pamokos jis nuėjo į antrą aukštą pasidėti kuprinės ir L. O. su savo dviem draugais ėjo jam iš paskos. Po to L. O., paėmęs jį už kuprinės, nutempė jį į kampą, spyrė iš kojos į dešinę akį. Po to vėl spyrė ir pataikė į žandikaulį dešinės pusės, po to jo draugas su kumščiu sudavė į veidą prie dešinės akies. Po to jie nuėjo ir jis nuėjo į pamoką, o socialinė darbuotoja jį pasikvietė ir iškvietė greitąją pagalbą, nes jam skaudėjo galvą. Kai jį mušė L. O., jis jam nieko nesakė. Jis suprato, dėl ko jį L. O. mušė, nes L. O. brolis pasakė, kad atvažiuos kitas brolis, o jis tik D. I. nustūmė nuo H. O.. L. O. jo neatsiprašė ir jis truputį pyksta. Jis neilgai sirgo, jam skaudėjo.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji L. O. nepažįsta. Jai paskambino auklėtoja ir pasakė, kad sūnus L. K. išvežtas į ligoninę. Tai buvo 2016 m. lapkričio 16 d. Pas ją atvažiavo mokytoja, kuri nuvežė ją į Jonavos ligoninę. Sūnus po apžiūros laukė koridoriuje. Ji pamatė, kad sūnui buvo nubrozdinta kakta ir žandikaulis prie akies. Jam labai skaudėjo galvą. Jai dar skambino iš policijos ir pasakė, kad jei nori, tai turi atvažiuoti į policiją parašyti pareiškimą. Iš ligoninės nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Sūnus nieko jai nesakė apie įvykį. Namuose ji kalbėjom su sūnumi, kuris sakė, kad su gniūžtėmis su vaikais mušėsi ar žaidė, o po to tie vaikai, kurių pavardžių neprisimena, jam spyrė ir davė su kumščiu. Sūnus gėrė vaistus nuo skausmo, ji dėjo sūnui kompresus.

Nepilnametis liudytojas D. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį atvažiavo į mokyklą L. O., E. S. ir M. D.. Iš jų tik E. S. nepažinojo. Buvo pertrauka, išėjo N. A. iš kabineto ir L. O., kuris buvo apsimovęs pirštinę, su rankos kumščiu sudavė N. A. į žandikaulį vieną kartą. Ten buvo daug mokinių susirinkę. Įvykio su L. K. jis nematė.

Nepilnametis liudytojas H. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju L. O. jie kažkada buvo klasiokai, su juo nesusipykęs. Jis praeidamas matė, kaip L. O. trenkė vieną smūgį N. A. į veidą rankos kumščiu prie technologijų kabineto durų. Tuo metu buvo dar daugiau mokinių. Jis negirdėjo, ką jie kalbėjo. Niekas nebandė jų išskirti. Tą dieną jis iš klasiokų P. T. ir D. I. sužinojo, kad L. K. labai sumušė, sakė, kad sumušė veidą, buvo „mėlynė“. Jis nuėjo į klasę pažiūrėti ir pamatė, kad jokių žymių L. K. veide nebuvo.

Nepilnametis liudytojas G. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jis matė, kai L. O. susmūgiavo kumščiu N. A. į žandą vieną kartą, po to spyrė koja į kuprinę. Tai buvo prie laiptų pirmame aukšte. Jis negirdėjo, ką L. O. sakė N. A.. Jis matė, kaip L. O. sudavė smūgį L. K., kuris po smūgio atsirėmė į palangę ir verkė.

Nepilnametis liudytojas L. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis 2016 m. lapkričio mėnesį matė įvykį (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jis ėjo su klasiokais iš antro aukšto į trečią aukštą ir prasidėjo muštynės pirmame aukšte prie pradinukų koridoriaus. Mušėsi L. O. su N. A.. L. O. sudavė kumščiu į žandą N. A. vieną kartą. Po L. O. suduoto smūgio, N. A. atsiprašinėjo L. O., tačiau nežino už ką. Kai atsiprašinėjo, N. A. jau ėjo į kitą kabinetą. Eidamas L. O. pastūmė N. A. į sieną, po to N. A. nuėjo į trečią aukštą, į kabinetą, o L. O. ieškojo L. K.. Kai L. O. susitiko L. K., šis norėjo lipti laiptais į antrą aukštą ir L. O. spyrė L. K. koja į veidą vieną kartą. Kai L. O. mušė L. K., M, kurio pavardės jis nežino, sakė baigti.

Nepilnametis liudytojas M. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis su L. O. buvo draugai, dabar prieš mėnesį susipyko dėl menkniekio. N. A. nepažįsta, L. K. pažįsta. Jis su L. O. ir E. S. į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo sumušti N. A. ir L. K.. Jis nežino, kodėl juos reikėjo mušti. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą, jis stovėjo prie laiptų, kai L. O. spyrė koja N. A. į galvą vieną kartą ir trenkė L. K., kuris pakrito ant tos palangės.

Nepilnametis liudytojas E. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis su L. O. minimaliai bendrauja. Važiavo su autobusu į (duomenys neskelbtini) trise: jis, L. O. ir M. D.. L. O. jiems pasakė, kad kažkas lindo prie jo brolio ir jie važiavo trenkti tam, kuris trenkė H. O.. Mokykloje jie surado kažkokį berniuką, kuriam L. O. pasakė daugiau nemušti jo brolio, o po to pamatė L. K., kurį jis prie laiptų paėmė už kuprinės ir patraukė į save, sakydamas, kad nori su juo pasikalbėti. L. K. pasakė netyčia, o L. O. pasakė, kad jis taip pat netyčia ir spyrė L. K. į veidą, o tada jis sudavė kumščiu L. K. į veidą. L. K. atsirėmė į palangę ir L. O. antrą kartą spyrė L. K. į veidą.

Apžiūros protokolu (1 t., b. l. 22-24) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) mokyklos –daugiafunkcinio centro koridorius ir laiptai.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b. l. 38-42) nustatoma, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs L. K. parodė vietą(duomenys neskelbtini) mokykloje – daugiafunkciniame centre prie laiptų, kur prie jo priėjo L. O. su nepažįstamu vaikinu ir nusivedė prie lango, esančio priešais laiptus ir parodė vietą, esančią priešais langą, kur L. O. jam du kartus spyrė į kaktą, o nepažįstamas vaikinas vieną kartą sudavė smūgį į kairiąją veido pusę.

Specialisto išvada Nr. G303/2017(02) (1 t., b. l. 52) nustatoma, kad L. K. padarytas odos nubrozdinimas veide, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Odos nubrozdinimas veide padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. L. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: kaltinamojo L. O. prisipažinimu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis L. O. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) mokyklos - daugiafunkcinio centro koridoriuje elgėsi įžūliai, t. y. L. O. elgesys buvo agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, jis viešoje vietoje smurtavo prieš mokinius, L. K. nežymiai sutrikdė sveikatą, o N. A. sukėlė fizinį skausmą, trukdė mokiniams pertraukos metu ilsėtis ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl L. O. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Šį nusikaltimą kaltinamasis L. O. padarė kartu su E. S., kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl kaltinamasis L. O. atsako už visus tyčinius ir kaltus veiksmus, kuriuos jis padarė kartu su E. S..

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti PSDF biudžetui padarytą 12,86 Eur žalą už nukentėjusiojo L. K. gydymą. Nukentėjusiajam L. K. 2016-11-16 VšĮ Jonavos ligoninėje buvo suteikta vaikų ortopedo traumatologo konsultacija dėl galvos sričių paviršinio sužalojimo ir už konsultaciją ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 12,86 Eur. Kadangi L. K. sužalojimas atsirado dėl kaltų ir tyčinių bendrų L. O. veiksmų, ši konsultacija ir gydymas yra priežastiniame ryšyje su kaltinamojo veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš kaltinamojo L. O. PSDF biudžetui 12,86 Eur už nukentėjusiojo gydymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis), o L. O. neturint turo ar pajamų šią sumą išieškoti iš Jonavos rajono vaikų globos namų, kurie Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 13B-1241 paskirti L. O. globėju (2 t., b. l. 36).

Kaltinamasis L. O. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017 m. kovo 12 d. jis buvo mieste, o grįžęs į (duomenys neskelbtini) namus nuėjo pas savo draugę G. Ž., kuri verkė. Jis paklausė G. Ž., kas jai yra, o ji pasakė, kad O. B. paskundė, jog ji turi cigarečių ir per jį ji gaus 15 eurų baudą. Tada jis išeidinėjo ir kaip tik tuo momentu O. B. ėjo į G. Ž. šeimyną. O. B., pamatęs jį, iš karto pradėjo bėgti į savo šeimyną. Tada jis nubėgo paskui O. B., kuris įbėgo į pačią šeimyną, o ten yra mažas koridoriukas, kuriame O. B. nukrito ant žemės ir padėjo šaukti: „Gelbėkit“ ar kažką panašaus. Atėjo auklėtoja A. N. ir ji paklausė, kas čia vyksta. Jis pasakė, kad nieko ir su ranka nuo žemės pakėlė O. B.. Jis, atsistojęs prieš O. B., užsimojo kaire ranka ir kliudė O. B. ausį. Tada jis apsisuko ir išėjo. Jokio spardymo nebuvo. O. B. visada pabėga ir iš karto krenta, neklauso auklėtojų, keikiasi, kol atvažiuoja apsauga, kuri turi jį sutramdyti. Kai pamato, kad nieko nebus, O. B. krenta ant žemės, spardosi, spjaudosi. Jis tikrai O. B. nespyrė į kairę blauzdą.

Nepilnametis nukentėjusysis O. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas vyko seniai, nelabai ką prisimena. Jis L. O. ir G. Ž. pažįsta. Kai jis buvo lauke, jis matė, kaip G. Ž. laikė cigaretę, apie kurią jis pasakė auklėtojoms, kurios nuėjo prie G. Ž.. Po to jis parėjo iš lauko ir buvo (duomenys neskelbtini) globos namų viduje. Jis ėjo link G. Ž. šeimynos ir matė, kad ėjo L. O.. Jis pradėjo bėgti į savo šeimyną, o atidaręs duris, užkliuvo už slenksčio ir nukrito, po to atėjo auklėtoja A. N.. Jis atsistojo ir stovėjo už A. N., o L. O. trenkė jam į ausį ir pataikė. Jis neprisimena, kad jam L. spyrė ir ar gulinčiam spyrė. Tyrėjai jis pasakojo tiesą, nes tada daugiau prisiminė nei dabar ir tyrėjai nurodė, kad jį L. O. sugavo šeimynos koridoriuje ir sugriebė už jo dešinės rankos ir stovėdamas už nugaros, sudavė smūgį į koją žemiau kelio. Nuo šio smūgio jis pargriuvo ant grindų koridoriuje ant kairio šono. Jis atsivertė ant nugaros, nes norėjo atsistoti, ir tuo metu jam gulinčiam L. O. dešine koja sudavė du smūgius į kairę koją žemiau kelio, iš šono. Jam atsistojus, L. O. sugriebė jį už kairės rankos ir užsimojo kumščiu, bet nesudavė, nes į koridorių atėjo A. N., kuri liepė L. O. paleisti jį, bet L. O. dar maždaug penkias minutes jį už rankos stipriai laikė, o paleidęs jo ranką, L. O. sudavė jam kumščiu smūgį į dešinę ausį. Įvykį jis prisimena blogai, nes nuolat dėl ligos geria vaistus.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba socialine pedagoge. O. B. jai apie įvykį nieko nepasakojo, kai buvo sužalotas O. B., ji nedirbo. Ji su L. O. ėjo pas tyrėją ir eidamas L. O. papasakojo, kad O. B. paskundė, kad G. Ž. turi elektroninę cigaretę. L. O., užstodamas G, užsivijo O. B. ir jį susimušė. O. B. buvo išvykęs į Norvegiją, o grįžęs O. iš Norvegijos labai stipriai pasikeitė. Dabar O. turi daug draugų, ko anksčiau neturėjo, pilnai įsitraukė į veiklą su visais vaikais, jo elgesys pasikeitė, nes anksčiau jo elgesys buvo probleminis.

Liudytoja A. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) globos namuose socialinės darbuotojos padėjėja. Tą dieną, kai įvyko konfliktas, ji dirbo su O. B., kuris jai pasakė, kad L. O. panelė – G. Ž. – turi cigarečių. Ji iš G. paėmė kontrabandinių cigarečių pakelį ir įvyko šioks toks konfliktas. Vėliau, apie 17 val. į šeimyną įbėgo O. B., iš paskos iš karto į koridorių įbėgo L. O., kuris O. B. sugavo. Tada L. O. kumščiu sudavė O. B. vieną smūgį į dešinės ausies sritį. Tada L. O. sugriebė rankomis iš priekio O. B. už pečių ir bloškė jį ant grindų, o šis nugriuvo. Tada apžergė O. B., pasilenkė ir abiem rankomis sugriebė už megztinio ir kilstelėjo. Tada ji ėmė rankomis stumti L. O. nuo O. B., L. O. O. B. paleido ir kiek atsitraukė. Ji pasiteiravo, kodėl čia viskas vyksta, o O. B. pasakė, kad dėl cigarečių. Tuomet L. O. gulinčiam O. B. du kartus spyrė į kairę koją šlaunies srityje ir išbėgo iš šeimynos. Kai O. B. atsistojo nuo žemės, ji nematė sužalojimų, tiesiog vaikas buvo užsiėmęs už ausies ar už kažkur, jis minėjo, kad labai skauda galvos sritį.

Liudytoja R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba socialinės darbuotojos padėjėja, to metu ji dirbo III – oje šeimynoje su dviem mažiukais. Ji su vaikais sėdėjo prie stalo, kai apie 17 val. pirmas įbėgo O. B. į koridoriuką, o iš paskos įbėgo L. O., kuris pargriovė O. B. ir jį pradėjo mušti. Ji matė, kaip L. O. su ranka trenkė O. B., bet negali pasakyti, į kokia vietą tiksliai trenkė. Po to pamatė, kad O. B. guli ant žemės tame koridoriuke, o L. O. dar spyrė porą kartų gulinčiam O. B.. Šalia buvo A. N.. Po to L. trenkė durimis ir išėjo.

Apžiūros protokolu (1 t., b. l. 148-151) nustatoma, kad apžiūrėtas koridorius, esantis (duomenys neskelbtini) globos namuose, (duomenys neskelbtini), ir pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta.

Kaltinamasis L. O. dėl šio nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino dalinai, nurodydamas, kad jis nespyrė į kairę blauzdą O. B., tačiau šiuos jo parodymus paneigia nuoseklūs liudytojų A. N. ir R. B. parodymai, o taip pat nukentėjusiojo O. B. parodymai. Nors nukentėjęs O. B. teisiamajame posėdyje savo parodymus pakeitė ir įvykio aplinkybes pasakojo kaip kaltinamasis L. O., tačiau vėliau pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis įvykius prisiminė geriau. Teismas teisingais laiko nukentėjusiojo O. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis L. O. žinojo, kiek metų yra O. B., nes jie gyvena tuose pačiuose vaikų globos namuose. Kaltinamasis L. O., panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo O. B. atžvilgiu, jam sukėlė fizinį skausmą, O. B. yra įvykio dieną nebuvo 14 metų amžiaus, todėl L. O. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo L. O. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. O. atsižvelgtina, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, tačiau šiuos nusikaltimus padarė prieš priimant 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendį, padarė du nesunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, Jonavos PSPC Jonavos PSPC epizodiškai lankosi nuo 2010 metų diagnozė kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, charakterizuojamas neigiamai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvė atėmimo bausmės atlikimo.

Voką su 8 elektroninėmis laikmenomis, kuriuose įrašytos nepilnamečių nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti L. O. subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti L. O. galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 87 straipsniais, L. O. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti L. O. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., tęsti mokslą Jonavos politechnikos mokykloje.

Priteisti iš L. O. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dvylika eurų aštuoniasdešimt šešis euro centus (12,86 Eur) žalos atlyginimą už nukentėjusiojo gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333 „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, o L. O. neturint turo ar pajamų šią sumą išieškoti iš Jonavos rajono vaikų globos namų.

Kardomąją priemonę L. O. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Voką su 8 elektroninėmis laikmenomis, kuriuose įrašytos nepilnamečių nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.