Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Neringai Malinauskaitei - Posaškovai

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lenkas, nevedęs, išsilavinimas- vidurinis, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), teistas:

l) 1994-05-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 146 str. 1 d.- 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2) 1996-01-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl Amnnestijos“ 4 str. laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 m. 4 mėn.;

3) 1999-06-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl Arnnestijos“ 4 str. laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 m. 4 mėn.;

4) 2000-08-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d.- 3 mėn. laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2001-09-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d.- 5 mėn. laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2002-07-01 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d.- 3 mėn. laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2002-11-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 1961-06-26 įstatymu, 271 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

8) 2004-03-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

9) 2004-04-14 Prienų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d.,- 7 mėn. laisvės atėmimo bausme;

10) 2004-12-17 Ignalinos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 60 p. arešto bausme;

11) 2005-02-18 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 2 d., - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2005-12-06 to paties teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2004-12-17 Ignalinos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nustatant nuteistajam galutinė 1 m. 3 men. laisvės atėmimo bausmę;

12) 2006-08-23 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

13) 2008-04-29 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

214 str. str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, 2008-09-30 lygtinai, neatlikęs 3 mėn. 30 d. laisvės atėmimo bausmės dalies, paleistas iš Marijampolės pataisos namų pagal 2008-09-24 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartį;

14) 2009-05-20 Ignalinos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.- 40 p. arešto bausme;

15) 2009-05-25 Prienų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

16) 2009-06-19 Trakų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m.- 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

17) 2009-08-13 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.- 90 p. arešto bausme;

18) 2010-09-09 Molėtų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.- 3 m. laisvės atėmimo bausme;

19) 2013-09-13 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1, 2 d.,- 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

20) 2013-10-31 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64(1) str., 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su 2013-09-19 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

21) 2013-12-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

22) 2013-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., - 3 m. laisvės atėmimo bausme;

23) 2014-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 78 str. 2 d. laisvės atėmimo 2 metams 3 mėnesiams bausme. Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-12-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 4 metams ir 3 mėnesiams bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018-03-26 apie 14.50 val. svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo į Kūno kultūros ir sporto centrą, esantį Birutės g. 44, Trakuose, ir iš neužrakinto kabineto Nr. 5 pavogė Š. Ū. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną iPhone SE 350 Eur vertės, gulėjusį ant stalo. Tokiu būdu pagrobė Š. Ū. priklausantį turtą , kurio vertė 350 Eur.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-26 apie 14.00 val. atvažiavo į Trakus pailsėti kur nors prie ežero. Eidamas gatve, kurios pavadinimo nežino užėjo į kažkokį pastatą. Eidamas pastato pirmu aukštu pamatė atidarytas kabineto duris ir užėjo į vidų ir pamatė ant stalo gulintį telefoną ir jį paėmė. Telefonas didelis, apibūdinti jo negali. Telefoną paėmė tam, kad parduoti ir nusipirkti maisto, nes neturi ko valgyti, nes nesenai išėjo iš įkalinimo vietos. Paėmęs telefoną nuėjo į autobusų stotį ir jį autobuse sulaikė vyras, kaip suprato tai telefono savininkas. Vyras iškvietė policiją ir jis buvo pristatytas į komisariatą. Suprato, kad įvykdė vagystę, dėl to gailisi. Telefonas buvo gražintas savininkui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis Š. Ū. parodė, kad kad jis turi mobiliojo ryšio telefoną Iphone SE, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta Bitė abonentinė kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). 2018-03-26 apie 14.50 val., jis buvo savo darbo vietoje, tai yra Kūno kultūros ir sporto centre, esančiame adresu Trakai, Birutės g. 44. Tuo metu pirmame aukšte, jo kabinete Nr. 5, kuris buvo neužrakintas, o kabineto durys buvo praviros, ant darbo stalo gulėjo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, kadangi tuo metu krovėsi telefono baterija. Jis tuo metu buvo kabinete Nr. 3. Iš kabineto buvo išėjęs neilgam, daugiausiai 5 minutes. Tuo metu, kol buvo kitame kabinete, koridoriuje nieko įtartino nei išgirdo, nei pastebėjo. Po kelių minučių sugrįžęs į savo darbo kabinetą, pastebėjo, kad nėra jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono, kuris gulėjo ant stalo. Buvo likęs tik pakrovėjo laidas. Jis suprato, kad jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas buvo pavogtas. Tada jis pradėjo ieškoti per "Find My Phone" programą kitame telefone, pradėjo stebėti, kur yra jo telefonas. Ši programa užfiksavo, kad telefonas yra Trakų autobusų stoties teritorijoje. Tada jis nuvyko į Trakų autobusų stotį ir ten būnant pastebėjo per programą, kad telefonas yra šalia. Tuo metu programa rodė, kad telefonas yra autobuse, kuris turėjo važiuoti Alytaus kryptimi. Tada įlipęs į autobusą, jis paskambino į savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris suskambo pas vyriškį, kurio jis nepažįsta. Radęs jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, jis iškarto paskambino ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė asmenį, kuris rankose turėjo jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Iphone SE. Šio telefono vertė yra apie 350 eurų, tačiau telefonas jam yra grąžintas, jame jokie duomenys nedingo, jis nesugadintas, todėl ieškinio nereiškia. Asmens įvykdžiusio vagystę, nepažįsta. Kaip tas vyras spėjo pavogti jam priklausantį telefoną nežino, jo niekas iš darbuotojų nepastebėjo.(b.l.10)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. V. parodė, kad 2018-03-26 apie 15.05 val. iš VPK PVS gavo pranešimą, kad Vytauto g. 90, Trakuose, autobusu stotyje yra sulaikytas pilietis, kuris pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo, Š. Ū., kuris paaiškino, kad iš jo darbo kabineto adresu Birutė g. 44, Trakai, dingo jo mobiliojo ryšio telefonas Iphone SE. Pasinaudojęs išmaniąja mobiliojo telefono funkcija "Find my phone" pranešėjas nustatė, kad telefonas yra Trakų autobusų stotyje. Pats pranešėjas Š. Ū. sulaikė vagį ir laukė policijos pareigūnų. Pareigūnams atvykus, buvo sulaikytas A. T.. Sulaikymo metu buvo panaudotos spec. priemonės- antrankiai. (b.l. 15)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Taigi teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau ištirtais įrodymais o būtent: paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo vykusio duotais parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita esama bylos medžiaga yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d..

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo prisipažinimą ir gailėjimąsį teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, kad galėjimasis nėra nuošidus, o tik formalus su tikslu, kad būtų skirta mažesnė bausmė, o prisipažinimas yra sąlygotas nusikalstamos veikos įrodymų neginčytinumu, kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas praėjus trumpam laiko tarpui su įkalčiais t.y. su pavogtu telefonu.

Skiriant kaltinamajam A. T. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Be to atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – A. T. teisiamas jau net 24 kartą iš jų 18 kartų už nusikaltimus nuosavybei. Už paskutinį nusikaltimą atlikęs laisvės atėmimo bausmę jis yra paleistas tik 2018-03-22 ir per trumpą laiką vėl nusikalto. Kaltinamasis niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Visa tai rodo, kad A. T. yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams, anksčiau skirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, todėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas A. T. toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. nuostatomis, kaltinamajam A. T. už nusikalstamos veikos padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei straipsnio sankcijos vidurkis

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, arba taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018-03-26 iki 2018-03-28.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

A. T.C pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d.ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. galutinę bausmę paskirti 6 (šešis)mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirti A. T. kardomąją priemonę suėmimą ir jį suimti teismo salėje.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9 d. str. į bausmės vykdymo terminą įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2018-03-26 iki 2018-03-28.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.