- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- 2-1396-375/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16500-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- M. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“, AB Swedbank
- Advokatai
- Eglė Grucytė
- Kategorijos
- 75.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei K. S., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, nedalyvaujant atsakovui M. S., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Stalerevičienei, nedalyvaujant Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui, nedalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“, AB Swedbank, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui M. S., tretiesiems asmenims UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“, AB Swedbank, išvadą teikiančioms institucijoms Kauno miesto ir Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriams dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo teismo: nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti dukters G. S. gyvenamąją vietą su ieškove, nustatyti atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką, priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2011-07 iki dukters pilnametystės, palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes, kreditoriams esančius įsiskolinimus šalims priteisti solidariai, padalinti santuokoje įgytą turtą.
Reikalavimą grindžia tuo, jog su atsakovu susituokė 2007 m. Gyvenant santuokoje išryškėjo nesuderinami charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą. Atsakovas nuolat šantažuodavo, dažnai ją sumušdavo. Dėl sumušimo ne kartą kreipėsi į policiją. Atsakovas dažnai pratrūkdavo neprognozuojamo pykčio priepuoliais, piktnaudžiavo alkoholiu, neprisidėjo prie materialinio šeimos aprūpinimo. Per visus santuokos metus dirbo tik dviejose darbovietėse ir trumpą laiką. Nuo 2011 m. liepos mėnesio su atsakovu santuokinio gyvenimo negyvena ir neveda bendro ūkio. Atsakovas kaltas dėl šeimos iširimo, kadangi iš esmės pažeidė santuokines pareigas : naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, neteikė šeimai materialinės ir moralinės paramos, visiškai ja nesirūpina, todėl bendras gyvenimas neįmanomas. Ji prižiūri ir auklėja nepilnametę dukrą, teikia jai išlaikymą, todėl mergaitės gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ja. Kadangi vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę bendrauti su abiem tėvais , todėl ji įsipareigoja netrukdyti atsakovui bendrauti su dukra ir matytis su ja kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį, paimant iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 11 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą sekmadienį 17 val.
Nepilnametės dukters poreikių patenkinimui išleidžia per mėnesį apie 938 Lt. Nėra žinoma ar atsakovas dirba, ar turi pajamų, tačiau jis turi teikti dukrai išlaikymą po 400 Lt nuo faktinės santuokos iširimo dienos 2011 m. liepos mėnesio iki dukters pilnametystės.
Išlaikymas vienas kitam nepriteistinas, nes abu yra darbingo amžiaus.
Santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. Buvo įgyti automobiliai, iš kurių R. C. v/n (duomenys neskelbtini) prašo priteisti jai, o atsakovui - VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) ir VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) Visus kreditoriniai įsipareigojimai lieka solidariai abiems sutuoktiniams. Po santuokos nutraukimo prašo palikti S. pavardę.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 str.).
Tretieji asmenys UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“, AB Swedbank į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir AB Swedbank pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 114, 119).
Byloje dalyvaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nurodė, kad mergaitės gyvenamojo vieta nustatytina su motina ir priteistinas išlaikymas. Atstovas nurodė, kad šalys kartu negyvena, ieškovė nuo 2011 m. liepos mėnesio apsigyveno nuomotame bute, kuriame yra visi patogumai, baldai, sudarytos tinkamos sąlygos mergaitėms. Ieškovė dirba, tačiau uždarbis minimalus.
Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad 2007 m. liepos 5 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto Nr. 30) tarp šalių sudaryta santuoka, santuokos metu 2008-11-25 jiems gimė dukra G. S. (b.l. 29, 30). Ieškovė iš pirmos santuokos turi dar vieną nepilnametį vaiką M. T., gim.2003-04-29 (b.l. 32). Iš Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK 2009-02-04 rašto matyti, kad su atsakovu buvo pravestas profilaktinio pobūdžio pokalbis dėl netinkamo elgesio namuose (b.l. 33). Iš 2011-11-24 pareiškimo Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad K. S. minėtam skyriui nurodė, kad 2011-11-20 apie 18 val. atsakovas per prievartą įmetė dukrą į mašiną, mergaitės akivaizdoje ją pastūmė, išsivežė verkiančią mergaitę, buvo iškviesta policija, jis pažadėjo mergaitę parvežti lapkričio 22 d., bet neparvežė (b.l. 66). Šalys nekilnojamojo turto neturi (b.l. 36-37). Ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė (b.l. 38). Atsakovo vardu registruotos trys transporto priemonės (b.l. 39-40). Ieškovė dirba individualioje įmonėje pardavėjos pareigose pilną darbo dieną, vidutinis darbo užmokestis 693 Lt (b.l. 44). Apie atsakovo įdarbinimus duomenų nėra (b.l. 83). 2010-08-18 ir 2010-09-27 ieškovė su UAB „Snoro lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartis (b.l. 53-56). Ieškovė 2008-08-06 pasirašė su UAB Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį, pagal kurią jai buvo suteiktas 4000 Lt kredito limitas. Minėta sutartis tinkamai nebuvo vykdoma, todėl 2011-08-18 buvo nutraukta (b.l. 114-115).
Dėl santuokos nutraukimo
Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad ieškovė su atsakovu jau nuo 2011 m. liepos mėnesio neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ji kartu su dukromis dėl atsakovo smurto prieš ją, atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu ir konfliktų, nuo 2011 m. liepos mėn. apsigyveno atskirai nuo atsakovo, nuomojame bute. Ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo girtavimo, smurto naudojimo, triukšmavimo namuose vaiko akivaizdoje patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK 2009-02-04 raštas, 2011-11-24 pareiškimas Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui. Be to, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojos A. M. parodymai. Minėta liudytoja paliudijo, kad atsakovas smurtaudavo prie vaikų, į namus neįsileisdavo, du kartus dukrą parsivežė sumuštą. Liudytoja yra ieškovės motina, todėl apie liudijamas aplinkybes žino betarpiškai, jos parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys ieškovės paaiškinimuose įvardintoms aplinkybėms, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti (CPK 177 str., 189 str.). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2012-01-31 du mėnesius buvo įgijęs verslo liudijimą, mėnesį laiko dirbo vienoje darbovietėje ir nepilnai keturis mėnesius dirbo kitoje darbovietėje, viso darbines pajamas gavo 7 mėnesius, likusius mėnesius buvo bedarbis (b.l. 83). Minėti duomenys apie atsakovo darbovietes patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nesiekė išlaikyti šeimos, jei įsidarbindavo- tai tik trumpam. Pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes smurtavo šeimoje, neprisidėjo prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo, yra nelojalus ieškovei, negerbia jos kaip sutuoktinės, smurtaudamas žiauriai su ja elgiasi, nesirūpina savo šeima, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl jos iširimo kaltas yra atsakovas (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).
Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norą gyventi su vienu iš tėvų (CK 3.174 str. 2 d.). Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos procesą, jos nagrinėjimu nesidomėjo, atsiliepimo nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, todėl laikytina, kad šiam reikalavimui neprieštarauja. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadą, įvertinat vaiko amžių, jo ir motinos gyvenimą kartu, atsakovui nepareiškus prieštaravimų, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).
Dėl išlaikymo priteisimo
Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko išlaikymui. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.
Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti , gauti pajamas vaikų išlaikymui t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.
Abiejų tėvų teisės vaiko atžvilgiu yra lygios. Vaiko interesus privalo saugoti ir ginti abu tėvai. Šalių dukra yra nepilnametė. Jos sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai. Ieškovė, vykdydama savo pareigą dukrai užtikrina jos teisę į gyvenamąjį būstą, į gerą mitybą, apavą ir drabužius. Vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. Darytina išvada, kad vaiko poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip pačio vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, tik padidėjo. Šiuo metu visa vaiko išlaikymo ir auginimo našta tenka ieškovei, kurios materialinė padėtis įvertinus vaiko poreikius yra sunki.
Tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, dabartinės atsakovo galimybės teikti prašomo dydžio išlaikymą yra sumažėjusios, nes jis yra nedirbantis. Tačiau atsakovas neturi sveikatos problemų, yra jauno, darbingo amžiaus vyras. Duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius nėra.
Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iš tėvų nevykdant išlaikymo prievolės, toks elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, neturintis kitų išlaikytinių, iš jo priteistinas nepilnamečiui vaikui išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. liepos mėnesio iki pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskirtina įstatyminė nepilnametės mergaitės atstovė motina– ieškovė.
Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo
Vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams (LR CK 3.161 str. 3 d.). Abiejų tėvų teisės ir pareigos bendraujant ir auklėjant vaiką yra lygios, atskirai gyvenantis tėvas (motina) turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o motina (tėvas), pas kurią gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (LR CK 3.170 str.). Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas ir į tai, kad atsakovas prieštaravimų nepareiškė, atsiliepimo nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, bylos procesu nesidomėjo, ieškovės reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo tenkintinas ir nustatytina, kad atsakovas kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį pasiima nepilnametę dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 11:00 val. ir grąžina nepilnametę dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį 17:00 val. (CK 3.170 str .).
Dėl turto padalinimo
Šalys santuokoje nekilnojamo turto nėra įgiję, todėl jis nedalintinas.
Šalys turi įgiję registruotino kilnojamojo turto- automobilius. Ieškovė prašo jos vardu registruotą automobilį RENAULT Clio palikti jai asmeninės nuosavybės teise, o atsakovo vardu registruotus automobilius palikti jam asmeninės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į tai, kad negauta atsakovo prieštaravimų, ieškovės minėtas reikalavimas tenkintinas paliekant jai asmeninės nuosavybės teise jos vardu registruotą automobilį, o atsakovui jo vardu registruotus automobilius (CK 3.116 str., 3.127 str.).
Sutuoktinių kreditoriams apie nagrinėjamą santuokos nutraukimo bylą yra pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Kreditorius Ūkio banko lizingas nurodė, kad su ieškinio 12 p. reikalavimu sutinka ir prašo prievoles pagal su UAB „Ūkio banko lizingas“ pasirašytas kortelės su kredito limitu sutartį laikyti solidariomis K. S. ir M. S. prievolėmis (b.l. 114). Kreditorius AB „Swedbank“ ir UAB „Snoro lizingas“ prieštaravimų dėl kreditorinių prievolių padalinimo nėra pareiškęs (CK 3.126 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl kreditorinių įsipareigojimų tenkintinas ir prievolės laikytinos solidariomis (CPK 178 , 197, 185 str., CK 3.109 str. 3 d.).
Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Ieškovei priteistinos žyminio mokesčio ir kitos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos (CPK 88 str., 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bei žyminis mokestis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo. Taip pat iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką tarp K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir M. S., a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotą 2007 m. liepos 5 d. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 30) nutraukti dėl M. S. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: ieškovei - S., atsakovui – S..
Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko G. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina – ieškove K. S., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo M. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. S., a.k(duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) nuo 2011 m. liepos mėnesio 1d iki pilnametystės, vaiko išlaikymui skirtais pinigais uzufrukto teise pavedant disponuoti ieškovei K. S., a.k(duomenys neskelbtini) Materialinio išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti atsakovo M. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukters G. S., a.k(duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką - atsakovas kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį pasiima nepilnametę dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 11:00 val. ir grąžina nepilnametę dukrą į jos gyvenamąją vietą sekmadienį 17:00 val.
Pagal 2009-06-25 Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr.09-050221-RK įsipareigojimai AB Swedbank bankas bei teisės po santuokos nutraukimo lieka solidariai ieškovei K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovui M. S., a.k(duomenys neskelbtini)
Pagal 2008-08-06 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr.T808045715 įsipareigojimai UAB Ūkio banko lizingas bei teisės po santuokos nutraukimo lieka solidariai ieškovei K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovui M. S., a.k(duomenys neskelbtini)
Pagal 2010-08-18 Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.MFN00818PGPA įsipareigojimai UAB „Snoro lizingas“ bei teisės po santuokos nutraukimo lieka solidariai ieškovei K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovui M. S., a.k(duomenys neskelbtini)
Pagal 2010-06-28 Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr.VMS00628PRPA įsipareigojimai UAB „Snoro lizingas“ bei teisės po santuokos nutraukimo lieka solidariai ieškovei K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovui M. S., a.k(duomenys neskelbtini)
Pagal 2010-09-27 Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr.KKM00927KPPA įsipareigojimai UAB „Snoro lizingas“ bei teisės po santuokos nutraukimo lieka solidariai ieškovei K. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovui M. S., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo M. S., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei K. S., a.k(duomenys neskelbtini) 183 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris litus) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo M. S., a.k(duomenys neskelbtini) 77 Lt (septyniasdešimt septynis litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 344 Lt (tris šimtus keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.