Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja D.Martinavičienė, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei K.Rušinaitei, atsakovui D. B., atsakovų atstovams I.Mažonei, advokatams A.Ivanciui, V.Rutavičiui, O.Martinkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro ginant viešąjį interesą ieškinį atsakovams Neringos miesto savivaldybei, D. L., D. B., S. L., P. K., V. B., R. Z., R. Z., Rimanto Meškos firmai, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarei Ilonai Mineikienei, Klaipėdos miesto 7–ojo notarų biuro notarei Virgilijai Joanai Martinauskienei, valstybei, atstovaujamai LR vyriausybės, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, turto perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

6 . Pripažinti negaliojančiais 2004 05 18 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą R. Z., R. Z. su R.Meškos firma, pagal kurią R. Z. ir R. Z. pardavė 53/100 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), R.Meškos firmai, bei 2004 05 18 sudarytą turto priėmimo-perdavimo aktą.

7. Panaikinti ginčo butų teisinę registraciją atsakovų vardu.

Prokuroras nurodė, kad ieškinį pareiškė gindamas viešąjį interesą, t.y. siekdamas užtikrinti teisingą teisės aktų, reglamentuojančių savivaldybei priklausančio turto privatizavimą, taikymą. Mano, kad ginčijamos sutartys ir turto priėmimo-perdavimo aktai buvo sudaryti pažeidžiant imperatyvių teisės aktų reikalavimus. Minimos pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos remiantis Klaipėdos m. apylinkės teismo 2003 01 31 nutartimi bei Neringos m. savivaldybės tarybos 2003 06 04 sprendimu Nr. 45 „Dėl privatizuojamų (parduodamų) gyvenamųjų patalpų kainos bei įkainojimo aktų patvirtinimo“, nes Klaipėdos m. apylinkės teismo 2003 01 31 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kai atsakovai kreipėsi į teismą dėl teisės privatizuoti butus pripažinimo. Tačiau šis procesinis dokumentas yra panaikintas civilinėje byloje dėl teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006 05 11 sprendimu. Panaikinus nuosavybės atsiradimo pagrindą, turi būti panaikinamos ir teisinės pasekmės, kartu panaikintinos ir kitos minėto turto perleidimo sutartys, turtas išreikalautinas iš atsakovų savivaldybės nuosavybėn.

Prokurorė K.Rušinaitė ieškinį prašė patenkinti. Nurodė, kad prokuroras reiškia ieškinį siekdamas užtikrinti visos visuomenės interesą, t.y., kad valstybei ar savivaldybei priklausančio turto pardavimas būtų grindžiamas įstatymų nustatyta tvarka, o ne tenkinama vienos socialinės grupės ar atskirų grupių interesai. Šiuo atveju Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006 05 11 sprendimu buvo nustatyta, kad pagal Butų privatizavimo įstatymo normas tarnybiniai butai negalėjo būti privatizavimo objektas, atsakovai savo teisių tinkamai negynė ir savo valios privatizuoti ginčo butus tinkamai neišreiškė, todėl jiems negalėjo būti taikoma ir LR gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo 13 str. nuostata dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo lengvatinėmis sąlygomis. Šio straipsnio 2 d. nenumatė savarankiško butų privatizavimo pagrindo. Todėl sudaryti sandoriai, kaip prieštaraujantys LR CK 1.80 str., turi būti pripažinti negaliojančiais ir panaikintos teisinės pasekmės taikant šalims restituciją natūra, iškyrus R. Z., kuris butą yra perleidęs, prokuroro nuomone, sąžiningam įgijėjui, todėl iš R. Z. priteistinas verčių skirtumas.

Atsakovės Neringos m. savivaldybės atstovai ieškinio ne tik kad nepalaikė, nors iš ieškinio esmės matyti, kad prokuroras siekia ginti savivaldybės turtinius interesus, tačiau ir nepripažino. Nurodė, kad nepripažįsta, jog buvo pažeistas viešasis interesas. Ginčo butų privatizavimo sutartys sudarytos remiantis tuo metu galiojusia Klaipėdos m. apylinkės teismo

2003 01 31 nutartimi, o Neringos m. savivaldybės 2003 06 04 sprendimas Nr. 45 iki šiol nenuginčytas, todėl turi būti taikoma ir senatis.

Atsakovai R. Z. ir R. Z. apie šios civilinės bylos iškėlimą informuoti viešo paskelbimo spaudoje būdu. Atsiliepimo nepateikė. Atsakovas R. Z. parengiamojo posėdžio metu ieškinio nepripažino.

Iš trečiojo asmens valstybei atstovaujančios Vyriausybės atsiliepimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad šioje byloje ieškinys tinkamai pareikštas ginant viešąjį interesą, nes ne tik prokuroras, bet ir teismas turi užtikrinti, kad tik tinkamai taikant įstatymus gali būti garantuojamas visuomenės interesų gynimas, šiuo atveju valstybės ar savivaldybės turtinių interesų gynimas, pasireiškiantis tuo, kad valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto perleidimas kito asmens nuosavybėn būtų atliekamas įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis (LR CPK 2 str.), o viešojo intereso pažeidimo pasekmės šalinamos įstatymų nustatyta tvarka atkuriant buvusią iki teisės pažeidimo padėtį.

Iš nagrinėjamos bylos ir pridėtos Klaipėdos m. apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-209-06 medžiagos matyti, kad atsakovai D. B., S. L., D. L., R. Z.,

P. K., V. B. įgyvendinti savo teisę privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis gyvenamąsias patalpas, jiems suteiktas dėl tarnybos Valsybės sienos apsaugos tarnyboje, siekė nuosekliai, tačiau pagal Butų privatizavimo teisės normas tarnybiniai butai nebuvo priskirti prie gyvenamojo ploto privatizavimo objektų, todėl šio įstatymo pagrindu ir negalėjo būti sudarytos pirkimo pardavimo- sutartys. Tokių teisių negarantavo ir Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo 13 str. nuostatos. Tai konstatuota ir Klaipėdos m. apylinkės teismo 2006 05 11 sprendimu. Tačiau teismas nesutinka su prokuroro teiginiu, kad atsakovai iš viso negalėjo realizuoti teisės apsirūpinti gyvenamosiomis patalpomis. Teismas sutinka su atsakovų pozicija, kad atsakovams 2002 12 11 kreipiantis į Klaipėdos m. apylinkės teismą dėl pripažinimo teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas lengvatinėmis sąlygomis, buvo jau susidariusi tokia teisinė situacija, kai Valstybės sienos apsaugos tarnyba jau buvo atsisakiusi tarnybinių butų ir juos perdavusi Neringos miesto savivaldybės žinion tuo pagrindu, kad jiems nebereikia tarnybinių butų ir siekdama garantuoti butuose gyvenančių asmenų teisę į apsirūpinimą gyvenamosiomis patalpomis. Tai patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių rinktinės 2002 04 04 raštas dėl gyvenamojo namo grąžinimo į Neringos miesto savivaldybės balansą, Tarnybos 2002 07 01 Logistikos komisijos posėdžio protokolo 1 klausimo svarstymo turinys ir nutarimas bei Neringos m. savivaldybės tarybos 2002 06 12 sprendimas Nr. 94, kuriuo namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo perimtas savivaldybės nuosavybėn. Tuo metu galiojusios teisės normos, t.y. galiojusio LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo ir disponavimo juo įstatymo 17 str. 1 d. 4 p. nuostata ir 2003 04 29 redakcijos, įsigaliojusios nuo 2003 05 16, LR valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. suteikė teisę privatizuoti rinkos kaina (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka) tarnybines gyvenamąsias patalpas Vyriausybės nustatyta tvarka jų nuomininkams, jeigu šios patalpos tapo nereikalingos institucijų, valdančių jas nuosavybės ar patikėjimo teise, darbuotojams (tarnautojams) apgyvendinti dėl jų darbo (tarnybos) pobūdžio ir yra priimti šių institucijų sprendimai dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir išbraukimo iš tarnybinių patalpų apskaitos. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovai turėjo teisę pirkti buvusias tarnybines gyvenamąsias patalpas, o savivaldybė parduoti, tačiau turėjo būti laikomasi įstatymų nustatytos pirkimo-pardavimo kainos nustatymo procedūros, t.y. iš esmės turėjo būti atliktas inventorizavimas ir nepriklausomas turto vertinimas bei patvirtinta kaina. Pagal LR CK 6.397 str. nuostatas kaina yra esminė pirkimo-pardavimo sandorio sąlyga, todėl jos nustatymą, reglamentuojančių imperatyviųjų teisės normų pažeidimas sudaro pagrindą pripažinti pirkimo- pardavimo sandorius negaliojančiais (LR CK 1.80 str.), nes Neringos m. savivaldybė ginčo butų kainai nustatyti nesivadovavo tinkamu įstatymu (jau nekalbant apie inventorizacinių duomenų nebuvimą, nes faktiškai ginčo butų bylas realiai susitvarkė patys atsakovai, o sutartyse nurodyta VĮ Registrų centro vidutinė kaina yra formalaus pobūdžio), o notaras, tvirtinęs ginčo sandorius su savivaldybe, neužtikrinio sandorių sudarymo teisėtumo. Tačiau atsižvelgus į byloje surinktą medžiagą nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovai buvo nesąžiningi sudarydami sandorius su savivaldybe, nes jie iš esmės laikėsi įstatymo reikalavimų, kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo ir galėjo būti suklaidinti teisinio situacijos vertinimo, juolab kad iš esmės jie nurodo, jog jei būtų buvusi nustatyta rinkos kaina, jie irgi būtų neatsisakę privatizuoti, nes jie visi, išskyrus R. Z., ir toliau atlieka tarnybą, neturėjo ir neturi jokių galimybių kitaip apsirūpinti gyvenamosiomis patalpomis, be to, gyvenamosios patalpos yra akivaizdžiai pagerintos. Nėra pagrindo sutikti su prokuroro teiginiu, kad remonto ir pagerinimo darbus atsakovai atliko esant prokuroro pareiškimui dėl proceso atnaujinimo, nes iš pateiktų duomenų matyti, kad darbams atlikti buvo gauti leidimai ir jokių apribojimų ar teismo nutarties vykdymo sustabdymo nebuvo. Tai patvirtinta ir teisiniai- inventorizaciniai duomenys. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių jie nebūtų galėję privatizuoti butų, nenurodė ir prokuroras. Dėl šios priežasties pripažinus sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija piniginiu ekvivalentu, t.y. turto priėmimo-perdavimo aktai paliktini galioti, kartu paliktinas galioti ir sandoris, pagal kurį R. Z. ir R. Z. perleido savo butą R.Meškos firmai. Tačiau siekiant kiek įmanoma atkurti teisinę pusiausvyrą tarp privataus ir viešojo intereso, susijusio su tinkamu įstatymo taikymu, manytina, kad yra pagrindas iš atsakovų priteisti kainos skirtumą (kompensaciją) Neringos miesto savivaldybei atsižvelgus į OBER-HAUS 2007 11 05 pažymą Nr. OH2007 11-03 dėl retrospektyvinės rinkos kainos 2003 m. birželio mėnesį, t.y. į 1000-1500 Lt ginčo patalpų vieno kvadratinio metro kainą, galėjusią būti ginčijamų sandorių sudarymo metu, taikant 1000 Lt kainą už vieną kvadratinį metrą, nes priešingu atveju ir dėl pasikeitusios situacijos rinkoje atsakovų padėtis nepagrįstai pablogėtų (LR CK 6. 145 str., 146 str. 147 str. 2 d., LR CPK 185 str.). Kompensacinio pobūdžio restitucija taikoma tokiu principu: buto kvadratūra daugintina iš 1000 Lt ir minusuojama pagal sandorį sumokėta kaina, o R. Z. ir P. K. -proporcingai pirktai buto dalies kvadratūrai.

Kartu pažymėtina, kad savivaldybei 2002 06 12 sprendimu ir 2002 07 31 pastato perdavimo aktu, kurį meras patvirtino tik 2002 08 31, perėmus į savo balansą tarnybinius butus susidarė tokia teisinė situacija, kad iki įsigaliojant įstatymo nuostatai, suteikiančiai teisę asmenims, buvusiems tarnybinių patalpų nuomininkais, privatizuoti gyvenamąsias patalpas, su atsakovais 2002 08 19 buvo sudarytos butų nuomos sutartys remiantis minėtu sprendimu, bet nepanaikinus gyvenamųjų patalpų tarnybinio statuso, todėl atsakovai turėjo teises įgyvendinti savo teisę į būstą, priešingu atveju būtų pažeisti šių asmenų teisėti lūkesčiai ir pažeistos žmogaus teisės į būstą, nes valstybė turi garantuoti tokį teisinį visuomeninių santykių reglamentavimą ir įstatymų taikymą, kuris nepažeistų asmenų teisių ir laisvių, todėl atsakovams užkirsti kelią privatizuoti būstus nebūtų teisinga ir proporcinga priemonė ( LR CK. 1.2 str. 1 d., 1 .5 str. 4 d.).

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, tai nuo priteistos kompensacinės turto vertės priteistinas 3 procentų dydžio žyminis mokestis valstybei (LR CPK 96 str. 1 d. ), o laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovams Klaipėdos apygardos teismo 2007 02 01 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis, 2003 06 24 sudarytas Neringos miesto savivaldybės tarybos su:

1. D. B. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.

2. D. L. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.

3. S. L. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.

4. V. B. dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį, 2003 06 25 sudarytą Neringos miesto savivaldybės tarybos su R. Z. ir P. K., dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Taikyti kompensacinio pobūdžio restituciją ir priteisti butų rinkos vertės skirtumą atsakovei Neringos miesto savivaldybės tarybai:

6. Iš P. K. - 36 807,50 Lt.

Priteisti iš atsakovų žyminio mokesčio valstybei: iš D. B. - 1858 Lt, D. L.- 1778 Lt, S. L. – 2028 Lt, V. B. -1867 Lt, R. Z.- 1249 Lt, P. K. – 1104 Lt.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovams Klaipėdos apygardos teismo 2007 02 01 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.