- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-06
- Bylos Nr.
- 1S-1029-175/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Pareiškėjas
- K. E.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui K. E.,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. E. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl K. E. skundo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2012-03-27 Kauno miesto apylinkės teisme gautas K. E. skundas privataus kaltinimo tvarka dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Savo skunde K. E. nurodė, kad 2011-12-20, 9 val. Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresnysis specialistas A. K. K. E. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal A. E. skundą atliko tarnybinį patikrinimą dėl K. E. neva ilgą laiką vykdomos automobilių remonto veiklos, kurios pasėkoje kenksmingomis medžiagomis teršiama aplinka. Patikrinime dalyvavo taip pat Kauno miesto Panemunės seniūnė R. Ž. su savo pavaduotoja bei Kauno miesto savivaldybės administracijos turto skyriaus statinių naudojimo priežiūros poskyrio vedėjas S. K.. 2012-01-17 telefonu K. E. buvo iškviestas į Kauno apskrities VMI apklausai dėl jo neva vykdomos ilgametės nelegalios veiklos (automobilių remonto) pagal A. E. skundą. Abiem atvejais nebuvo nustatyti veiklos vykdymo faktai. Kadangi, K. E. nuomone, A. E., žinodama, kad K. E. jokios automobilių remonto veiklos nevykdo, jokio pavojaus aplinkai nekelia, daug kartų melagingai jį skundė įvairioms teisėsaugos institucijoms, daug kartų kvietė policiją į jo namus, todėl A. E. veika atitinka BK 154 str. 1 d, 155 str. 1 d. nusikalstamas veikas, jis prašė dėl šių nusikalstamų veikų pripažinti A. E. kalta ir nuteisti ją, paskiriant bausmę paminėtų BK straipsnių sankcijos ribose.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-11 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl K. E. skundo, kuriuo buvo prašyta iškelti baudžiamąją bylą A. E. pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. Tokį sprendimą teismas priėmė padaręs išvadą, kad A. E. veiksmuose – skundų rašyme teisėsaugos institucijoms dėl galimai priešingų teisei K. E. veiksmų – nesant veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., požymių, privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradedamas.
Šalies argumentai
Skundu K. E. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir pradėti privataus kaltinimo bylos procesą dėl jo 2012-03-27 skundo pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. Skunde jis nurodo, kad tarp jo ir A. E. vykstą skyrybų procesas, o pastaroji, nesutikdama dėl turto padalinimo, skundžia jį įvairioms institucijoms, taip apie jį paskleisdama žinomai melagingą informaciją (ką patvirtina pridedami dokumentai) ir darydama pareiškėjui didelę žalą.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė jo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.
BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kreipimasis į policijos įstaigą bei nurodytų aplinkybių pateikimas skunduose ar kituose ikiteisminio tyrimo įstaigoje surašytuose dokumentuose dėl galimai nukentėjusiųjų padarytos priešingos teisei veikos - negali būti laikomos šmeižiančios informacijos paskleidimu, kaip tai numato BK 154 str. 1 d. Tokiu atveju informacija nėra paskleidžiama tretiesiems asmenims, nes asmuo įstatymų nustatyta tvarka kreipiasi į valstybės, tame tarpe, teisėsaugos institucijas dėl pažeistų teisių gynimo, šios valstybės institucijos pagal joms deleguotas tiesiogines funkcijas, patikrina faktą dėl galimai padarytos priešingos teisei veikos, fiksuojant įvykio aplinkybes ir atliekamus procesinius veiksmus, o tai negali būti laikoma tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu pagal BK 154 str. Kreipimasis į valstybės institucijas jau rodo, jog kreipiamasi siekiant apginti galimai pažeistas teises, kompetentingai, civilizuotai išsiaiškinti tiesą, o ne turint tikslą apšmeižti kitą asmenį. Todėl net ir ta aplinkybė, kad administracinė teisena ar ikiteisminis tyrimas dėl pareiškimuose ar skunduose nurodytų aplinkybių nutrauktas ar nepradėtas, konstatavus, kad nenustatyti priešingos teisei veikos požymiai, nesudaro pagrindo teigti, kad priešingos teisei veikos padarymu kaltinamo asmens kreipimasis į policiją dėl galimai nukentėjusiųjų padarytos priešingos teisei veikos, yra tikrovės neatitinkančios ir nukentėjusiuosius žeminančios informacijos paskleidimas, t.y. šmeižimas. Remiantis tuo, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad A. E. veiksmuose - skundų rašyme teisėsaugos institucijoms dėl galimai priešingų teisei K. E. veiksmų - nėra veikos, numatytos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., požymių. Todėl apylinkės teismas, nenustatęs nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagristai ir teisingai atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal K. E. pateiktą privataus kaltinimo skundą. Skundžiama nutartis yra teisinga, todėl naikinti ją kaip to prašoma K. E. skundu, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo K. E. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.