Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) – prekybos projektų vadovu, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. V. 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties kavine UAB „Skaisčio baras“, adresu Vytauto g. 69, Trakai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,51 promilės etilo alkoholio koncentracija.

13. Vilniaus aps. VPK Trakų raj. PK vyr. patrulio Giedriaus Kulpavičiaus tarnybinio pranešimo duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 17 d. patruliuojant nustatytame maršrute, apie 19.11 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Trakai, Vytauto g., ties pastatu pažymėtu numeriu 69, prie kultūros rūmų neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu eismo įvykio dalyviai vietoje. Atvykus nurodytu adresu automobilių stovėjimo aikštelėje rasti stovintys priparkuoti abu automobiliai, šalia „Audi“ automobilio stovėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta, tai minėto automobilio vairuotojas T. V., kuris paaiškino, kad automobiliu niekur nevažiavo, bendraujant su asmeniu iš jo burnos jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas, pasiūlius pasitikrinti blaivumą, pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,51 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 3,69 prom. girtumas. Taip pat šalia automobilio rastas ir BMW automobilio vairuotojas T. K., kuris paaiškino, kad būnant šalia savo automobilio, kuris stovėjo priparkuotas, pamatė, kaip „Audi“ automobilio vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, kliudė jo automobilį, po įvykio priėjo prie savo automobilio ir su T. K. pagalba nuo BMW automobilio patraukė. „Audi“ automobiliu apgadino BWM kairės pusės galinį bamperį. Pradėjus bendrauti su „Audi“ automobilio vairuotoju pamatė, kad jis akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Taip pat aiškinantis aplinkybes priėjo moteris A. J., kuri paaiškino, kad baigusi darbą ir eidama savo automobilio link pastebėjo, kad automobilių sustojimo aikštelėje stovi du anksčiau minėti automobiliai, kurio „Audi“ vairuotojas matėsi akivaizdžiai neblaivus. Iki policijos pareigūnų atvykimo matė, kad asmuo jokių alkoholinių gėrimų nevartojo (b. l. 15).

14. Garso įrašo apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2023 m. rugpjūčio 17 d., 19:11:50 val., ID92214980204. Garso įrašo trukmė – 01:11 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta pradžioje neaiškūs garsai ir po kelių sekundžių prasideda pokalbis: BPC: 112. Moteris: Girtas vairuotojas Trakuose važinėja. BPC: Trakų mieste? Moteris: Taip, Trakų mieste, prie kultūros rūmų, (duomenys neskelbtini) Audi. BPC: Kažkokiais žodžiais pasakykit prašau valstybinį numerį? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Taip, ir skaičiai? Kokie skaičiai? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: Kokios markės automobilis? Moteris: Audi, o daugiau nežinau. BPC: O kokios spalvos? Moteris: Pilka. BPC: Sakykit, kokioje gatvėje tas kultūros centras? Moteris: Nu Vytauto. BPC: Vytauto. Tai jis dabar nuvažiavo kažkur tai? Moteris: Ne, jis dabar išlipęs, ir įvykį turbūt padaręs. BPC: Žmonės nenukentėjo, medikų nereikia? Moteris: Ne, ne, ne. BPC: Supratau, tai panašu, kad kliudė kitą automobilį? Moteris: Jo, jau dabar jį kliudė, jo. BPC: O kokį kliudė? Kokį kliudė? Moteris: Kliudė BMW, tai pats šeimininkas yra šalia, tai. BPC: Tai vis tiek pasakykit valstybinius numerius. Moteris: (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini)? Moteris: Taip, (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), supratau. Jūsų vardas ir pavardė? Moteris: R. B.. BPC: Supratau, informuoju policiją. Ačiū. Įrašo pabaiga (b. l. 45-47).

15. Garso įrašo apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2023 m. rugpjūčio 17 d. 19:12:55 val., ID 92214980452. Garso įrašo trukmė – 01:12 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta: BPC: 112. Vyras: Čia į mašiną įvažiavo girtas žmogus visiškai, jam negalima važiuoti. BPC: Kokiu adresu jūs randatės? Vyras: Adresas Trakuose prie „IKI“ parduotuvės yra kultūros namai ir... BPC: Tai čia Vytauto gatvė bus? Vyras: Taip, nu kultūros namai. Kiemelyje tam. BPC: Mhm, į ką jisai įvažiavo? Vyras: Į mano mašiną, į BMW. BPC: Bet neblaivus vairuotojas? Vyras: Jo, visiškai „gatovas“. Tai aš dabar užstačiau jam kelią, kad neišvažiuotų, nes jisai žmogų dar gali užmušt. BPC: Gerai, jūsų BMW valstybinis koks? Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: O jisai su kokiu automobiliu? Vyras: O jisai su Audi, Audi pilkas (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini)? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini). Bet greitosios nereikia, nesusižeidė niekas? Vyras: Ne, ne, ne. Taip, tik tai dėl saugumo, nes jis nori važiuot kažkur. BPC: Supratau, vardą, pavardę sakykit, kas praneša? Vyras: Aš T. K.. BPC: Gerai, informuoju laukite. Vyras: Mhm, iki. Įrašo pabaiga (b. l. 48-50).

16. Vaizdo įrašų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – 2023 m. rugpjūčio 17 d. BODY kameros vaizdo ir garso įrašai, pavadinimais: 1. „PSS-20230817-191636UTC+0300.mp4“. 2. „PSS-20230817-193934UTC+0300.mp4“.3. „PSS-20230817-194418UTC+0300.mp4“. Apžiūros eiga:

16.1. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS-20230817-191636UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 07:03 min. Vaizdo įrašo data: 2023 m. rugpjūčio 17 d. Vaizdo įrašo pradžia: 19:16:36 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Vaizdo įraše matyti prie automobilio stovintys du vyrai, moteris ir pareigūnai. Vyras be marškinėlių, kaip vėliau paaiškėjo tai „Audi“ markės automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavęs T. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Šalia jo stovintis vyras, kaip vėliau paaiškėjo, automobilio BMW markės, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. K. ir iš darbo ėjusi link savo automobilio moteris pranešėja, kuri kaip vėliau paaiškėjo esanti A. J.. Pareigūnai paprašo T. V. pateikti jiems savo dokumentus. T. V. pasako, kad T. K. ir A. J. meluoja dėl to, kad jis vairavo ir pasako, kad dokumento neturi ir gali pasakyti tik savo vardą ir pavardę. Pareigūnai paklausia A. J., ar ji matė kaip T. V. vairuojamas automobilis įvažiavo į BMW markės automobilį, kuris priklauso T. K.. T. V. pakėlęs balsą pradeda aiškinti, kad jis automobilio nevairavo ir niekur neįvažiavo. Pareigūnai paprašo T. V. prieiti prie tarnybinio automobilio. Tačiau, T. V. neklauso, pareigūnai pasodina jį į tarnybiniame automobilyje esančią laikinąją sulaikymo kamerą. Pareigūnui paklausus T. K. ir A. J., ar T. V. važiavo su „Audi“ markės automobiliu, jie pareigūnui atsako, kad taip. T. K. pasako, kad atbulinę pavarą įjungęs ir pavažiavęs T. V. nesmarkiai brūkštelėjo jo BMW markės automobilį. Pareigūnui paklausus T. V., ar jis senai vartojo alkoholį, T. V. pasako, kad geria jau tris dienas. T. V. pakartoja, kad automobilio nevairavo. Pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda T. V. pūsti į alkotesterį. T. V. dar kartą pakartoja, kad jis nevairavo automobilio. Bandant įpūsti į alkotesterį T. V. taisyklingai įpučia tik iš trečio karto. Alkotesteris pirmu pūtimu parodo 3,51 promilės girtumo laipsnį. Pareigūnai pildo dokumentus. Laukiama, kol bus galima pūsti antrąjį kartą. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 19:23:39 val.

16.2. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS-20230817-193934UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 04:28 min. Vaizdo įrašo data: 2023 m. rugpjūčio 17 d. Vaizdo įrašo pradžia: 19:39:34 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnas paruošia alkotesterį ir priėjęs prie tarnybinio automobilio laikinosios sulaikymo kameros duoda T. V. pūsti antrąjį kartą. T. V. sako nematęs nei A. J. nė karto gyvenime ir pakartoja, kad automobilio nevairavo. Pareigūnui paklausus T. V., ar jam priklauso „Audi“ markės automobilis, T. V. atsako, kad taip, tačiau su juo nevažiavo, o tik užkūrė muzikos paklausyti, nes geria. T. V. įpučia į alkotesterį antrąjį kartą, alkotesteris parodo 3,69 promilės girtumo laipsnį. Po pūtimo T. V. pakartoja, jog jis jau ne pirmą dieną geria. T. K. pildydamas pareigūnų duotus dokumentus piktinasi, kad jis turi ir privalo viską nurodyti. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 19:44:04 val.

16.3. Apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: „PSS-20230817-194418UTC+0300.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris HP bei vaizdo įrašų VLC Media player peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 01:23 min. Vaizdo įrašo data: 2023 m. rugpjūčio 17 d. Vaizdo įrašo pradžia: 19:44:18 val. Vaizdo įrašas daromas šviesiu paros metu. Pareigūnai pildo dokumentus ir duoda T. V. pasirašyti už tai, kad nustatyta, jog buvo neblaivus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 19:45:41 val. (b. l. 51-54).

17. ROIK Nr. 0123000486429 duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 17 d. 19.11 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi R. B. pranešė, jog adresu Trakai, Vytauto g. 69, prie kultūros rūmų neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Abu eismo įvykio dalyviai vietoje. Pranešėjos teigimu, GMP nereikia. Pranešė liudininkė (b. l. 8-9).

18. ROIK Nr. 0123000486432 duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 17 d. 19.12 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs T. K. pranešė, jog adresu Trakai, Vytauto g. 69, kieme į pranešėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo, apgadino automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtaria labai neblaivus (b. l. 10).

19. VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas T. V. vardu (b. l. 32).

20. VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, automobilio „Audi A6“, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 2 203 Eur (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

22. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad T. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, t. y. 3,51 promilės, neblaivumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs šiame nuosprendyje, jo 3-6, 8, 10-18 punktuose, aptartų įrodymų visumą.

23. T. V. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad jis automobilio nevairavo, gal ir buvo užvedęs automobilį, kad akumuliatorius nenusėstų, tačiau nebuvo jokio eismo įvykio. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus, kad jis nevairavo automobilio, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamojo kaltę, kaip minėta, patvirtina bylos įrodymų visuma, tarp jų ir liudytojų parodymai, duoti (tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu) dėl kaltinamajam šioje byloje pareikšto kaltinimo, kurie yra nuoseklūs ir iš esmės neprieštaraujantys kitiems bylos duomenims. Teismui nėra pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų parodymais dėl kaltinime nurodytos kaltinamojo padarytos veikos. Pažymėtina, kad visi apklausti liudytojai nurodė, jog matė, kaip kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo automobilį – liudytoja D. Ž. parodė, kad pamatė, kad kaltinamasis važiuoja ir pradėjo T. rėkti „tau tuoj įvažiuos į mašiną“. Matėsi, kad kaltinamasis buvo neblaivus. Kaltinamasis sėdėjo vairuotojo pusėje, vairavo pats (žr. šio nuosprendžio 3 punktas); liudytojas T. K. parodė, kad matė kaip kaltinamojo automobilis atbuline eiga pradėjo riedėti skersai aikštelės, link jo automobilio ir į jį įsirėmė, apgadino. Pamatė, kad žmogus (kaltinamasis) visiškai girtas, neadekvatus (žr. šio nuosprendžio 4 punktą); liudytoja A. J. parodė, kad šis vyriškis (kaltinamasis) sėdėjo automobilyje „Audi“. Matė, kaip kaltinamasis pavažiavo į priekį, po to, kai T. jam liepė. Matėsi, kad jis buvo pakankamai išgėręs (žr. šio nuosprendžio 5 punktą); liudytoja R. B. parodė, kad tas žmogus (kaltinamasis) pusnuogis šlaistėsi, sėdo į mašiną, užsivedė ir pajudėjo į kalną. Matė, kad jis (kaltinamasis) sėdo į automobilį, nepamena į kokį automobilį, pavažiavo atbuline eiga (žr. šio nuosprendžio 10 punktą). Šias aplinkybes liudytojai T. K. ir R. B. nurodė jau iš karto po įvykio, t. y. kviesdami policiją (žr. šio nuosprendžio 14-15, 17-18 punktus). Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad stovėjimo aikštelėje užfiksuoti stovintys automobiliai, t. y. baltos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio kairėje kėbulo galinėje dalyje matomas įbrėžimas ties galiniu automobilio bamperiu ir sparnu, šalia minėto BMW automobilio matomas šone stovintis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio kėbulo dešinės pusės galinio sparno matomas įbrėžimas, galimai apgadinimai padaryti eismo įvykio metu. Be to, tą aplinkybę, kad kaltinamasis buvo neblaivus patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, kurio duomenimis alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam nustatytas 3,51 promilės girtumas (žr. nuosprendžio 12 punktą).

24. Taigi, aptarti duomenys, kurie, kaip minėta, BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama T. V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas T. V. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės paskyrimo

25. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

26. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-492/2014 ir kt.).

27. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei šio straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iš jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat jų visumą. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą.

28. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmių rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

29. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

30. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, veika baigta, turtinė žala nepadaryta. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių nebuvimą, taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – dirba, nevedęs, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau nebaustas už analogiškus veiksmus, t. y. vairavimą išgėrus. Duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.

31. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Pažymėtina, kad šis baudos dydis yra artimas minimaliam dydžiui, baudžiamojo įstatymo numatytam už nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

32. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 19.23 val. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. 22.26 val., t. y. 1 (vieną) laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

33. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 straipsnio 2 dalis).

34. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

35. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis asmeniui specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

36. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

37. Sprendžiant dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, pažymėtina, kad T. V. padarė nusikalstamą veiką, jam buvo nustatytas net 3,51 promilės neblaivumas, nors jis neblaivus važiavo automobilių aikštelėje, tokiu paros metu, kai eismas nėra intensyvus, tačiau T. V., taip veikdamas (vairuodamas neblaivus), prisiėmė atitinkamų padarinių, taip pat ir susijusių su teisės vairuoti transporto priemones laikinu praradimu bei dėl to galimai apsunkinta jo darbine veikla, riziką, todėl aptariamos poveikio priemonės netaikymas, ar minimalus (vienerių metų) jos taikymo termino nustatymas, šiuo atveju būtų neteisingas bei neproporcingas jo padarytai nusikalstamai veikai. Aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek ir charakterizuojančių T. V. asmenybę, visuma leidžia pagrįstai manyti, kad BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamųjų poveikio priemonių paskirtis ir prevenciniai tikslai bus pasiekti paskyrus jam 2 (dvejų) metų specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) uždraudimo terminą. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. (BK 68 straipsnio 3 dalis).

38. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

39. Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis tokios priemonės pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

40. Teismų praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-648/2019).

41. Taigi, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso kaltinamajam, pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, jį (aptariamą automobilį) kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Įvertinęs pastarąsias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone. Teismo vertinimu, turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus – užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Siekiant užkirsti kelią pakartotiniam tokio pobūdžio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, šiuo atveju būtina konfiskuoti kaltinamajam priklausančią transporto priemonę.

42. 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartimi, paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

43. T. V. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu,

nusprendė:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti T. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 19.23 val. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. 22.26 val., ir 1 (vieną) parą prilyginti 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti T. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti T. V. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

T. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą (teisės vairuoti transporto priemones), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pratęstą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartimi, palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Išaiškinti T. V., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.