- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- 1S-208-576/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-97-1-00563-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- P. Š.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo P. Š. (P. Š.) gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro skundas ir atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – ir Lygtinio paleidimo komisija, Komisija) 2025 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. LK-N-625 dėl nuteistojo P. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. P. Š. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trylikai metų.
2. Nuteistajam P. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia – 2013 m. rugsėjo 12 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2026 m. rugsėjo 12 d. Nuteistasis P. Š. du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2022 m. gegužės 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. LK-N-625 nutarta taikyti nuteistajam P. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Komisijai konstatavus, kad nuteistasis P. Š. atitinka BVK 82 straipsnyje numatytus materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus, be to, manoma, kad jam bus lengviau adaptuotis visuomenėje, jei jis toliau bausmę atliks neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas Lietuvos probacijos tarnybos. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis P. Š. atliko 12 metų iš 13 metų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, t. y. didžiąją dalį bausmės, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir smurtinio elgesio rizika yra vidutinė su teigiama dinamika. Komisija įvertino tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu demonstravo kryptingą motyvaciją keistis – įgijo dvi specialybes bei vidurinį išsilavinimą, atsakingai dirba, savo iniciatyva bei tetos pagalba padengė turimas skolas, pilnai atsiskaitė pagal vykdomuosius dokumentus. Pažymėta, kad nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laikotarpį palaiko teta, kuri lygtinio paleidimo atveju priimtų jį pas save gyventi, nuo 2023 metų sistemingai išleidžiamas į trumpalaikes išvykas. Bausmę atlieka lengvojoje grupėje, pateikė formaliai patvirtintą galimą darbovietę lygtinio paleidimo atveju. Nuteistasis noriai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdė ankstesnes Komisijos rekomendacijas, nuosekliai dalyvauja elgesio pataisos programoje.
4. 2025 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas tvirtinimui 2025 m. liepos 30 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo Nr. LK-N-625, 2025 m. liepos 3 d. Socialinio tyrimo išvada Nr. RV-25-2106 ir nuteistojo P. Š. asmens byla.
5. 2025 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas prokuroro skundas, kuriuo buvo prašoma atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos nutarimą. Prokuroras vertino, kad nepadaryta akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos 2025 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. LK-N-625. Teismas sprendė, kad nuteistojo P. Š. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vis dar nėra akivaizdi, o dinaminiai P. Š. kriminogeniniai veiksniai, mąstymo ir elgesio srities, emocinės gerovės, nuostatų probleminiai aspektai kelia didelį susirūpinimą ir pagrįstų abejonių, ar jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas vertino, kad tai ypatingai svarbu, nes P. Š. teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, dėl kurio kilo negrįžtami padariniai, todėl tam, kad galima būtų taikyti lygtinį paleidimą P. Š., turi būti aiškiai matomi teigiami pokyčiai jo mąstysenoje.
Šalies argumentai
7. Nesutikdamas su nutartimi, nuteistojo P. Š. gynėjas pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui. Skundu nuteistojo P. Š. gynėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir priimti naują nutartį – taikyti P. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra.
7.1. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis nemotyvuota, teismas tinkamai neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes. Teismas Komisijos nutarimą vertino formaliai, neteisingai vertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taikytas socialinės reabilitacijos priemones. Darydamas išvadas teismas atsižvelgė tik į vieną bausmės tikslą – nubaudimą, t. y. nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas P. Š., pavojingumą ir sunkumą ir atmetė iš esmės visas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes bei pastangas keistis teigiama linkme.
7.2. Gynėjas pastebi, kad nuteistasis turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu ir neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų. Bausmės atlikimo metu jis laikėsi vidaus taisyklių ir režimo reikalavimų, nebuvo baustas, nuosekliai skatinamas, kas leidžia spręsti apie teigiamas nuostatas į taikomą priežiūrą ir taisykles. Komisija taip pat konstatavo, kad P. Š. suvokia būtinybę laikytis įstatymų ir taisyklių, pripažino teigiamą jo elgesio korekciją. Šios aplinkybės prieštarauja teismo išvadai, kad nuteistasis negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių.
7.3. Gynėjo vertinimu, teismo teiginiai dėl kriminogeninių veiksnių, darančių įtaką P. Š. veiksmams, asmenybei, yra deklaratyvaus, formalaus pobūdžio, jie paneigiami Komisijos išvada, kurioje nurodoma, kad nuteistasis gali būti toliau taisomas laisvėje su priežiūra. Nurodo, kad P. Š. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, įsidarbinimo galimybę bei stiprius ryšius su savo šeima (teta), be to, atlieka bausmę jau daug metų.
7.4. Nurodo, kad įstatymas įpareigoja svarstant lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į visumą aplinkybių, kurios reikšmingos lygtinio paleidimo taikymui. Šiuo atveju tiek P. Š. elgesys, tiek jo asmenybė rodo, kad jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą, iš esmės rėmėsi padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu ir vertino, kad nusikalstamos veikos pavojingumas rodo ir didesnį nuteistojo pavojingumą, tačiau P. Š. asmens pavojingumas nėra tiks didelis, kad jį negalia būtų toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės.
7.5. Pažymi, kad vertinimui svarbu ne tik formalusis, bet ir materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, t. y. manymas, kad nuteistasis gali toliau taisytis nebūdamas izoliuotu nuo visuomenės, kad jis daugiau nenusikals ir tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai. Būtent Komisija patvirtino, kad P. Š. gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, supranta jų pasekmes, jis nėra pavojingas tiek, kad toliau būtų laikomas izoliuotai nuo visuomenės. Nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, nėra konfliktiškas, jis bausmės atlikimo metu įgijo vidurinį išsilavinimą ir dvi specialybes, turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą ir įsidarbinimo galimybę. Teigia, kad taikius lygtinį paleidimą P. Š. turės pastovią gyvenamąją vietą, kurioje yra galimybė taikyti intensyvią priežiūrą. Būtent buvimas su artimaisiais turės didesnę teigiamą įtaką nuteistajam, o ne tolesnis įkalinimas. Taip pat skunde gynėjas atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo metu asmuo yra toliau prižiūrimas, jam taikomi suvaržymai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į nuteistojo P. Š. gynėjo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. Š. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundas tenkintinas.
9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie suteiktų pagrindą spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
10. Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad P. Š. formaliai atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygas. Jis yra atlikęs privalomą atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį: du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2022 m. gegužės 12 d.
11. P. Š. dėl lygtinio paleidimo buvo svarstomas septintą kartą. Lygtinio paleidimo komisijos nutarimais: 2022 m. sausio 6 d. Nr. 59-7, 2022 m. birželio 6 d. Nr. 58-146, 2022 m. gruodžio 2 d. Nr. 58-315, 2023 m. birželio 1 d. Nr. RV-25-1802 nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir rekomenduota tęsti dalyvavimą individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytose priemonėse, nukreiptose į aktualių kriminogeninių sričių valdymą. Lygtinio paleidimo komisijos nutarimais: 2023 m. gruodžio 1 d. Nr. RV-25-3956, 2024 m. gegužės 15 d. Nr. RV-25-1395 nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau Lygtinio paleidimo komisijos nutarimus buvo atsisakytina patvirtinti. 2025 m. liepos 3 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. RV-25-2106 fiksuota, kad nuteistasis P. Š. bausmės atlikimo metu vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: tęsia darbinę veiklą; padengė turėtus teisminius įsiskolinimus; sistemingai išleidžiamas trumpalaikėms išvykoms į Lietuvos Respublikoje esančius namus, kurių metu aplanko savo tetą; nuo 2025-04-29 aktyviai ir nuosekliai dalyvauja elgesio pataisos programoje „R.A.K.T.A.S“; išsprendė būsto bei įsidarbinimo klausimus po paleidimo. Pateikta išvada, kad jis yra įvykdęs nuteistojo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, skirtas kriminogeniniams poreikiams mažinti ir apsauginiams veiksniams stiprinti, jo keliama didelės žalos rizika yra vidutinė bei nėra grėsmės kitiems požymių, yra įvykdęs lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, dėl to padaryta išvada, kad nuteistasis daro akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2025 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. LK-N-625 nutarta taikyti nuteistajam P. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
12. Komisija, nutardama taikyti lygtinį paleidimą, įvertino tai, kad P. Š. bausmę atlieka pagal du subendrintus nuosprendžius, kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų pripažįsta iš dalies, laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu 2 kartus baustas drausmine tvarka, paskutinį kartą 2020 metais, 10 kartų skatintas. Bausmės atlikimo metu demonstravo kryptingą motyvaciją keistis – įgijo dvi specialybes bei vidurinį išsilavinimą, atsakingai dirba, savo iniciatyva bei tetos pagalba padengė turimas skolas, pilnai atsiskaitęs pagal vykdomuosius dokumentus. Nuteistasis turi tetos palaikymą per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kuri lygtinio paleidimo atveju priimtų jį pas save gyventi. Nuo 2023 metų nuteistasis sistemingai išleidžiamas į trumpalaikes išvykas. Šiuo metu bausmę atlieka lengvojoje grupėje, pateikė formaliai patvirtintą galimą darbovietę lygtinio paleidimo atveju. Pažymėjo, kad nusikaltimus nuteistasis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje paminėta, kad šis kriminogeninis veiksnys nuteistojo yra valdomas. Atsižvelgė, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir smurtinio elgesio rizika yra vidutinė su teigiama dinamika.
13. Skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, priešingai, nei nurodė žemesnysis teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos P. Š. laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesniojo teismo nuomone, Komisijos nutarimas, kuriuo nuspręsta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pagrįstas tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.
14. Aukštesnysis teismas įvertina tai, kad pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog P. Š. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, galiojančių nuobaudų neturi, išreiškia teigiamas nuostatas darbinės veiklos bei mokymosi atžvilgiu, bausmės atlikimo metu dirba, įgijo vidurinį išsilavinimą bei profesines kvalifikacijas, nuo 2023 m. vasario 7 d. jam nuolat leidžiama parvykti aplankyti savo tetą, į bausmės atlikimo vietą grįžta laiku, nustatytos tvarkos nepažeidinėja, yra išsprendęs būsto (pateiktas 2021 m. gegužės 6 d. P. Š. tetos raštiškas sutikimas, kad sūnėnas paleistas iš įkalinimo įstaigos, galėtų apsigyventi ir deklaruoti gyvenamąją vietą pas ją (duomenys neskelbtini)) bei įsidarbinimo (pateiktas 2025 m. vasario 19 d. UAB „D“ direktoriaus išduotas raštas, jog bendrovė sutinka įdarbinti P. Š. sandėlio darbininku) klausimus po paleidimo, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu užsitikrina asmeninę finansinę gerovę, savo santaupomis ir padedamas tetos padengė turėtus finansinius įsipareigojimus.
15. Kaip matyti tiek iš Socialinio tyrimo išvados, tiek iš nuteistojo asmens bylos, įskaitant ir ankstesnes jo atžvilgiu priimtas socialinio tyrimo išvadas, nuteistojo kriminogeniniai veiksniai pasižymi nuoseklia mažėjimo dinamika. Pažymėtina, jog nuo 2024 m. balandžio 26 d. Socialinio tyrimo išvados priėmimo iki 2025 m. liepos 3 d. Socialinio tyrimo išvados priėmimo P. Š. nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai sumažėjo dvejais punktais t. y. buvo panaikintas oficialios darbinės patirties stygius ir tam tikri gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio raiškos. Pažymėtina, kad nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, jis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, gaunami paskatinimai patvirtina, kad nuteistasis šiuo metu pavyzdingą elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai. Taigi, nuteistasis P. Š. deda pastangas įrodyti, kad elgesio pataisos procesas struktūrizuotoje aplinkoje nebėra tikslingas, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realios likusios bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietų įstaigoje, o jo elgesį kontroliuojant probacijos metu.
16. Nors nuteistajam nustatyti šeši dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – smurtinis elgesys apsvaigus nuo alkoholio, impulsyvumas, nepakankami problemų identifikavimo gebėjimai, nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai, nepakankamas gebėjimas įvertinti tolesnes savo elgesio pasekmes, savo nusikalstamo elgesio paviršutiniška analizė, tačiau nustatyti trys apsauginiai veiksniai – formaliai patvirtino gyvenamosios vietos bei įsidarbinimo galimybes, būdingos teigiamos nuostatos darbinės veiklos atžvilgiu, sulaukia savo tetos palaikymo ir paramos. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nuteistojo turimas pozityvus darbinis užimtumas, aktyviai dalyvaujant privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose ir priemonėse, dirbant įgyti įgūdžiai bei žinios, turimas išsilavinimas, įsiskolinimų neturėjimas, kuriuos jis padengė, asmeninės gyvenamosios vietos turėjimas, artimų santykių puoselėjimas su teta, nuteistajam bus naudingi ir laisvėje savo tikslų siekiant tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Nors nuteistajam nustatyti keturi jo elgesiui darantys įtaką kriminogeniniai statiniai veiksniai – ankstesnis teistumas už įsibrovimą, nusikalstamo elgesio sunkėjimo dinamika, itin sunkaus smurtinio nusikaltimo įvykdymas, būdingas turtinių nusikaltimų elgesio modelis, tačiau pažymima, kad šie veiksniai yra nekintantys, todėl būtina vertinti ne tik nuteistojo praeities aspektus, tačiau ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nepasižymi išskirtiniais adaptaciniais sunkumais, jis laikosi nustatytos tvarkos, dienotvarkės ir režimo reikalavimų. Nuteistasis dabartiniu metu sugeba numatyti savo elgesio pasekmes, pradėjo išskirti priežastinius ryšius tarp jo gyvenimo aplinkybių, asmenybės bruožų bei padarytų nusikaltimų. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kurių pagalba siekiama valdyti kriminogeninius poreikius, siejamus su išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti, mąstymo ir elgesio, nuostatų sritimis. Taigi, bausmės atlikimo metu nuteistasis P. Š. ne formaliai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o tikslingai, siekdamas valdyti savo nusikalstamo elgesio riziką. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad toks nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu rodo, jog jis bausmės atlikimo metu deda pastangas mažinti kriminogeninius veiksnius ir keisti savo elgesį teigiama linkme, o laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikšmingos įtakos.
17. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie netinkamą gyvenimo būdą ar ryšius su asmenimis, vykdančiais nusikaltimus. Nuteistasis palaiko santykius su teta, konfliktinių situacijų inicijuoti nėra linkęs, siekia kurti teigiamą savęs vaizdą ir gerą elgesį. Kaip jau buvo minėta, tiesiogiai su nuteistuoju dirbantys asmenys nuteistojo P. Š. elgesį struktūruotoje aplinkoje vertina kaip tinkamą ir nurodo, jog asmuo yra padaręs akivaizdžią pažangą, rodo, jog jis jau gali atlikti laisvės atėmimo bausmę būdamas neizoliuotas nuo visuomenės. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau aptartus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad P. Š. koreguoja savo elgesį, deda pastangas mažinti nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotiniam nusikalstamumui ir jo daroma pažanga yra pakankama išvadai, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Bausmės atlikimas lengvosios grupės sąlygomis, išvykimas be sargybos ar palydos namo, eilė paskatinimų, darbas ir teigiamos į jį nuostatos, glaudžių ryšių su teta palaikymas, vykdymas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, įvykdymas nuteistojo individualiame resocializacijos plane numatytų priemonių, skirtų kriminogeniniams poreikiams mažinti ir apsauginiams veiksniams stiprinti, nebuvimas grėsmės kitiems požymių, įvykdymas lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijų, rodo jo elgesio pokyčius ir akivaizdžią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką.
18. Taigi, teigtina, jog P. Š. ne tik formaliai atitinka lygtinio paleidimo sąlygas, bet ir yra faktinių duomenų visuma, patvirtinanti, kad jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. BVK 83 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos netaikomas, nenustatyta. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog priešingai nei skundžiamoje nutartyje akcentavo žemesnysis teismas, Komisija, tinkamai įvertinusi nuteistojo P. Š. asmenybę bei jo elgesio korekciją, pagrįstai sprendė, jog šiuo metu nuteistasis daro akivaizdžią pažangą, valdant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesniojo teismo vertinimu šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti visiškai realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą.
19. Skundą nagrinėjantis teismas pastebi, jog bausmės tikslų yra siekiama ir lygtinio paleidimo metu. Skundžiamoje nutartyje teismo nurodomi argumentai nesudaro pagrindo netvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesivadovauti Lygtinio paleidimo komisijos nutarime nurodytais faktais apie P. Š. elgesį bausmės atlikimo metu, nes tie faktai atitinka pateiktoje medžiagoje esančius duomenis ir apie nuteistojo dabartinę asmenybę sprendžiama būtent pagal juos. Šie duomenys, patvirtina galimybę P. Š. toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Be to, taikant nuteistajam lygtinį paleidimą, jo elgesys ir toliau bus kontroliuojamas.
20. Nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2025 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. LK-N-625, kuriuo nutarta taikyti nuteistajam P. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti minėtą nutarimą, naikinama ir Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas tvirtinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo P. Š. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir naują sprendimą:
patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2025 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. LK-N-625 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam P. Š..
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.