Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. 2017 m. lapkričio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda;

2. 2018 m. liepos 13 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 40 MGL (1506,40 eurų) bauda, 2020 m. birželio 30 d. bauda dalinai išieškota,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. viešai kurstė smurtauti prieš žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. B. 2019 m. birželio 8 d., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, būdamas Vilniaus mieste, tiksliau tyrimo nenustatytoje vietoje, viešai, elektroninėje erdvėje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P9“, socialiniame tinkle „Facebook“, po 2019 m. birželio 8 d., 10.01 val. įkeltu vaizdo įrašu, kurio pavadinimas „Tiesiogiai: „B. P.“ eitynės Vilniuje“ (vaizdo įrašo prieiga internete (duomenys neskelbtini), iš savo paskyros pavadinimu „E. B.“, paskyros (duomenys neskelbtini), parašė komentarą, kurio tekstas: „Koks čia paradas… Naikinti kaip žiurkes juos reikia. Išsigimėlių nereikia Lietuvoje!!!!“, tokiais savo veiksmais viešai žemino, niekino homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos, bei viešai propagavo fizinio smurto idėją ir kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jo seksualinės orientacijos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad jis naudojasi socialiniu tinklu „Facebook“. 2019 m. turėjo paskyrą, kurios pavadinimas „E. B.“. Maždaug prieš pusę metų pakeitė paskyros pavadinimą ir šiuo metu jo „Facebook“ paskyros pavadinimas yra „E. B.“. Tikslios datos neatsimena, tačiau tai gali būti 2019 m. birželio 8 d., taip kaip rašoma pranešime apie įtarimą, vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas Vilniuje, pas draugus, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P9“, kurio šiuo metu jau neturi, socialiniame tinklapyje „Facebook“, pamatė įkeltą vaizdo įrašą, kuriame buvo demonstruojamos homoseksualių asmenų eitynės. Šio vaizdo įrašo pavadinimo neprisimena. Vaizdo įrašas jį supykdė, kadangi yra tradicinės orientacijos, tokios homoseksualių asmenų eitynės jam nepriimtinos, todėl po vaizdo įrašu parašė komentarą, kurio tekstas buvo: „Naikinti kaip žiurkes juos reikia. Išsigimėlių nereikia Lietuvoje“. Šiuo komentaru jis norėjo išreikšti savo nuomonę, kuri galbūt yra nepriimtina kitiems, po komentaro porai dienų buvo užblokuotas jo „Facebook“ profilis. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, supranta, kad rašydamas tokio pobūdžio komentarą galėjo įžeisti homoseksualius asmenis, todėl daugiau tokių komentarų nerašo ir nerašys, daugiau tai nepasikartos. Nuoširdžiai gailisi, pasimokė iš šios situacijos (2 t., 1 - 3, 27 – 28 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Z. parodė, kad nuo 2018 m. iki 2020 m. vasaros buvo VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi. 2019 m. birželio 8 d. vyko eitynės „Už lygybę“, kuriose jis dalyvavo. Kadangi buvo nemažas žiniasklaidos susidomėjimas šiuo renginiu, vyko tiesioginės transliacijos socialiniuose tinkluose, be to dirbdamas VšĮ (duomenys neskelbtini), kurios veikla susijusi su žmogaus teisėmis ir advokacija, grįžęs namo po renginio, nusprendė patikrinti vykusių tiesioginių transliacijų komentarus, siekdamas surasti neapykantos kalbos apraiškų. Patikrino „15 min“ ir „Delfi“ publikuotus įrašus „Facebook“ ir „YouTube“ socialiniuose tinkluose. Šalia įrašų esančiuose komentarų skiltyse skaitė ten parašytus komentarus ir rinko galimai neapykantos kalbos kriterijus atitinkančius komentarus į sąrašą turėdamas tikslą juos perduoti atsakingoms institucijoms. Komentarai buvo surinkti 2019 m. birželio 9 d. vakare. Rado daugiau nei 100 komentarų, kurie galėtų būti laikomi neapykantos kalbos apraiškomis. Atrinkdamas komentarus, nurodė komentaro autorių, vartotojų vardus, komentarų turinį, nuorodas į vartotojų profilius, nuorodas į pagrindinį turinį, nuorodas į komentarus ir pateikė ekranų nuotraukas. 2019 m. birželio 9 d. šis jo sudarytas sąrašas elektroniniu paštu buvo perduotas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai. 2020 m. lapkričio 24 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) gavo prokuroro nutarimą panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., 140 – 142 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1 skyriaus 2021 m. vasario 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, kuris pradėtas dėl neapykantos kalbos komentarų, kurie buvo parašyti po socialiniame tinkle „Facebook“ 2019 m. birželio 8 d., 10.01 val., paskelbtu vaizdo įrašu „Tiesiogiai: „B. P.“ eitynės Vilniuje“ (nuoroda (duomenys neskelbtini)), pasitelkiant atvirų interneto šaltinių žvalgybą bei policijos informacines sistemas nebuvo galimybės nustatyti vaizdo įrašų dalijimosi platformos „YouTube“ paskyrų naudotojų, kadangi apie vartotojus viešai prieinamos informacijos nėra, tarp dalies vartotojų patalpintų vaizdo įrašų reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašų dalijimosi platformos vartotojai, kurie „YouTube“ platformoje, po 2019 m. birželio 8 d. įkeltu vaizdo įrašu, pavadinimu „B. P.“ 2019 eitynės „Už lygybę!“ (nuoroda (duomenys neskelbtini)), parašė neapykantos kalbos komentarus: Vartotojas „E. B.“ (nuoroda į profilį – (duomenys neskelbtini)) parašė komentarą: „Koks čia paradas… Naikinti kaip žiurkes juos reikia. Išsigimėlių nereikia Lietuvoje!!!!“. Asmuo identifikuotas kaip E. B., profilio (duomenys neskelbtini) (1 t., 177 – 188 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2384 (20) nurodyta, kad buvo išanalizuotas komentaras, kurio tekstas: „Koks čia paradas… Naikinti kaip žiurkes juos reikia. Išsigimėlių nereikia Lietuvoje!!!!“. Komentare autorius prilygina homoseksualius asmenis žiurkėms ir išsako poziciją, kad su jais derėtų elgtis kaip su graužikais kenkėjais, t. y., naikinti. Homoseksualūs asmenys įvardijami žeminančiu epitetu „išsigimėliai“, išsakomas požiūris, kad jie Lietuvoje nereikalingi. Komentaru yra viešai žeminama, niekinama, homoseksualių asmenų grupė dėl jų seksualinės orientacijos, taip pat viešai propaguojamos fizinio smurto idėjos, nukreiptos prieš homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos (1 t., 160 – 176 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – viešai, elektroninėje erdvėje, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Huawei P9“, socialiniame tinkle „Facebook“, po 2019 m. birželio 8 d., 10.01 val. įkeltu vaizdo įrašu, pavadinimu „Tiesiogiai: „B. P.“ eitynės Vilniuje“ iš savo paskyros pavadinimu „E. B.“ paskyros (duomenys neskelbtini), parašė komentarą, kurio tekstu viešai žemino, niekino homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos, bei viešai propagavo fizinio smurto idėją ir kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jo seksualinės orientacijos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybes. E. B. kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1 skyriaus 2021 m. vasario 11 d. tarnybinio pranešimo duomenys bei Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2384 (20), kurioje konstatuota, kad komentaru, kurio tekstas: „Koks čia paradas… Naikinti kaip žiurkes juos reikia. Išsigimėlių nereikia Lietuvoje!!!!“, yra viešai žeminama, niekinama, homoseksualių asmenų grupė dėl jų seksualinės orientacijos, taip pat viešai propaguojamos fizinio smurto idėjos, nukreiptos prieš homoseksualių asmenų grupę dėl jų seksualinės orientacijos. Taigi viešojoje erdvėje E. B. paskleisto komentaro turinys, jame vartojami žodžiai patvirtina, kad jis viešai kurstė smurtauti prieš žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos. E. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 170 straipsnio 3 dalį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Kaltinamasis prieštaravimų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu neišreiškė (1 t., 70 – 72 b. l.).

Skirdamas bausmę E. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

E. B. nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, teistas, baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie jo gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. B. BK 170 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes, vertina, kad kaltinamajam skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Teismo manymu, ši bausmės rūšis ir jos dydis bus adekvati ir proporcinga atsakomybės priemonė, skirta bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio nuostatomis, atsižvelgiant į įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, E. B. skirtini šie įpareigojimai: viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 5.00 val., būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi E. B. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, jam paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Dėl kardomosios priemonės tolesnio taikymo, laikino sulaikymo ir kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – naikintina (2 t., 5 – 7 b. l.).

Civilinis ieškinys byloje nepateiktas.

Byloje esantis kompaktinis diskas paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. e1-1727-992/2021.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. B. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

- viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 23.00 val. iki 5.00 val., būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu;

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kompaktinį diską, esantį byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. e1-1727-992/2021.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

4. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.