- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-01
- Bylos Nr.
- ATP-290-245/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Institucija 2015-01-22 Prienų rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuriuo prašė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. gamybinės prekybinės įmonės vadovui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), esant būtinybei, pratęsti terminą dėl administracinės nuobaudos taikymo A. Š. vieneriems metams; paskirti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ str. 1 d. nustatytą administracinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ str. numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo pažeidimą.
Prienų rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutartimi Institucijos prašymas netenkintas, motyvuojant tuo, kad jame nėra išsamiai atskleista padaryto pažeidimo esmė ir reiškiamas reikalavimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu.
Šalies argumentai
Skunde Institucija prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š., pratęsti terminą dėl administracinės atsakomybės taikymo vieneriems metams, paskirti A. Š. už ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą 7500 Lt nuobaudą. Skunde nurodo, kad kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo A. Š. ir nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. nustatytos administracinės nuobaudos už CK 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo pažeidimą. Tačiau Prienų rajono apylinkės teismas mano, kad pareiškėjas turėjo nurodyti teisės aktus mokesčių ir finansų apskaitos srityje, kurių reikalavimus asmuo, kurio atžvilgiu prašoma taikyti administracines poveikio priemones, pažeidė. Apelianto teigimu, tokie teismo reikalavimai yra pertekliniai, kadangi ATPK 262 straipsnyje numatyta, kad protokolas nesurašomas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 50⁶ straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 50⁶ straipsnyje nurodyto pažeidimo pradedama kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už kreditorių teisių pažeidimus. Apeliantas mano, kad pareiškime yra išvardinti A. Š. gamybinės prekybinės įmonės atsiskaitymai, kurie nustatyti iš pateiktų Bendrovės kasos dokumentų, įrodo, kad A. Š. gamybinė prekybinė įmonė pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Teisės aktų mokesčių ir finansų apskaitos srityje reikalavimų pažeidimai teismui neturėtų jokios įtakos priimant nutarimą, kadangi šioje byloje nėra ginčo dėl mokestinių klausimų, o sprendžiamas klausimas dėl CK 6.930¹ straipsnyje numatyto pažeidimo.
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pareiškimo pradžioje Institucija nurodė, kad 2014-11-07 Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 123.788,98 Lt, iš jos; 108.072,90 Lt pridėtinės vertės mokestis bei 8.937,15 Lt šio mokesčio delspinigiai (mokestinė nepriemoka nuo 2008 m. spalio mėn.), 3.508,00 Lt pelno mokestis bei 206,36 Lt šio mokesčio delspinigiai (nuo 2014 m. vasario mėn.), 1.508,76 Lt gyventojų pajamų mokestis bei 82,88 Lt šio mokesčio delspinigiai (nuo 2014 m. liepos mėn.), 925,00 Lt nekilnojamojo turto mokestis bei 547,93 Lt šio mokesčio delspinigiai (nuo 2014 m. vasario mėn.). Pareiškime taip pat nuosekliai išvardinti Bendrovės atlikti mokėjimai pagal atskirus mėnesius per laikotarpį 2014-05-05 - 2014-11-01. Iš pateiktų Bendrovės kasos dokumentų buvo nustatyta, kad per 2014-05-05 - 2014-11-01 laikotarpį Bendrovės išlaidos sudarė 178.852,50 Lt, kurios buvo panaudotos tiekėjams, medžiagoms, atlyginimams ir kt. Taigi, apylinkės teismas neįsigilino į pareiškėjo pateiktą detaliai atskleistą informaciją. Prienų rajono apylinkės teismas, priimdamas nutartį, nebuvo aktyvus, netyrė pareiškėjo pateiktų įrodymų, nesigilino į bylos svarbias aplinkybes, objektyviai jų netyrė, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta.
Atsiliepimo į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos skundas tenkinamas iš dalies.
A. Š. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Taigi, užtenka nustatyti bent vieną minėtos straipsnio dispozicijoje numatytą alternatyvų veiksmą. Šiuo atveju Institucija aiškiai nurodė, kad A. Š. pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Taip pat nurodė konkretų civilinio kodekso straipsnį, kuris reglamentuoja atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodydamas, kad pareiškime nėra nurodyti aiškūs apibendrinti duomenys, kuriais teismas galėtų remtis pradėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą. Su tokiu vertinimu aukštesnės instancijos teismas nesutinka.
ATPK 262 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 50⁶ straipsnyje. Tai reiškia, jog atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimui keliami panašūs, bet ne identiški reikalavimai kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokolui. Šiuo atveju kaltinimą formuluoja teismas, o pareiškėjas privalo pateikti esminę informaciją, kuria remiantis būtų galima spręsti apie galimą administracinio teisės pažeidimo padarymą. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar A. Š. bendrovė turi mokestinę nepriemoką, jei taip, kokio ji dydžio, taip pat, ar yra pagrindas išvadai, jog nepažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės, ši nepriemoka galėjo būti padengta.
Institucija savo pareiškime pirmosios instancijos teismui aiškiai nurodė A. Š. gamybinės prekybinės įmonės mokestinę nepriemoką, t. y. ji sudarė 123 788,98 Lt 2014 m. lapkričio 7 dienai. Ši bendra suma buvo išskaidyta, konkrečiai nurodant, kokie yra nesumokėti mokesčiai valstybei bei jų dydžiai. Taip pat pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad A. Š. vadovaujama įmonė yra moki, t. y. per laikotarpį nuo 2014-05-05 iki 2014-11-01 ji gavo 166 900,62 Lt pajamų, tuo pačiu laikotarpiu patyrė 178 852,50 Lt išlaidų – pirko įmonės veiklai reikiamas medžiagas, dengė įsiskolinimus kitoms bendrovėms, atsiskaitinėjo su tiekėjais ir kt. Pateikti duomenys rodo, jog buvo vykdomi įvairūs atsiskaitymai, tačiau pareiga padengti vis didėjančius įsipareigojimus VMI nevykdyta, t. y. mokestinė nepriemoka mažinama tik priverstine tvarka, atitinkamas sumas išsiieškant su antstolio pagalba. Aiškintis, ar A. Š. bendrovėje vykstantis piniginių lėšų judėjimas nepažeidžia Institucijos interesų yra teismo pareiga. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos iškėlimui nebūtina turėtų tiek pat duomenų, kiek jų reikia norint asmenį pripažinti kaltu, padarius vieną ar kitą administracinį teisės pažeidimą. Teismas privalo būti aktyvus, išsireikalauti trūkstamus dokumentus, prašyti pateikti papildomą informaciją ir pan. Todėl apylinkės teismo nurodyti trūkumai – nenurodyta bendra mokestinės nepriemokos valstybei likučio suma įmonės patikrinimo pradžioje, jo padidėjimas per patikrinimo laikotarpį, bendra žemesnės eilės kreditoriams per patikrinimo laikotarpį išmokėta suma už įsigytas prekes ir gautas paslaugas, nėra esminiai, trukdantys bylą nagrinėti iš esmės. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką priėmimo metu, t. y. 2010 m. spalio 26 d., nesumokėta valstybei suma siekė 59 114,52 Lt, o 2014 m. lapkričio 7 d. ši suma jau sudarė 123 788,98 Lt, taigi padidėjo beveik dvigubai ir šį pokytį apylinkės teismas galėjo įvertinti iš jam pateiktų duomenų. Pažymėtina ir tai, kad piniginių sumų dydis, kuris buvo pervestas tretiesiems asmenims, pažeidžiant kreditorių atsiskaitymų tvarką, nėra esminis kriterijus atsakomybei pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį kilti. Svarbu konstatuoti CK 6.930¹ straipsnyje reglamentuotos atsiskaitymų tvarkos pažeidimą ir asmens tyčią šią tvarką pažeisti. Todėl sutiktina su Institucijos teiginiu, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti pateiktos informacijos trūkumai yra pertekliniai.
Pažymėtina, kad CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems: tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių išimčių, kada šių nuostatų būtų galima nepaisyti. Ši teisės norma iš esmės reglamentuoja tvarką, kuria turi būti atsiskaitoma su kreditoriais, negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų. Įmonės mokumo/nemokumo būsena šiuo atveju nėra pati svarbiausia. Institucija aiškiai nurodė pažeidimo darymo laikotarpį, pažeidimo esmę, pažeisto CK straipsnio nuostatas bei atsakomybę už tai numatantį ATPK straipsnį.
Patikrinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad apylinkės teismo sprendimas atsisakyti iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą buvo priimtas nepagrįstai. Tačiau apygardos teismas negali išnagrinėti šio klausimo iš esmės, nes administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimas pagal ATPK 50⁶ straipsnį yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl byla grąžintina apylinkės teismui Institucijos pateiktam pareiškimui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl administracinės bylos A. Š. iškėlimo grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.