Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, G. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-01-18 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015-03-16.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

G. P. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 18 d., apie 11.40 val., nuėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui dėl cigaretės, tyčia pagriebė nuo stalo peilį, jį pridėjo G. B. prie kaklo, žodžiais grasino pastarąjį nužudyti sakydamas ,,papjausiu“, taip sukeldamas nukentėjusiajam G. B. pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas, A. B. atėmus peilį, jis pagriebė kastuvą ir juo vieną kartą smogė ant lovos sėdinčiam G. B. į dešinės pusės šoną, A. B. atėmus kastuvą, jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia paėmė ant lovos buvusį ramentą ir juo vieną kartą smogė nukentėjusiajam G. B. į dešinę ranką, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G. B. fizinį skausmą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam G. P. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Iš bylos matyti, kad G. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

G. P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos yra baigtos. Nuteistasis nevedęs, turi du mažamečius vaikus, nedirba, nuo 2014-04-22 neberegistruotas darbo biržoje, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas 9 kartus, tarp jų net 6 kartus už smurtavimą, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui bei praėjus beveik trims mėnesiams po to, kai jis atliko bausmę. Iš pažymos apie nuteistojo teistumus matyti, kad anksčiau G. P. paskirtomis bausmėmis (viešieji drabai, areštas) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Dėl to, įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė laisvės atėmimą.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų (bausmės vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų), o BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje – laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkiams, daroma išvada, kad apeliantui už jo padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtas laisvės atėmimo bausmes sumažino vienu trečdaliu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas G. P. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, BK 61, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė.

Nors nuteistasis G. P. nuteistas už du nesunkius tyčinius nusikaltimus bei jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartą už analogiškas nusikalstamas veikas, kad jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to nėra pagrindo atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą.

Tačiau bendrindamas G. P. paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Iš bylos matyti, kad nusikalstamas veikas apeliantas padarė tuo pačiu metu, t. y. to paties konflikto su nukentėjusiuoju metu, nusikalstamas veikas padarė to paties nukentėjusiojo atžvilgiu. Taigi, G. P. nusikalstamas veikas padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir dėl to bausmės nuteistajam turėjo būti bendrinamos ne iš dalies sudedant, o apėmimu. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant G. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei BK 145 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, G. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei BK 145 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir G. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.