Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R. M., nukentėjusiajam L. D., gynėjui advokatui S. K., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

ŠARŪNAS MEŠKAITIS, asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1991-03-28 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, dirb. UAB „Autosma“ technikos priežiūros verslo darbuotoju, gyv. Beržų g. 21-222, Marijampolės m., anksčiau neteistas,

EGIDIJUS VIKŠRAITIS, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1990-09-09 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, - registruotas bedarbiu Darbo biržoje, gyv. Gražiškių km ir sen., Vilkaviškio r. sav., anksčiau teistas :1) 2009-11-30 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., - 25 p. arešto (bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs ir nepanaikintas), 2) 2009-12-02 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 7 mėn. laisvės apribojimo, 3) 2010-02-10 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 4) 2010-05-11 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m. 8 mėn. (2012-02-14 Vilkaviškio r. apyl. teismo nutartimi nuo bausmių Nr. Nr. 2-4 atlikimo atleistas, pasibaigus jų vykdymo atidėjimo terminui),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji Š. M. ir E. V., veikdami bendrininkų grupe, pažeidė viešąją tvarką, - 2012-08-05 apie 17.00 val. Vilkaviškio r. sav., Vištyčio miestelyje, prie Taikos g. Nr. 10 esančio gyvenamojo namo, ant gatvės, vykusios miestelio šventės metu, – viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu ir be aiškios dingsties, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai : Š. M. tyčia koja spyrė L. D. į veidą, po ko E. V. du kartus kumštimi sudavė tam pačiam L. D. į veidą, taip bendru mušimu sukeldami nukentėjusiam L. D. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydami jo sveikatą, tuo taip pat sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais veiksmais kaltinamieji Š. M. ir E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis Š. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, jog dėl savo poelgio gailisi, apie įvykį paaiškino, kad į įvykio vietą jis atėjo kartu su E. V. apgirtę, kai pamatė, jog yra sužalotas pažįstamas A. I., o prie jo policininkas bei lig tol nepažinotas nukentėjusysis. Pastarasis liepė jiems atsitraukti ir nekalbinti sužeistojo. Supykęs dėl tokio paliepimo spyrė koja ant gatvės stovėjusiam L. D. į galvos dešinę pusę, po ko iš karto ir E. V. kumštimi sudavė į veidą nukentėjusiam, ar sudavė dar kartą, nepastebėjo, nes buvo sulaikytas policijos. Nukentėjusį užpuolė ir sumušė tik dėl savo girtumo, po įvykio abu su E. V. nukentėjusį aplankė, atsiprašė, visiškai atlygino jam padarytą žalą, su juo susitaikė, todėl prašantis bylą jam nutraukti.

2. Kaltinamasis E. V. kaltu teisiamajame posėdyje taip pat prisipažino visiškai, pareiškė, jog gailisi, apie nusikaltimo įvykio eigą davė tokius pačius paaiškinimus, kaip ir kaltinamasis Š. M., papildomai nurodydamas, jog po Š. M. smūgio jis pats dukart kumštimi sudavė nukentėjusiam į veidą, dėl ko iškart buvo sulaikytas greta buvusių policininkų. Jis taip pat pareiškė, jog po įvykio nukentėjusį aplankė, jį atsiprašė, kartu su Š, Meškaičiu jam atlygino žalą ir su juo susitaikė.

3-4. Tokios pačios nusikaltimo įvykio aplinkybės yra užfiksuotos ir teisiamajame posėdyje teismo ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų nukentėjusiojo L. D. (b.l. 13, 14-15) ir liudytojos R. D. (b.l. 20) apklausų protokoluose. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. D. patvirtino, kad abu kaltinamieji jį aplankė, atsiprašė, atlygino padarytą žalą ir su abiem jis susitaikė.

5. 2012-08-05 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav., Vištyčio miestelyje, kur vyksta šventė, Taikos gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. 10, kurio išorinė siena yra vos už 30 cm. nuo plytelėmis grįsto šaligatvio, už kurio yra jau gatvės važiuojamoji dalis. Ant grindinio prie namo sienos rastas krauju suteptas medicininio binto tvarstis (b.l. 3-5).

6. 2012-08-06 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 672/12(09) nustatyta, jog nukentėjusiajam L. D. konstatuota kraujosruvos dešinės akies vokuose ir apatinėje lūpoje, kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, sužalojimai dešinėje alkūnėje, - kad ir krentant į kietą paviršių, galimai 2012-08-05 keturiais trauminiais poveikiais, nukentėjusiam esant bet kokioje padėtyje, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 19).

7. Patikros alkotesteriu testu Nr. 2705 2012-08-05, 17.35 val. kaltinamajam Š. M. nustatytas 1,16 prom. girtumas (b.l. 9).

8. Patikros alkotesteriu testu Nr. 2706 2012-08-05, 17.39 val. kaltinamajam E. V. nustatytas 1,37 prom. girtumas (b.l. 10).

9. 2011-08-05 policijos pareigūno R. K. tarnybiniame pranešime pažymėta, kad įvykio metu abu kaltinamieji buvo girti, elgėsi chuliganiškai, viešai garsiai keikėsi, neklausė pareigūnų reikalavimų (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai bylos duomenys teismo pripažįstami abiejų kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji be aiškios dingsties, nors iš esmės dėl asmeninio pobūdžio keršto paskatos, viešoje vietoje, smurtu užpuolė kitam sužalotam asmeniui gelbėjusį nukentėjusįjį, bendru mušimu sukėlė jam neabejotiną fizinį skausmą, padarė išorinius kūno sužalojimus ir nežymiai sutrikdė sveikatą, šiuo bendru išpuoliu miestelio šventėje akivaizdžiai sutrikdė ir visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusįjį smurtu užpuolė bei sumušė būtent abu kaltinamieji ir niekas daugiau. Antra, kaltinamieji taip aktyviai veikė (staiga ir netikėtai sudavė nukentėjusiam smūgius į veidą) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jų tyčia ir buvo aiškiai neapibrėžta. Trečia, staigus ir netikėtas nukentėjusiojo užpuolimas, smūgiai koja ir rankos kumštimi į veidą, - jausmingą ir svarbią nukentėjusio sveikatos požiūriu kūno vietą, neabejotino fizinio skausmo sukėlimas aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti laikoma įžūliu elgesiu. Ketvirta, kaltinamieji įžūliai elgėsi miestelio centrinėje dalyje, kur tuo metu vyko masinė vasaros šventė, ant gatvės ir šaligatvio prie pat gyventojų sodybų, kitų pašalinių asmenų, tarp jų ir viešąją tvarką šventėje palaikiusių policijos pareigūnų, akivaizdoje, kaltinamųjų veiksmai aplinkiniams sukėlė neabejotiną išgąstį, pasipiktinimą, nepatogumą, todėl spręstina, jog jie abu nusikalto neabejotinai savo pobūdžiu viešoje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą ir panieką ne tik nukentėjusio asmeniui, bet ir pačiai aplinkai, - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

IV. Kaltinamojo Š. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą padaręs kaltinamasis Š. M. visiškai prisipažino kaltu, išreiškė gailėjimąsi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, nukentėjusį dar iki bylos nagrinėjimo aplankė, jį atsiprašė, visiškai atlygino jam padarytą žalą, su juo visiškai susitaikė, ką teisme patvirtino ir pats nukentėjusysis. Šis kaltinamasis nėra recidyvistas, - nusikalto ir yra teisiamas pirmąjį kartą, jis neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų, dirba nuolatinį darbą ir iš to pragyvena, darbdavio charakterizuojamas labai teigiamai. Šio kaltinamojo asmenybę teisiškai kompromituojančių duomenų byloje nėra jokių - tai teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nebepadarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nedidesnį nei rūšinis pavojingumo laipsnį, taip pat teigiamą šio kaltinamojo asmenybę, pripažindamas jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis visišką prisipažinimą kaltu ir išreikštą nuoširdų gailėjimąsi, nukentėjusio atsiprašymą ir susitaikymą su juo bei visišką savanorišką padarytos jam žalos atlyginimą dar iki bylos nagrinėjimo, teismas sprendžia proceso dalyvių prašymus patenkinti, atleisti šį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str.), šią bylą prieš Š. M. nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.).

Dirbančiam nuolatinį darbą ir gaunančiam stabilias pajamas kaltinamajam Š. M., pripažinus jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis apsvaigimą nuo alkoholio iki artimo vidutiniam girtumo, kas tiesiogiai sąlygojo jo nusikalstamą veikimą, o taip pat nusikalstamą bendrininkavimą, papildomai paskirtina piniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BK 71 str.). Atsižvelgiant į aukščiau įvertintą veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, teigiamą kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, elgesį po nusikaltimo įvykio įmoka nustatytina minimalaus dydžio, t.y. 5 BBND (650 lt.), ją įpareigojant sumokėti per 3 mėn.

Šiam kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – ji panaikintina.

V. Bausmės kaltinamajam E. V. skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Kadangi dėl dar neišnykusio ir nepanaikinto pirmojo teistumo kaltinamasis E. V. vis dar yra recidyvistas, taikymas tų pačių Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatų ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kitu LR BK 6 skyriaus pagrindu jam, skirtingai nei kaltinamajam Š. M., nėra galimas (LR BK 38 str. 2 d. ir kt.), todėl jam turi būti paskirta bausmė. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę šiam kaltinamajam skirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja nei mažesniu nei didesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 284 str. 1 d.) dispozicijoje. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės rūšies ir dydžio parinkimo (individualizavimo) požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai nevertinama, kartu teismas pažymi nustatęs, jog kaltinamasis nusikalstamai veikė iš esmės iš asmeninio pobūdžio paskatų, skatinamas asmeniško keršto motyvo už jam neįtikusį nukentėjusio elgesį. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina tik patenkinamai : kaltinamasis anksčiau teismo jau teistas 4 kartus, visus kartus už tyčinius apysunkius turtinius nusikaltimus, šį kartą jis nusikalto būdamas recidyvistu dėl pačio pirmojo teistumo pagal 2009-11-30 teismo nuosprendį, kita vertus, administracinėmis nuobaudomis šis kaltinamasis lig šiol nebaustas, ieškosi nuolatinio darbo per Darbo biržą, yra labai jaunas, visiškai darbingas, pragyvena iš pavienių uždarbių pas kt. žmones, šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismo kvalifikuojama : a) visiškas prisipažinimas kaltu ir išreikštas nuoširdus gailėjimasis dėl savo poelgio (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), b) visiškas padarytos žalos nukentėjusiam atlyginimas (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.), c) nukentėjusio savanoriškas aplankymas, atsiprašymas ir susitaikymas su juo dar iki bylos nagrinėjimo teisme (LR BK 59 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis kvalifikuojama : a) jo apsvaigimas nuo alkoholio iki artimo vidutiniam girtumo, kas, kaip byloje pripažino ir pats kaltinamasis, tiesiogiai sąlygojo jo nusikalstamą elgesį (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei b) kad tyčia nusikalto bendrininkaudamas su kt. asmeniu (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgdamas į visumą aptartų aplinkybių, teismas toliau sprendžia, kad šioje byloje teisingumo principas lemia artimos baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkiui dydžio bausmės kaltinamajam paskyrimą, tačiau dar kiek švelnesnės.

Teismas sprendžia, jog nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str., ir kaltinamajam E. V., kaip teisiamam už naują nesunkų tyčinį nusikaltimą recidyvistui (turinčiam neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnį tyčinį nusikaltimą asmeniui), paskirtina bausmės rūšis susijusi su laikinu laisvės jam atėmimu, - tai areštas, kaip šiuo atveju pakankama bausmės tikslams pasiekti ir labiau teisinga nei terminuotas laisvės atėmimas, atsižvelgiant į patį nusikaltimo pobūdį ir jo veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimu sukeltų neigiamų padarinių minimalumą ir ypač į elgesį po nusikaltimo padarymo.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nuostatas, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją ir aukščiau nusistatytą proporciją (bausmės vidurkis – 52 paros) nustatytinas 30 parų. Tokia bausmė, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį, tikslus ir teisingumo principą.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra juridinių pagrindų.

Kaltinamajam E. V. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikintina ir vykdytina paskirta bausmė.

Daiktinių, įrodymų, civilinių ieškinių, proceso išlaidų šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1,2 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 38, 67 ir 71 str.str., teismas

nusprendė:

ŠARŪNĄ MEŠKAITĮ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės Š. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 BBND (650 lt.) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę Š. M., – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

EGIDIJŲ VIKŠRAITĮ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - ją panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.