Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. (M.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. kovo 9 d., apie 19.38 val., būdamas UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje Nr. X286, esančioje Parko g. 60A, Vilniuje, iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. butelį 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, 29,99 Eur vertės, ir matant tuo metu dirbusiai pardavėjai – kasininkei A. M., laikydamas rankose minėtą alkoholinio gėrimo butelį nesumokėjęs už prekę išėjo pro kasas bei A. M. balsu šaukiant ir bandant sulaikyti, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu M. K. atvirai pavogė UAB „Maxima LT“ priklausantį 29,99 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2025 metais, šiuo metu nei mėnesio nei dienos, nei valandos pasakyti negali, neprisimena, bet tai gali būti kaip nurodyta pranešime kaltinime, jis užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią netoli jo namų, gatvės nežino, (duomenys neskelbtini). Užėjęs iš alkoholio prekių lentynos paėmė 1 butelį viskio, kurio pavadinimo ir talpos negali pasakyti, nežiūrėjo, bet tai gali būti kaip nurodytą pranešime apie įtarimą, ir norėdamas išeiti iš parduotuvės, pro kasas, nesumokėjęs už butelį, išgirdo moterišką šauksmą „Sustok“, tuomet tą pati moteriškė bandė jį sustabdyti, norėdama paimti jį už rankovės, ar tai griebdama už rankovės, taip norėjo sustabdyti, tačiau jis išsisuko ir greitai pasišalino iš minėtos parduotuves nesumokėjęs už alkoholį. Jokių pinigų su savimi jis neturėjo. Minėtą alkoholį jis vėliau išgėrė. Dėl to, ką padarė nuoširdžiai gailisi, pažada atlyginti žalą iki 2025 m. birželio 1 d. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, pasirašė pasižadėjimą atlyginti padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. nurodė, kad dirba parduotuvėje „Maxima“ adresu Parko g. 60A, Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad 2025 m. kovo 9 d. buvo darbo diena. Vakare, apie 19.30 val. jai dirbant kasoje ir aptarnaujant žmonės ji pastebėjo, kad jai nežinomas vyras praeina pro kasas nesusimokėjęs už butelį alkoholinio gėrimo. Ji tiksliai matė, kad vyras savo rankoje laikė butelį alkoholio ir jai matant bandė pasišalinti. Ji nedelsiant atsistojo iš savo darbo vietos ir pradėjo vytis minėtą vyrą, kiek prisimena, vyrui čiupo už jo rankos, tačiau sulaikyti jo nepavyko ir šis pabėgo iš parduotuvės. Apie šį įvykį ji pranešė parduotuvės apsaugos darbuotojai, kuri parašė tarnybinį pranešimą atsakingiems asmenims apie įvykusį įvykį.

UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškime nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d., apie 19.38 val. nenustatytas asmuo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, parduotuvėje Nr. X286, priklausančioje UAB „Maxima LT“ ir esančioje adresu Parko g. 60A, Vilnius, užėjo nenustatytas asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos odine striuke, juodos spalvos džemperiu, juodos spalvos kelnėmis, avėjo juodos spalvos sportinius batelius, ant galvos dėvėjo pilkos spalvos medžiaginę kepurę. Minėtas asmuo atėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių paėmė butelį viskio, nesumokėjęs už jį praėjo pro dirbančią kasą Nr. 2 ir užėjo link išėjimo durų. Tuo metu kasoje Nr. 2 dirbusi kasininkė – pardavėja A. M. pastebėjo, kad vyriškis praeina pro kasą su buteliu rankose tai pamačiusi, kasininkė išbėgo iš kasos šaukdama jam: „stok, atiduok butelį“. Minėtas asmuo pradėjo bėgti, o kasininkė, pavijusi jį prie parduotuvės durų, bandė sulaikyti paėmusi už striukės, tačiau pilietis, panaudojęs fizinę jėgą, ištrūko ir paspruko. Šiais savo veiksmai pilietis parduotuvei padarė 29,99 Eur žalą. Prašo dėl šio asmens padarytos veikos pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti UAB „Maxima LT“ civiliniu ieškovu.

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Maxima“, adresu Parko g. 60A, Vilniuje. Pridėtos nuotraukos.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos – parduotuvės „Maxima“, adresu Parko g. 60A, Vilniuje. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip į parduotuvę užeina vyras su pilkos spalvos kepure ir juodos spalvos odine striuke, kuris užeina į parduotuvę ir pasišalina iš filmuojamos teritorijos. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip parduotuvės kasos darbuotoją pastebėjo minėtą vyrą, atsistojo iš darbo vietos ir sučiupo už rankos minėtą vyrą, tačiau jis išsprūdo ir pasišalino iš parduotuvės. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip minėtas vyras paima vieną butelį alkoholinio gėrimo ir praeina pro kasas. Kituose apžiūrėtose vaizdo įrašuose iš esmės užfiksuotos analogiškos aplinkybės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nurodyta, kad 2025 m. kovo 9 d., 19.38 val., Vilniuje, Parko g. 60A, iš parduotuvės Maxima X286, nenustatytas asmuo atvirai pagrobė 29,99 Eur vertės viskio butelį. Apžiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė M. K.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, esant veiką kvalifikuojantiems požymiams. Vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo įprastos (slaptos) vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis), yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. K. 2025 m. kovo 9 d., apie 19.38 val., būdamas UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje adresu Parko g. 60A, Vilniuje, iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. butelį 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, 29,99 Eur vertės, ir matant tuo metu dirbusiai pardavėjai – kasininkei A. M., laikydamas rankose minėtą alkoholinio gėrimo butelį nesumokėjęs už prekę išėjo pro kasas bei A. M. balsu šaukiant ir bandant sulaikyti, pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu M. K. atvirai pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojos A. M. paaiškinimai, vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolų su pridėtomis nuotraukomis duomenys bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. K. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus atvirai pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad M. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. K. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, nusikalstama veika padaryta nuosavybei dėl savanaudiškų paskatų, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad siekia atvirai pagrobti jam nepriklausantį svetimą turtą, dėl ko kils padariniai; padaryta žala nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – M. K. yra brandaus, darbingo amžiaus, VSDFV duomenimis, šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas – ir už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka (daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nelinkęs mokėti), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis (t. y. 30 parų arešto), įvertinus kaltinamojo M. K. asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis (o būtent – oficialiai nedirbantis, daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka – pagrinde už smulkias vagystes), pagrįstai leidžia manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti kaltinamajam paskyrus tokio dydžio bausmę. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, kaltinamajam skirtina 90 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, M. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, atidėjus arešto bausmės vykdymą, šiuo atveju nėra (BK 75 straipsnio 8 dalis). Kaltinamasis M. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

Teismas nebendrina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės su kitu kaltinamojo atžvilgiu įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu (t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2025 m. balandžio 2 d.)), kadangi kaltinamasis nebuvo informuotas apie bausmių bendrinimo klausimo nagrinėjimą, priimant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat yra priimtas naujas, dar neįsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas kaltinamojo atžvilgiu, o gavus bausmę vykdančios institucijos teikimą bei apie jį pranešus kaltinamajam, šis klausimas bus sprendžiamas.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys dėl padarytos 29,99 Eur žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas, dėl to tikslinga jį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. K. civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ naudai 29,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Įvertinus tai, kad 2025 m. balandžio 2 d. pasirašytame įsipareigojime dėl žalos atlyginimo kaltinamasis M. K. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą iki 2025 m. birželio 1 d., pripažintina, jog šiuo atveju yra įvykdyta BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta sąlyga, pagal kurią teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. (M.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir M. K. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. K. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. K. civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ naudai 29,99 Eur (dvidešimt devynis eurus devyniasdešimt devynis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Kaišiadorių raj., Pravieniškių g. 10, telefono Nr. +370 346 56442) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.