Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2016-07-11 · Civilinė byla Nr. e2-3204-887/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-07-11
Bylos Nr.
e2-3204-887/2016
Teisminio proceso Nr.
2-13-3-02526-2016-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Agnė Petkevičienė
Ieškovas
E100 Baltia OÜ EESTI
Atsakovas
UAB „Transigo“, D. H., T. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-3204-887/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02526-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.3.; 3.4.1.10.1.; (S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 11 d.AlytusAlytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E100 Baltia OÜ EESTI ieškinį solidariems atsakovams UAB „Transigo“, D. H., T. B. dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas E100 Baltia OÜ EESTI kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas solidariai iš atsakovų priteisti UAB „Transigo“, D. H., T. B. 31 675,31 Eur skolą, 1 411,53 Eur delspinigius, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą.

Teismui ieškovo kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas su atsakovu UAB „Transigo“ 2015 m. kovo 13 d. sudarė sutartį Nr. 92-94/2015 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui UAB „Transigo“ galimybę naudotis kreditinėmis kuro kortelėmis prekių ir/arba paslaugų įsigijimui degalinėse ir kelių serviso punktuose, esančiuose Europos sąjungos, Rusijos Federacijos, Ukrainos, Kazachstano Respublikos, Moldovos Respublikoje bei kitų šalių teritorijose, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už paslaugą Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties 3 skyriaus 6 punktas, Sutarties priedo Nr. 1 2-3 punktai). Atsakovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl 2015 m. lapkričio 20 d. ieškovas ir atsakovai D. H. ir T. B. sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovai savo šeimos turtu užtikrino atsakovės UAB „Trnasigo“ finansinių įsipareigojimų įvykdymą. Atsakovui UAB „Transigo“ nuo 2016 m. gegužės 13 d. visiškai nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, susidarė 31 675,31 Eur skola. Sutarties 3 skyriaus 10 punktu šalys susitarė, kad pirkėjui neapmokėjus ieškovo pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, jis privalės mokėti 0,04 procentų dydžio delspinigius už laiku nesumokėtą sumą. Atsakovams ieškovas priskaičiavo 1 411,53 Eur delspinigius, kuriuos ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų. Duomenų, apie atsakovų sutartinių įsipareigojimų visišką ar dalinį įvykdymą, nėra (CPK 176 – 179 straipsnis).

Teismo vertinimu, ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai yra leistini (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 424 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų šių įrodymų tyrimą, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovus atlyginti skolą, todėl ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistina 31 675,31 Eur skola, 1 411,53 Eur delspinigiai, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 27 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, 356,00 Eur žyminis mokestis, 600,00 Eur už teisines paslaugas, iš viso 956,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5, 6.1, 6.38., 6.59, 6.63, 6.256, 6.260-6.261 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 177, 178, 185 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovų nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 3 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu., 265 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Transigo“, įmonės kodas 303387338, D. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. B., gimusios (duomenys neskelbtini), 33 086,84 Eur (trisdešimt trijų tūkstančių aštuoniasdešimt šešių eurų 84 ct) sumą, 8,05 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 956,00 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui E100 Baltia OÜ EESTI, įmonės kodas 11152109.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai pagal CPK 111 straipsnio 2 dalį, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja Agnė Petkevičienė