Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, advokatei Liudmilai Karvelienei, kaltinamosios įgaliotajai atstovei Jelenai Šinkūnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, netekėjusi, A. I. jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivė, neteista, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji 2017-08-05 nuo 10.30 val. iki 12.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro langą įlipo į auklėtojų patalpas ir pagrobė J. L. priklausantį 350 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung“ T805 TAB S 10.5 LTE 16GB, į kurį buvo įdėta 20 eurų vertės atminties kortelė, taip pat G. N. priklausantį 80 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Redmy“, 200 eurų vertės kompiuterį Huawei Mediapad T310LTE, kuris buvo įdėtas į 10 eurų vertės mėlynos spalvos dėklą, 120 eurų vertės planšetinį kompiuterį be pavadinimo, kuris buvo įdėtas į 10 eurų vertės odinį dėklą, o kompiuteryje buvo įdėta 20 eurų vertės atminties kortelė SaDisk 32 GB MicroSDHC ultra 10 kla, 200 eurų vertės Asus nešiojamąjį kompiuterį, kuris buvo įdėtas į 15 eurų vertės kompiuterio portfelį, 5 eurų vertės kompiuterio kolonėlę. Iš viso ji pagrobė bendros 370 eurų vertės J. L. turtą ir bendros 660 eurų vertės G. N. turtą.

Apklausta kaltinamąja D. K. kalta prisipažino ir parodė, kad 2017-08-05 ji socializacijos centre (duomenys neskelbtini) užėjo į mažylių grupę ir pravėrė langą, nes ketino pasitaikius progai įlipus pro langą pagrobti auklėtojos J. planšetinį kompiuterį, kuri ši laikė toje grupėje esančiame auklėtojų kambarėlyje. Ji matė, kad apie 11 val. auklėtojos su vaikais išvažiavo pramogauti, todėl pro minėtą jos atidarytą langą pateko į grupę, tačiau tam, kad patekti į auklėtojų kambarėlį, reikėjo dar atidaryti mažą langelį palubėje. Jai nepavyko to padaryti, todėl išlipo į lauką, nuėjo pas D. S. ir pasakė, kad langas neatsidaro. D. jai pasakė, kad tą langą reikia atidaryti su peiliu. Tuomet jie nuėjo į lauką, D. jos laukė netoliese, o ji vėl įlipo pro langą, rastu peiliu atidarė tą langelį, pro jį pateko į auklėtojų kambarėlį ir iš ten pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Jų rado daugiau, nei tikėjosi. Su vogtais daiktais ji, D. S. ir A. S. nuvažiavo į stotį ir ten daiktai per bendrus pažįstamus buvo realizuoti. Už tai ji pinigų negavo.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė įvykdžius kvalifikuotą svetimo turto grobimą įrodyta jos pačios kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

liudytoja - (duomenys neskelbtini)socialine darbuotoja J. L. parodė, kad 2017-08-05 apie 12.30 val. jai paskambinusi bendradarbė G. N. pasakė, kad iš patalpų įvykdyta vagystė. Atvykusi į vietą ji pamatė, kad išdaužti berniukų ir auklėtojų kambarių langų rėmai, į auklėtojų kambarį patekta išlaužus langą, esantį palubėje. Iš auklėtojų kambario buvo pavogtas jos asmeninis planšetinis kompiuteris "SAMSUNG"T805 TAB S 10.5 LTE 16 GB, IMEI:352999066386878, 350 eurų vertė su jame įdėta atminties kortele Nr. 89370036211103060101, 20 eurų vertės, taip pat buvo pavogti kolegės G. N. daiktai. Vagystė buvo įvykdytą 2017-08-05 nuo 10.30 val., kai ji ir G. N. su vaikais išvažiavo į miestą (t. 1, b.l. 31,35);

liudytoja - (duomenys neskelbtini)darbuotoja G. N. parodė, kad 2017-08-05 apie 12.30 val. grįžusi su vaikais iš miesto pastebėjo, kad pirmame aukšte esančiame auklėtojų kambaryje suversti daiktai ir iš kambario pavogti jos asmeniniai daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Redmy", 80 eurų vertės, 2 planšetiniai kompiuteriai, kurių vieno vertė apie 120 eurų, kito - Huawei Mediapad T310LTE, IMEI:864272030195127, - 200 eurų, taip pat 200 eurų vertės nešiojamas kompiuteris "Asus". Planšetės buvo dėkluose, kompiuteris – krepšyje, kuriame dar buvo kompiuterio dokumentai ir kolonėlės. Jai padaryta 710 eurų turtinė žala. Apžiūrėjusi patalpas pamatė, kad atidarytas langas iš vaikų kambario į auklėtojų kambarį ir langas iš kambario į vaikų kambarį pirmame aukšte. Auklėtojų kambaryje buvo rastas vienos iš globotinių D. K. žiebtuvėlis, todėl ji įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti minėta globotinė su kitais dviem globotiniais: D. S. ir A. S., nes visi jie tuo metu buvo pabėgę iš globos namų (t. 1, b.l. 41-42, 46);

2017-08-05 įvykio vietos apžiūros metu apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta patalpa (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu paimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 7 vnt., ir žibintuvėlis su galimai rankų ir biologiniais pėdsakais (t. 1, b.l. 20-28);

liudytojas A. S. (A. S.) parodė, kad 2017-08-05 apie 11-11.30 val. su D. S. išėjo iš globos namų nusipirkti cigarečių, lauke pamatė D. K., kuri ant peties laikė kompiuterio krepšį. Jie su D. nieko nekalbėjo, nuėjo į parduotuvę „Aibė“, nusipirko cigarečių, po to grįžo į globos namus, persirengė ir abu nuėjo iki stoties. D. susisiekė ir susitarė stotyje susitikti su draugu R. S.. Jie susitiko stotyje prie geltonų paviljonų, ten prie jų priėjo D. ir paprašė padėti jai parduoti daiktus. Jis suprato, kad minėti daiktai galėjo būti vogti. D. turėjo portfelį nuo kompiuterio, buvo ištraukusi nešiojamąjį kompiuterį, planšetes, MRT, garso kolonėles. D. su R. pasakė, kad planšetes gali parduoti dabar, tada D. padavė vieną planšetę D. S., o kitą R. S. ir šie nuėjo parduoti planšetes į geltonus kioskus. D. nuėjo link IKI parduotuvės, o jis liko vienas. Už 15 min. prie D. atėjo D. ir R. ir padavė D. pinigus ir ji juos kažkokiomis dalimis padalino. Jis jokių pinigų negavo, daiktų nevogė ir į lombardą nepridavinėjo. Po to jie visi išsiskirstė. Kur D. realizavo likusius daiktus jis nežino (t. 1, b.l. 66);

apklaustas įtariamuoju D. S. (2018-06-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas prieš jį nutrauktas (b.l. 76-79)) parodė, kad 2017-08-05 apie 10 val. D. K. jam pasiūlė pavogti planšetinius kompiuterius bei mobilioji ryšio telefoną, esančius "Mažylių grupėje", auklėtojoms priklausančioje rakinamoje patalpoje, tačiau jis nesutiko. Už 15-20 min. atėjusi D. pasakė, kad negali atidaryti kito lango, tik kurį atidarius galima jau būtų pavogti auklėtojų daiktus. Jis vėl atsisakė jai padėti. Netrukus jis su A. S. susitiko lauke ir matė D., kuri rankose laikė kompiuterio portfelį. Jis suprato, kad D. apvogė auklėtojų kambarį. Po to jis su A. S. nuvažiavo į stotį, vėliau Pelesos gatvėje prie „Maxima“ parduotuvės susitiko su R. S., paskui priėjo D., paprašė parduoti vogtus daiktus ir parodė, kad portfelyje turi MRT, tris planšetinius kompiuterius bei vieną nešiojamąjį kompiuterį. R. S. pasisiūlė priduoti į lombardą vogtus daiktus, jis su R. stoties lombarde pardavė dvi planšetes - už abi gavo 60 eurų, pinigus atidavė D., ši jam davė 5 eurus, o R. S. 10 eurų. Kitus pasiliko sau, A. pinigų negavo. Likusius daiktus D. pasiėmė. Portfelyje dar buvo garso kolonėlės, kurias A. S. ištraukęs iš portfelio metė į medį ir sudaužė. Po to jie išsiskirstė (t. 1, b.l. 73);

apklaustas įtariamuoju R. S. (2018-06-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas prieš jį nutrauktas (t. 1, b.l. 86-89)) parodė, kad 2017-08-05 dienos metu stotyje prie geltonųjų paviljonų susitiko su A. S. ir D. S.. Tuo metu prie jų priėjo iš matymo jam pažįstama mergina, vardu D., ji ant peties laikė nešiojamo kompiuterio krepšį. D. prašymu ir, be to, jai patikinus, kad tai ne vogti daiktai, jis sutiko priduoti į lombardą jos turėtus planšetinius kompiuterius. D. ištraukė iš kompiuterio krepšio ir jam padavė planšetinį Huawei firmos kompiuterį su tamsios spalvos dėklu ir dar vieną panašų, galbūt taip pat Huawei planšetinį kompiuterį. Iš vieno planšetinio kompiuterio ji ištraukė SIM kortelę ir įsidėjo sau į kišenę. Tuomet jis kartu su D. nuėjo į kelis stoties lombardus, tačiau tik viename pavyko juos parduoti po 30 eurų už kiekvieną kompiuterį be kvito. Grįžės jis atidavė D. gautus 60 eurų ir ši jam ir D. davė po 5 eurus. Ar ji davė A. pinigų, jis nematė. Po minėto įvykio jis sužinojo, kad pasirodo daiktai buvo D. pavogti (t. 1, b.l. 84).

Aptarti įrodymai nuosekliai vieni kitus papildydami patvirtina, kad kaltinamoji D. K., įsibrovusi į patalpą pagrobė svetimą turtą. Tai veika, atitinkanti nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji kalta pripažino ir gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

D. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų, ji teisiama pirmą kartą, tačiau buvo bausta administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b.l. 87-88)

Kaltinamoji vartoja įvairias svaiginančias medžiagas, ne kartą buvo gydyta psichiatrinėje ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2018-05-03 iki 2018-05-18, jai diagnozuoti kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. (t. 2, b.l. 91), tačiau specialisto išvadoje Nr. 104MS-137/2018 teigiama, kad objektyvių medicininių duomenų, kad D. K. būtų sirgusi ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jai nustatytų mišraus elgesio ir emocijų bei psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant lakiąsias medžiagas, priklausomybės sindromo nėra pagrindo skirti teismo medicinos psichiatrinę ekspertizę. D. K. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose. (t. 2, b.l. 99)

D. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusiosios G. N. pareikštas civilinis ieškinys 660 eurų sumai, kurį sudaro jos pagrobto turto vertė, tenkintinas (t. 1, b.l. 55). Žalos atlyginimo prievolė tenka už kaltinamosios padarytą žalą atsakingai jos globėjai – (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiajai J. L. žala pilnai atlyginta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų ir tyrimui reikšmingų daiktų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

pripažinti D. K. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių laisvės apribojimo mėnesių, įpareigojant ją visa bausmės laiką mokytis pasirinktoje arba pagal aplinkybes globėjo parinktoje ugdymo įstaigoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę D. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išieškoti iš (duomenys neskelbtini) 660 Eur (šeši šimtai šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą G. N.. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.