- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-04
- Bylos Nr.
- 1A-23-508-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 26-1-00733-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- R. V.
- Advokatai
- Algimantas Degulis
Pranešėjas Egidijus Jonas Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-23-508/10
2010 m. vasario 04 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, nuteistajam R. V.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1d., ir nuteistas už 2007-05-08 padarytą nesunkų Marijos I. V. sveikatos sutrikdymą laisvės atėmimu 1 metams, už 2007-05-12-13 padarytą nesunkų Marijos I. V. sveikatos sutrikdymą laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 4d., šios bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos, prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuotas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2009-05-05 iki 2009-09-02.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. nuteistas pagal LR BK 138 str. 1d. už tai, kad jis 2007-05-08 ir 2007-05-12-13 tiksliai nenustatytomis valandomis bute, esančiame ( duomenys neskelbtini), abiem atvejais tyčia ranka suduodamas Marijai I. V. ne mažiau kaip po vieną ar daugiau kartų į krūtinės sritį, padarė jai dešinės pusės VIII ir dvigubą VII šonkaulių lūžius bei antruoju atveju padarė jai dešinės pusės V ir dvigubą VI šonkaulių lūžius ir kraujosruvas tarpšonkauliniuose raumenyse.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-02 apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują nuosprendį. Skunde apeliantas teigia, jog įrodymai ištirti teisiamajame posėdyje visiškai nepatvirtina, jog jis padarė nusikalstamas veikas. Teismas rėmėsi jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau šie jo parodymai neįrodo nusikalstamų veiksmų tyčia sužalojant nukentėjusiąją. Taip pat teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, vadovavosi liudytojos B. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teisiamojo posėdžio metu liudytoja parodė, jog jis nemušė nukentėjusiosios. Apeliantas skunde teigia, kad liudytojos R. M., D. V., D. L. nurodė, jog įvykių, kuriais jis kaltinamas, nematė.
Teisėjų kolegija, išklausius teisėjo pranešimą, atlikus įrodymų tyrimą, išklausius nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų.
Siekiant išsamiai išnagrinėti apeliacinį skundą buvo atliktas įrodymų tyrimas, apklausti kaltinamasis R. V. ir specialistas S. M..
Kaltinamasis R. V. neigia kaltę dėl inkriminuojamų nusikaltimų, tačiau parodė, jog pastaraisiais metais su sutuoktine Marija I. V. dažnai girtaudavo, tarpusavyje konfliktuodavo, taip pat abu vienas kito atžvilgiu vartodavo fizinį smurtą. Sutuoktinė buvo smulki, jai suduodavo nestipriai tik per veidą. Savaitę prieš ar mirties išvakarėse sutuoktinės nemušė. Neatsimena kokius davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, prašant dukrai padovanojo šiai butą.
Specialistas S. M. paaiškino, jog praktikoje itin reti atvejai, kai neįmanoma tiksliai nustatyti mirties priežasties. Marijos I. V. mirties priežastimi galėjo būti : kaklo suspaudimas su galvos smegenų kraujotakos sutrikimu, tai galėjo padaryti tik kitas žmogus; sunkus galvos smegenų sukrėtimas, tai patvirtina poodinės kraujosruvos ir kraujosruvos apie smegenų kraujagysles; neidentifikuota funkcinė vidaus organų patologija, galimai kaklo suspaudimo ar galvos traumos įtakoje galėjusi tapti mirties priežastimi. Be kitų sužalojimų, konstatuota dešinių V ir dvigubas VI šonkaulių lūžiai ir kraujosruvos tarpšonkauliniuose raumenyse padaryti kietais bukais daiktais vieno ar daugiau trauminio poveikio pasėkoje, paros iki mirties bėgyje ( galimai artimu galvos traumai ar kaklo suspaudimui metu), atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo, taip pat dešinių VIII ir dvigubas VII šonkaulių lūžiai, šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, ne mažiau penkių parų iki mirties bėgyje, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo. Specialistas taip pat paaiškino, kad suduodant kumščiu šiai moteriai į krūtinę galėjo būti padaryti tokie šonkaulių lūžiai ir kraujosruvos.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad kaltinamasis R. V. girtaudavo ir konfliktuodavo su sutuoktine Marija I. V., tai pripažino pats kaltinamasis, taip parodė ir kaimynai, apklausti liudytojais. Reikšmingi ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti tuomet įtariamojo R. V. parodymai, kuriais jis pripažino vartojęs fizinį smurtą prieš sutuoktinę tiek 2007-05-08, kuomet jai sudavė keliskart į veidą bei į krūtinę, tiek ir kelios dienos iki mirties ar mirties išvakarėse sudavęs vieną ar dukart kumščiu į krūtinę, jis tikslių aplinkybių neatsimena dėl girtumo ir praėjusio laiko (b.l.47), tokiais įrodymais pagrįstai vadovavosi teismas, tai atitinka specialisto išvadą (b.l.15-20). Liudytojų R. M., Eugenijos D. L., kurios yra kaimynės, parodymai svarbūs dėl aplinkybių, kad R. V. būdamas girtas konfliktuodavo ir smurtaudavo prieš sutuoktinę Mariją I. L.. Liudytojos B. V. parodymai vertintini atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis jos tėvas, padovanojo šiai butą, kito parodymai dėl smurto šeimoje.
Teisėjų kolegijos nuomone, kaltinamojo panaudotas fizinis smurtas yra priežastiniame ryšyje inkriminuotų nusikalstamų veiksmų pasekmė - dešinės pusės VIII ir dvigubo VII šonkaulių lūžių bei dešinės pusės V ir dvigubo VI šonkaulių lūžių ir kraujosruvų tarpšonkauliniuose raumenyse.
Skirdamas bausmę teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos LR BK 54 str., nepažeidė, paskirtoji bausmė adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei ir nėra aiškiai per griežta. Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, nebuvimą atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.