Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant ieškovo AB „Swedbank“ atstovui Vincentui Šupiniui, atsakovei G. R., atsakovų G. R. ir N. R. atstovui L. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį atsakovams G. R. ir N. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo AB „Swedbank“ atstovas Vincentas Šupinis palaikė ieškinį, jame išdėstytais motyvais ir ieškinį prašė tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė G. R. ir atstovas L. M. laikėsi pozicijos, kad ieškinys būtų atmestas, nes yra nepagrįstas. Dėl ieškovės nesąžiningų veiksmų buvo patirti nuostoliai, atsakovai neteko viso savo turtą. Bankas buvo nesąžiningas, nes manipuliavo atsakovais, vilkino sprendimų priėmimus, vartojimo kreditas nebuvo grąžintas dėl ieškovės kaltės. Bankas nebendradarbiavo su atsakovais, nors iš esmės buvo linkęs tartis dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau reikalavo atsakovų įnešti tam tikrą pinigų sumą, o atsakovai negalėjo sumokėti tos sumos, nes buvo sunkios finansinės būklės. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta ieškovės vienašališkai. Atsakovė sutarties nutraukimo neginčijo. Prašo atsižvelgti į kreditoriaus kaltę ir sumažinti priteisiamą skolą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, jog ieškovas ir atsakovai 2011-12-09 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 11-060333-VA, pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 14481,00 Eur kreditas iki 2016-11-22, o atsakovas įsipareigojo ieškovui kreditą grąžinti sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Ieškovas ir atsakovas N. R. 2013-01-28 pasirašė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-107847-RK, pagal kurią atsakovui buvo išduota Visa Gold mokėjimo kortelė. Pagal sutartį skolininkui buvo suteiktas 6800,00 Lt kredito limitas. Atsakovams nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į atsakovus pretenzijomis, tačiau atsakovai skolos nesumokėjo. Kredito sutartys nutrauktos vienašališkai, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Atsakovai teismui pateikė raštus 2013-10-07, 2014-02-07, kuriais kreipėsi Lietuvos Banką, į ieškovę AB Swedbank dėl kredito sutarčių vykdymo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovų yra prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš kredito sutarties, kurios pagrindu ieškovas atsakovams suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovai įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti sutartyje numatytu terminu bei sumokėti sutartyje numatytas palūkanas nustatytu terminu ir tvarka.

Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tai yra sutartyje numatytu terminu negrąžino panaudoto kredito, nesumokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jiems tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Atsakovai prieš sudarydami kredito sutartis turėjo visas sąlygas įvertinti, išanalizuoti, pasitarti dėl kredito sutarčių sąlygų. Teismų praktikoje ekonominė krizė nelaikoma nenugalimos jėgos aplinkybe, o nepalankia situacija rinkoje ar pablogėjusia finansine padėtimi negalima pateisinti sutartinių prievolių nevykdymo. Pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis yra taikoma abiem šalims, tai nereiškia, kad viena sutarties šalis privalo atleisti kitą nuo tam tikrų prievolių vykdymo. Ieškovė tik tada, kai atsakovai pradėjo netinkamai vykdyti esminę kredito sutarties sąlygą – nemokėjo įmokų, išsiuntė pretenzijas.

Ieškovė pretenzijomis 2013-04-24, 2013-06-21, 2013-08-05, 2013-09-30 kreipėsi į atsakovus su reikalavimais mokėti skolą, taip pat įspėdavo atsakovus apie vienašališką Sutarčių nutraukimo galimybę tuo atveju, jeigu atsakovai ir toliau nevykdys savo įsipareigojimų Bankui pagal Sutartis. Atsakovams sistemingai nevykdant įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį ir nepašalinus mokėjimo prievolių pažeidimų per papildomai nustatytus terminus, Bankas nuo 2013-09-30 Sutartį su atsakovais vienašališkai nutraukė ir pareikalavo atsakovų grąžinti suteiktą ir negrąžintą kreditą, nesumokėtas palūkanas ir kitas pagal Sutartį atsakovų mokėtinas sumas, tačiau atsakovai ir po vienašališko Sutarties nutraukimo nei kredito, nei palūkanų ar kitų atsakovų mokėtinų sumų Bankui negrąžino. Atsakovai teismo posėdžio metu pripažino, jog įmokų nemokėjo, taip pat jokios skolos dalies nesumokėjo ir pradėjus teisminį procesą, vienašališko Sutarties nutraukimo taip pat neginčijo, ieškovė taip pat patvirtino aplinkybes, jog skola nebuvo mokama nuo 2013 m. sausio 22 d. Atsakovai kreipėsi į ieškovę 2013-03-12 prašymu pakeisti Sutarties sąlygas, tačiau ieškovė atsisakė pakeisti Sutarties sąlygas. Bankas pateikė priešpriešinį pasiūlymą, tačiau atsakovai neišreiškė pageidavimo priimti banko pasiūlymo. Bankas nustatė papildomą terminą padengti skolą arba pateikti konstruktyvius pasiūlymus dėl skolos grąžinimo galimybių.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai savo prievolę ieškovei įvykdė ir byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Atsakovai neginčija fakto, jog jie yra skolingi ieškovei.

Šioje byloje ieškinio reikalavimu priteisti negrąžintą kreditą ir sumokėti palūkanas ieškovė reiškia iš esmės reikalavimą įpareigoti atsakovus įvykdyti sutartinę prievolę natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Atsakovai būdami solidariai atsakingi už prievolę pagal kredito sutartis, turi pareigą vykdyti prievolę natūra. Kreditorė savo pasirinkimu gali reikalauti tokios prievolės įvykdymo. Ieškovės reikalavimas įvykdyti prievolę natūra nėra tapatus reikalavimui dėl civilinės atsakomybės taikymo, todėl dėl reikalavimo įvykdyti prievolę natūra negali būti taikomas CK 6.259 straipsnis, kuriame nustatytas civilinės atsakomybės sumažinimas arba atleidimas nuo jos, kai konstatuojama kreditoriaus kaltė.

Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalį kreditorius gali reikalauti iš skolininko ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Nagrinėjamoje byloje tik dėl pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti palūkanas už laiku negrąžintą kredito sumą, teismas vertina atsakovų argumentų pagrįstumą dėl kreditorės kaltės konstatavimo, lemiančio skolininko sutartinės atsakomybės sumažinimą arba atleidimą nuo jos.

Kreditorės kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, nes CK 6.248 straipsnyje nustatyta skolininko, o ne kreditorės kaltės prezumpcija. Kreditorės kaltę privalo įrodyti skolininkas, jeigu jis remiasi šia aplinkybe (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-370/2007). Kreditorė laikoma pažeidusi prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditorės bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditorės kaltės (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Nepakankamas kreditorės bendradarbiavimas yra pagrindas jos kaltei konstatuoti, kai tarp kreditorės nepakankamo bendradarbiavimo ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievolės egzistuoja priežastinis ryšys, t. y. kreditorės nepakankamas bendradarbiavimas lemia skolininko negalėjimą įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-120/2008).

Byloje nustatyta, kad ir pasibaigus kredito sutartyse nustatytam terminui bei kreditorės nurodytiems papildomiems terminams, skolininkai nedengė nei skolų nei palūkanų. Teismo nuomone, atsakovų nurodyta aplinkybė, jog bankas nekeitė Vartojimo kredito sutarties sąlygų, dar nereiškia ieškovės kaltės dėl žalos jiems atsiradimo, taip pat negali būti vertinama kaip aplinkybė, atleidžianti padariusį žalą asmenį nuo civilinės atsakomybės. Todėl nėra pagrindo konstatuoti ieškovės (banko) kaltės už nuostolių jiems atsiradimą dėl skolininkų prievolės neįvykdymo.

Ieškovė pagrįstai įrodė ir paskaičiavo įsiskolinimo, įsipareigojimų nevykdymo palūkanų bei skolos išieškojimo sąnaudų dydį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą tenkintinas ir iš atsakovų ieškovui solidariai priteistina pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 11-060333-VA – 13925,41 Eur (48081,65 Lt), 11,5 procentų metinių palūkanų nuo negražintos kredito 12168,27 Eur sumos, kurios turėtų būti skaičiuojamos nuo 2014-02-20, tai yra paskutinės skolos paskaičiavimo dienos, iki viso kredito grąžinimo bankui dienos; pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-107847-RK 8078,73 Lt skolos, 17 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito 6759,31 Lt sumos, kurios turėtų būti skaičiuojamos nuo 2014-02-20, tai yra paskutinės skolos paskaičiavimo dienos, iki viso kredito grąžinimo bankui dienos (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.6 str. 1 d., 5 d., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.874 str., 6.886 str.).

Kadangi atsakovai pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 56160,68 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-03-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovų ieškovei priteistinos ieškovės turėtos 1264,00 Lt (366,08 Eur) bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 11-060333-VA – 48081,65 Lt (13925,41 Eur), 11,5 procentų metinių palūkanų nuo negražintos kredito 42014,60 Lt (12168,27 Eur) sumos, kurios turėtų būti skaičiuojamos nuo 2014-02-20, tai yra paskutinės skolos paskaičiavimo dienos, iki viso kredito grąžinimo bankui dienos; pagal kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-107847-RK 8078,73 Lt (2339,76 Eur) skolos, 17 procentų metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito 6759,31 Lt (1957,63 Eur) sumos, kurios turėtų būti skaičiuojamos nuo 2014-02-20, tai yra paskutinės skolos paskaičiavimo dienos, iki viso kredito grąžinimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 56160,68 Lt (16265,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1264,00 Lt (366,08 Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei AB Swedbank, į.k. 112029651, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, a.s. LT92 7300 0100 0000 0049, AB Swedbank, banko kodas 73000.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.