- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-25
- Bylos Nr.
- e2-10623-637/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08172-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Gaižutienė
- Atsakovas
- UAB ,,Pajūrio komunikacijos“
- Ieškovas
- BUAB „Gora“
- Kategorijos
dalyvaujant atsakovės UAB ,,Pajūrio komunikacijos“ direktoriui S. B. ir atstovui advokatui S. Č.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį atsakovei UAB ,,Pajūrio komunikacijos“ dėl trišalio apmokėjimo užskaitymo susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Gora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2014 m. spalio 22 d. trišalį apmokėjimo užskaitymo susitarimą Nr. 1 sudarytą tarp UAB „Gora“, UAB „Desvalda“ ir UAB „Pajūrio komunikacijos“ negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB ,,Pajūrio komunikacijos“ 18289,15 Eur sumą, kurią ieškovė apmokėjo už UAB „Desvalda“, priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
Į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovė advokato padėjėja S. B..
Teismo posėdžio data buvo keista tiek šalių prašymų, tiek teismo iniciatyva. Apie teismo posėdžio datą šalių atstovams pranešta per EPP sistemą, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 175 ¹ straipsnio 9 punktu, LR Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintos Tvarkos „Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 22 punktu. Advokatas S. Č. patvirtino, kad tiek teismo nutartį, tiek pranešimą gavo, dar pateikė teismui papildomus įrodymus, neatvykus į teismo posėdį ieškovei, prašo ieškinį palikti nenagrinėtu.
Įstatymas numato, kad įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo einanti darbo diena (Civilinio proceso kodekso 175 ¹ straipsnio 10 punktas), todėl atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir Liteko sistemos duomenis bei Civilinio proceso kodekso 118 straipsnio 1 dalį, laikytina, kad teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis šalims įteikta 2016 m. lapkričio 22 d. Nei prašymo atidėti teismo posėdį, nei jokių kitų prašymų iš ieškovės teismas negavo. Pažymėtina, kad teismo posėdžio data buvo paskirta atsižvelgiant tiek į ieškovės atstovės advokato padėjėjos S. B. 2016 m. spalio 27 d. prašyme nurodytą užimtumą ir užimtumą kitose bylose, nurodytą teismų informacinėje sistemoje LITEKO, bei įpareigojant šalių atstovus apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 22 d. informuoti teismą.
Įstatymas nenumato, kad neatvykus į teismo posėdį ieškovui ar jo atstovui teismas galėtų nagrinėti bylą iš esmės, atsakovės atstovai sprendimo už akių priimti neprašė, pateikė nuomonę, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas. Teismui nustačius, kad ieškovei apie teismo posėdį yra pranešta tinkamai, nesant jokio ieškovės prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, teismas privalo ieškinį palikti nenagrinėtu (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalimi, 298 straipsniu, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės BUAB „Gora“ ieškinį atsakovei UAB ,,Pajūrio komunikacijos“ dėl trišalio apmokėjimo užskaitymo susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo palikti nenagrinėtu.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas.