Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. C. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, VĮ Turto bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas iš esmės neprieštarauja pareiškėjo reikalavimui ir prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.

3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į pareiškimą per nustatytą teismo terminą nepateikė, pozicijos dėl pareiškimo reikalavimo nepareiškė.

4. Apie civilinės bylos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nagrinėjimą paskelbta viešai 2023 m. balandžio 17 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, šiame pranešime nurodyta teismo posėdžio data, laikas ir vieta. Taip pat nurodyta informacija suinteresuotiems asmenims ne vėliau kaip per 14 dienų kreiptis teismą dėl įtraukimo dalyvauti procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 532 straipsnio 5 dalis).

5. Iki teismo posėdžio pradžios niekas nesikreipė dėl teisių į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame indeksu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), į ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Teisme negauta nei prašymų dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo dalyvauti procese, nei prieštaravimų dėl pareiškimo. Teismas daro išvadą, kad iki posėdžio dienos nėra ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, todėl byla nagrinėjama rašytino proceso tvarka (CPK 533 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-02-23 Šiaulių regioninio valstybės archyvo pateikta informacija patvirtina, jog Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) kolūkio 1992-06-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo“ R. C. leista išsipirkti privatizuojamą butą (duomenys neskelbtini). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022-06-27 informacija (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog R. C. nuo 1986-03-21 gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), su šeima: žmona R. C. ir 4 vaikais. R. C. ir R. C. santuoka yra sudaryta 1978 m. (duomenys neskelbtini) (1978-12-19 išduotas santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). Ūkinių knygų duomenys patvirtina, jog namų ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), galva yra R. C., kuris minėtame namų ūkyje gyveno nuo 1986-03-21 iki 2012 m. kartu su šeimos nariais – sutuoktine R. C. ir 4 vaikais. R. C. namų ūkiui priklauso gyvenamasis pastatas, tvartas, garažas. Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog R. C., dirbančio (duomenys neskelbtini) kolūkyje, darbo stažas Lietuvos žemės ūkio įmonėje yra 7 metai, jam tenkanti žemės ūkio įmonės išmokos suma – 19614 rublių. Šiaulių rajono savivaldybės administracija pateikė informaciją, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybei nuosavybės teise nepriklauso ir nėra įtrauktas į bešeimininkių statinių sąrašą. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės 2022-06-27 atsakyme į R. C. atstovės advokatės paklausimą nurodyta, jog butas adresu: (duomenys neskelbtini), bendrovės apskaitoje nebuvo įtrauktas, bendrovė neturi duomenų apie nurodyto turto išpirkimą. 2023-02-09 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos prašyme dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog institucija neturi duomenų ar dokumentų apie buto ir kitų nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), priklausomybę. Sprendžiant pagal turimas kitų butų ((duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis, iki 1991 metų pastatas priklausė Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei. 1992 m. liepos 20 d. sudarytos sutartys, patvirtintos notarine tvarka, dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo patvirtina, jog minėtus butus pardavė Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė, vadovaudamasi 1992 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. būtent tuo sprendimu, kuriuo ir R. C. buvo leista išsipirkti privatizuojamą butą (duomenys neskelbtini). VĮ Turto bankas 2023 m. vasario mėnesio rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad institucija yra gavusi suinteresuotų asmenų pranešimą dėl turto perėmimo valstybės nuosavybėn nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi pagal turimus Nekilnojamojo turto registro pateikiamus duomenis nuosavybės teisės į minėtą turtą nėra įregistruotos. Šiame rašte pažymėta, jog gavus informaciją, kad pagal Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos įrašą ūkinėje knygoje, jog namų ūkio šeimos galva yra R. C., VĮ Turto bankas baigė procedūras dėl turto perėmimo valstybės nuosavybėn. 2022-07-22 Valstybės įmonės Registrų centro informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog kadastrinių matavimų bylos, adresu: (duomenys neskelbtini), pateikti negali, nes archyvinė buto byla nenudaryta. 2022-06-22 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas sus istorija patvirtina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais ½ tvarto ir ½ garažo, nėra įregistruotas Valstybės įmonėje Registrų centras. Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašas patvirtina, jog R. C. 2008-10-08 deklaravo gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), R. C. sutuoktinė R. C. nurodytu adresu gyvenamąją vietą deklaravo 2009-02-05. Iš pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų ir pranešimų bei mokėjimo kvitų matyti, jog pareiškėjo sutuoktinė R. C. laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2023 m. kovo 31 d. mokėjo už tiekiamą elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

7. Įgyjamoji senatis – tai pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

8. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, daro išvadą, kad yra nustatytos visos būtinos sąlygos pareiškėjui R. C. nuosavybės teisei į nekilnojamuosius daiktus – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame indeksu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), į ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įgyti įgyjamąja senatimi. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nustatyta, kad minėtas nekilnojamasis daiktas neturi savininko. Nustatyti, kad turtas buvo valdomas teisėtai, byloje leidžia įrodymai, jog daugiau nei 30 metų iki šio momento nei vienas asmuo nepareiškė pareiškėjui pagrįstų pretenzijų į valdomą pastatą ir nėra jokių duomenų apie tai, jog nekilnojamasis daiktas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Ši faktinė aplinkybė taip pat patvirtina tai, jog pastatas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas sąžiningai. Apie tai, jog nekilnojamasis daiktas buvo valdomas atvirai, leidžia teigti pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės. Tai, kad nekilnojamasis daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, o visas nekilnojamojo daikto valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio l dalyje nustatytą terminą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (CPK 178 straipsnis).

9. 2022 m. balandžio 17 d. viešai paskelbus apie bylos iškėlimą dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame indeksu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), į ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, nebuvo gauta suinteresuotų asmenų pareiškimų. Byloje nėra duomenų, kad nekilnojamasis daiktas priklauso valstybei ar savivaldybei. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja pateiktam pareiškimui.

10. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios nekilnojamojo daikto valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, nustatytinas faktas, kad pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame indeksu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), į ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 533 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti pareiškėjo R. C. pareiškimą.

Nustatyti, kad R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame indeksu (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), į ½ dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.