Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo I. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsakovo I. J. prašymas dėl baudos panaikinimo netenkintas, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dator“ (bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ teisių perėmėjos) ieškinį atsakovams I. V., R. J., A. M. ir I. J. dėl mokėjimų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dator“ (UAB „Gora“ teisių perėmėjos) ieškinį atsakovams I. V., R. J., A. M. ir I. J. dėl mokėjimų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė atsakovo I. J. prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi paskirtos 250,00 Eur baudos panaikinimo netenkinti.

Dėl baudos nepanaikinimo (ne)pagrįstumo

10. Proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sąžiningos šalies interesų gynybos principai reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas būtų kuo greičiau išspręstas. Įgyvendinant nurodytus principus bei siekiant, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, byloje dalyvaujantys asmenys privalo rūpintis proceso skatinimu, jo operatyvumu. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – įstatymų leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-302/2018). Todėl CPK 246 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo teisė atidedant bylos nagrinėjimą neatvykusiai šaliai paskirti baudą, jeigu teismas yra pripažinęs tos šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1215-464/2017). Taigi, pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį, atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 300,00 Eur baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

11. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi nutarė paskirti atsakovui I. J. 250,00 Eur dydžio baudą tuo pagrindu, jog atsakovas į 2022 m. kovo 29 d. vykusį teismo posėdį neatvyko ir prašymo leisti neatvykti nepateikė. Teismas 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi netenkino atsakovo I. J. prašymo dėl paskirtos 250,00 Eur baudos panaikinimo. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, jog bandė jungtis prie teismo posėdžio ir jam nebuvo žinoma, kad teismo posėdis jau buvo pasibaigęs, o anksčiau prisijungti neturėjo galimybės, be to, atsakovas nesiekia vilkinti bylos nagrinėjimo ir veikti prieš operatyvų civilinės bylos išnagrinėjimą.

12. Iš bylos nagrinėjimo eigos nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 28 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas pripažino, be kita ko, atsakovo I. J. dalyvavimą būtinu, kadangi jo paaiškinimai yra svarbūs siekiant atskleisti bylos esmę (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio garso įrašo 1:59:15-1:59:50). 2022 m vasario 1 d. pranešimu atsakovas I. J. buvo informuotas apie Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. kovo 29 d. 13:30 val. vyksiantį teismo posėdį, šiame pranešime pateikta prisijungimo prie ZOOM susitikimo nuoroda ir prisijungimo duomenys. Šis pranešimas atsakovui buvo išsiųstas el. paštu. Atsakovui taip pat buvo išsiųstas pakartotinis 2022 m. kovo 14 d. pranešimas apie vyksiantį teismo posėdį ir pateikti prisijungimo prie ZOOM susitikimo duomenys. 2022 m. kovo 29 d. vyko teismo posėdis, kurio metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi, be kita ko, nebuvo atsakovo I. J., kurio dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įrašo 3:10 – 3:20 min.). Šis posėdis, pagal informacinę pažymą, baigėsi 13:42 val. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog el. paštu gavo pranešimą, jog asmuo, vardu I., per ZOOM programą bandė jungtis prie teismo posėdžio 13:49 val., t. y. tuomet, kada posėdis jau buvo pasibaigęs. Atsakovas pateikė padarytą ekrano nuotrauką, kurioje matoma, jog jungiamasi prie civilinės bylos Nr. 2-175-459/2022, nagrinėjamos Klaipėdos apygardos teisme, kvietimo į susitikimą.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovo nurodomi argumentai ar pateikti duomenys nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtos baudos ir bauda atsakovui buvo paskirta pagrįstai. Pirma, kaip teisingai nurodė teismas, 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi atsakovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kadangi jo paaiškinimai yra svarbūs siekiant atskleisti bylos esmę. Tačiau, nepaisant to, atsakovas 2022 m. kovo 29 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, o tai sudaro pagrindą neatvykusiai šaliai paskirti baudą (CPK 246 straipsnio 3 dalis.

14. Antra, pažymėtina ir tai, jog atsakovas nedalyvavo 2022 m. kovo 29 d. teismo posėdyje neturėdamas tam svarbių ir objektyviai pateisinamų priežasčių. Atsakovo nurodoma aplinkybė, jog jis bandė jungtis prie teismo posėdžio, tačiau jam nebuvo žinoma, kad teismo posėdis jau buvo pasibaigęs, o anksčiau prisijungti neturėjo galimybės, savaime nesudaro pagrindo pripažinti priežastį, dėl kurios atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje, svarbia. Nors atsakovas pateikė padarytą ekrano nuotrauką, kurioje matoma, jog jungiamasi prie civilinės bylos Nr. 2-175-459/2022, nagrinėjamos Klaipėdos apygardos teisme, kvietimo į susitikimą, vertinant ekrano nuotrauką nustatyta, jog nuotraukoje nėra užfiksuotas jungimosi prie teismo posėdžio laikas. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, asmuo, vardu I., per ZOOM programą bandė jungtis prie teismo posėdžio 13:49 val., tačiau tuo metu teismo posėdis jau buvo pasibaigęs. Taigi, nors tiek atsakovo pateikta ekrano nuotrauka, tiek ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas prie teismo posėdžio bandė jungtis, tačiau tai buvo bandoma atlikti praėjus 19 min. nuo teismo posėdžio pradžios, kuomet teismo posėdis jau buvo pasibaigęs. Šiuo atveju vien ta aplinkybė, jog apeliantas nurodė neturėjęs galimybės prie teismo posėdžio prisijungti anksčiau, nesudaro pagrindo jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežasties pripažinti pateisinama ar svarbia. Be to, byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas būtų pateikęs prašymą teismo posėdį atidėti, taip pat objektyvių duomenų, jog laiku prisijunti prie posėdžio trukdė objektyviai pateisinamos priežastys. Kita vertus, atsakovas turėjo galimybę atvykti į teismo posėdį, jeigu neturi atitinkamų įgūdžių naudotis informacinėmis technologijomis ar jų veikimas yra netinkamas.

15. Trečia, atsakovo procesinis elgesys, t. y. nedalyvavimas teismo posėdyje, nėra vienkartinio pobūdžio. Iš byloje esančių informacinių pažymų nustatyta, jog nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. protokolinės nutarties priėmimo, kuria atsakovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, iki 2022 m. kovo 29 d. teismo posėdžio vyko viso 4 teismo posėdžiai. Atsakovas dalyvavo 1 teismo posėdyje – 2021 m. kovo 10 d., o 2022 m. vasario 1 d. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Visgi atsakovas nedalyvavo 2 teismo posėdžiuose – 2021 m. balandžio 27 d. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d., kas patvirtina, jog toks atsakovo procesinis elgesys yra ne vienkartinio pobūdžio, o pasikartojantis.

16. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovas, nedalyvaudamas 2022 m. kovo 29 d. teismo posėdyje, nepateikdamas įrodymų apie nedalyvavimo priežastis iki teismo posėdžio pradžios ir neteikdamas prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, sudarė kliūtis greitam ir operatyviam bylos išnagrinėjimui, nesielgė kaip rūpestingas proceso dalyvis ir nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, pagrįstos ir teisėtos (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Be to, atsakovas nesilaikė proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu ir sąžiningos šalies interesų gynybos principų, kurie reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas būtų kuo greičiau išspręstas (žr. šios nutarties 10 punktą). Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė panaikinti tinkamai taikytą procesinę sankciją – baudą, o apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priešingai išvadai daryti.

17. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas paskirtos baudos dydį, taip pat atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog atsakovui bauda civilinėje byloje yra skiriama pirmą kartą. Be to, atsakovas I. J. dalyvavo 2022 m. gegužės 24 d. vykusiame teismo posėdyje. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog nors atsakovui bauda yra paskirta pagrįstai, nustatytas 250,00 Eur baudos dydis, kuris yra artimas maksimaliam baudos dydžiui (300,00 Eur), apeliacinės instancijos vertinimu, neatitinka atsakovo procesinio elgesio sukeltų padarinių bei tokio elgesio įtakos tolesnei bylos proceso eigai. Atsižvelgdamas į tai, jog bauda skiriama pirmą kartą, įvertindamas ir atsakovo dalyvavimą 2022 m. gegužės 24 d. teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą iki 150,00 Eur, kadangi toks baudos dydis yra protingas, teisingas ir leis pasiekti baudos skyrimo tikslų.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas panaikinti atsakovui I. J. paskirtą 250,00 Eur baudą, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias faktines aplinkybes ir atsakovo I. J. tolimesnį procesinį elgesį, sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir sumažinti atsakovui paskirtą 250,00 Eur baudą iki 150,00 Eur sumos, todėl šioje dalyje nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Atsakovo I. J. prašymo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi paskirtos 250,00 Eur baudos panaikinimo, netenkinti.

Sumažinti atsakovui I. J. paskirtą baudą, nustatant, jog baudos dydis yra 150,00 Eur.“.