Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-05-18 apie 20.09 val. Pagubės sodų 10-oji g., Vilniuje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,64 promilių girtumas), viešoje vietoje elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką ir toliau ją tęsė. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. teismo posėdyje nurodė nesutinkąs padaręs teisės pažeidimą, paaiškino, kad J. L. yra jo pažįstamas, M. L. yra jo sūnus. Susipažino su J. L. prieš dvejus metus, kažkada čia jį sutikęs, pakvietė pas save į svečius. Jie pabuvo A. A. namuose, išgėrė pusę litro alkoholio, tada nuėjo pas J. L.. Jam būnant svečiuose pas J. L., M. L. trenkė jam į veidą, jį parbloškė. M. L. iškvietė policijos pareigūnus. Tai pareigūnai jį puolė, surakino ir įžeidinėjo. (b.l. 18-19)

Liudytoja S. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad datos neprimena, buvo gautas iškvietimas į Pagubės g.. Sūnus kvietė policiją, nes vyko konfliktas. Sūnus pranešė, kad asmuo jam trenkė ir pasišalino iš įvykio vietos, kad šis asmuo dabar yra viešajame transporte. Sūnus pasakė, kad A. A. pasišalino į autobusų stotelę, jie pavažiavo ir stotelėje autobuse jį rado. Pagarsinus liudytojos tarnybinį pranešimą (b.l. 4), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad pilietis buvo neblaivus, agresyvus. Jie įspėjo jį kelis kartus nusiraminti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, bet jis nevykdė pareigūnų reikalavimų, elgėsi agresyviai šaukė, įžeidinėjo, jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės, antrankiai. Jos asmeniškai asmuo neįžeidinėjo, bet gali patvirtinti, kad jis įžeidinėjo jos kolegą, vadino „debilu“, grasino, kad pažįsta komisarą. Uždedant antrankius asmuo priešinosi, mosikavosi rankomis. Tarnybinis pranešimas surašytas iš sūnaus žodžių. Asmuo nevykdė reikalavimų, kai pareigūnai pasodino jį į tarnybinį automobilį A. A. buvo kelis kartus pasakyta, kad vykdytų policijos pareigūnų reikalavimus, kad nusiramintų, bet jis neklausė, rėkavo. Tai buvo viešojo transporto stotelėje. (b.l. 26-27)

Liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiškino, kad datos neprisimena, buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad tėvas su draugu užsipuolė sūnų. Atvažiavę gavo pranešimą, kad sūnus autobuse sulaikė tėvo kaimyną. Jie nuvažiavo į stotelę ir jame buvo M. L. ir A. A.. M. L. paaiškino, kad jo tėvas su kaimynu išgėrinėjo, jis ėjo paimti šampūno į mašiną, negalėjo praeiti, prašė praleisti, įvyko konfliktas. Sūnus parašė pareiškimą dėl tėvo ir A. A., kad jam sudavė. Tėvas buvo pasišalinęs. Važiuodami pamatė ir sulaikė tėvą. Kadangi pilietis buvo išgėręs, prasidėjo įžeidinėjimai, kad pareigūnai nemoka dirbti, kad jie vagys ir t.t. Jis buvo įspėtas ne vieną kartą nusiraminti, neįžeidinėti policijos pareigūnų. Tačiau jis toliau įžeidinėjo, agresyvėjo. Todėl jam buvo uždėti antrankiai ir asmuo pristatytas į policijos komisariatą. J. L. elgėsi ramiai, o A. A. išgėręs buvo įsiaudrinęs. Pradėjo rankomis mosikuoti, todėl uždėjo antrankius. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 3), patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Liudytojas M. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis matė, kaip buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Pareigūnus iškvietė jo mama dėl to, kad su juo konfliktavo, įžeidinėjo, stumdė ir daužė A. A. ir tėvas I. L.. Iškvietus pareigūnus A. A. ir I. L. pasišalino iš įvykio vietos, o jis juos nusekė dviračiu. Pamatė, kad jie nuėjo į autobusų stotelę ir įlipo į autobusą. Privažiavus prie autobuso, jo durys buvo atidarytos, I. spėjo iššokti, o A. A. liko autobuse, kurio durys užsidarė. Paskambinus į Bendrąjį pagalbos centrą, pareigūnai nurodė autobuso vairuotojui laukti pareigūnų, todėl šis stovėjo ir laukė. Atvykus policijos pareigūnams, A. A. buvo išlaipintas iš autobuso. Jis nesuprasdamas ar apsimesdamas, kad nieko neįvyko, nenorėjo sėsti į policijos pareigūnų automobilį. Policijos pareigūnai reikalavo sėsti į policijos automobilį. Jis nurodė, kur nuėjo jo tėvas ir pats nuvažiavo namo. A. A. iki įsėsdamas į automobilį bendravo su pareigūnais gal penkias minutes, jis nenorėjo niekur važiuoti, sakė einantis namo, palikti jį ramybėje, ar buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, neprisimena. Jis kategoriškai nenorėjo sėsti į automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-60992258-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnų S. Ž. bei E. M. tarnybiniais pranešimais, I. L. rašytiniu paaiškinimu, alkotesterio duomenimis, liudytojų M. L., S. Ž. bei E. M. parodymais.

Policijos registruotų įvykių pažymoje užfiksuota, kad 2016-05-18 20.09 val. iš (duomenys neskelbtini) į komisariatą pristatytas pilietis A. A., kuris nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. (b.l. 5)

Policijos pareigūnų S. Ž. bei E. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. gegužės 18 d. apie 20 val. 09 min. patruliuojant iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) tėvas smurtauja prieš sūnų. Vėliau buvo patikslinta informacija, kad vieną iš konflikto pusių pranešėjas sulaikė Gulbinų stotelėje. Atvykus į Gulbinų stotelę, į pareigūnus kreipėsi pranešėjas pil. M. L., gim. 1999 m., kuris paaiškino, kad norėjo nusiplauti automobilį ir nuėjo į garažą pasiimti šampūno. Užėjęs į garažą, kuriame girtuokliavo pranešėjo tėvas pil. I. L. ir kaimynas kaip vėliau paaiškėjo tai pil. A. A. gim. 1945 m., norėdamas paimti šampūną paprašė pil. A. A. leisti praeiti pro jį, kad pranešėjas galėtų pasiimti šampūną, bet pil. A. A. pradėjo stumdyti pil. M. L. bei bandė kumščiu suduoti per veidą pranešėjui, ko pasėkoje pranešėjas panaudojęs fizinę jėgą išvijo pil. A. A. iš savo kiemo. Konflikto metu pranešėjo tėvas jam trenkė kumščiu per veidą ir lazda grasino jį užmušti. Autobuse pranešėjas nurodė pil. A. A., kuris jį stumdė ir bandė smogti į veidą, o pranešėjo tėvas buvo pasišalinęs nežinoma kryptimi. Pil. A. A. buvo sulaikytas ir buvo vedamas į tarnybinį automobilį. Vedant pil. A. A. į tarnybinį automobilį jis pradėjo sakyti, kad pažįsta buvusi LR VRM ministrą S. S. ir kad pareigūnams visai tai pasibaigs blogai dėl to, kad jie sulaikė nekaltą žmogų, taip pat jis pradėjo įžeidinėti E. M. vadindamas „debilu", sakė sutikęs jį „pakas". Pil. A. A. buvo įspėtas, kad neįžeidinėtų policijos pareigūnų, nes už tai gresia administracinė atsakomybė, bet minėtas pilietis toliau jį įžeidinėjo vadino „debilu". Pil. A. A. buvo nusiteikęs piktybiškai (garsiai rėkavo, mosikavo rankomis) dėl pareigūnų ir kitų žmonių saugumo jam buvo uždėtos spec- priemonės antrankiai. Ant A. A. kairės rankos alkūnės matėsi nubrozdinimas. Pil. M. L. parašė pareiškimą dėl tėvo smurto ir pil. A. A. veiksmų. (b.l. 3-4)

Alkoholio kiekio matuokliu A. A. 2016-05-18 21.37 val. nustatytas 1,64 promilių girtumas. (b.l. 6)

I. L. paaiškinime nurodė, kad 2016-05-18 apie 18.00 val. susitiko su draugu A. A., kuris šienavo prie savo namo. Jis pasiūlė nueiti į I. L. namus (duomenys neskelbtini), pažiūrėti kaip jis gyvena. Atėję abu namo garaže išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Netrukus įvyko konfliktas tarp I. L. ir jo sūnaus, kuris priekaištavo ir reikalavo išeiti, tačiau A. A. išeiti neketino. Dėl to atvyko policijos pareigūnai, nors jis jau buvo išėjęs. Pareigūnai išvežė A. A. į komisariatą. Kai jis taip pat buvo sulaikytas 1 policijos komisariate, girdėjo, kaip A. A. įžeidinėjo policijos pareigūnus, jiems grasino, išvadino įvairiais žodžiais. A. A. taip elgėsi, nes buvo neblaivus.

LR Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. numato, šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą; minėto straipsnio antra dalis numato, jog įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymo 18 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog policijos pareigūnai, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Pagal šį įstatymo 5 str. 1 d. 4 p. vienas iš policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 p., atvykęs į įvykio vietą policijos patrulis privalo jei vykdomas teisės pažeidimas imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, policijos pareigūnai gali duoti privalomus nurodymus nutraukti neteisėtus asmenų veiksmus.

Kadangi A. A. buvo pareikštos M. L. pretenzijos dėl viešosios tvarkos pažeidimo, policijos pareigūnai turėjo teisę jį sulaikyti įvykio aplinkybių išaiškinimui ir jų nurodymai sulaikomam asmeniui yra privalomi ir vykdytini, kol bus išsiaiškintos įvykio aplinkybės, net jei jis laiko save nekaltu dėl pažeidimo, kurio padarymu yra įtariamas. Kadangi sulaikymo metu A. A. įžeidinėjo policijos pareigūnus (tą patvirtino teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai S. Ž. bei E. M., I. L. rašytiniame paaiškinime taip pat nurodė šią aplinkybę), tuo žemindamas jų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų nurodymų nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus (šaukti ir įžeidinėti), jis padarė LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, pensininkas Jo atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė, būdamas virš 65 metų (LR ATPK 51 str. 1 d. 10 p.), sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina nuobauda - mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, grafoje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.11.-9189-576/2016 ir ROIK Nr. 16058043650).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.