- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- 1S-771-238/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- Eugenijui Terebeizai
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant nuteistajam Eugenijui Terebeizai, teismo posėdyje nagrinėjo Eugenijaus Terebeizos skundą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prienų rajono apylinkės teismo 2011-12-12 baudžiamuoju įsakymu Eugenijui Terebeizai buvo paskirta 3900 Lt bauda už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą. E. Terebeizai į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-11-05 iki 2011-11-06, prilyginant jį 2 MGL dydžio baudai.
Šalies argumentai
2012-03-01 pareiškimu E. Terebeiza prašė išdėstyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės mokėjimą dalimis arba skirti viešuosius darbus, motyvuodamas sunkia finansine padėtimi ir būtinybe iš gaunamos pensijos išlaikyti šeimos narius.
Tenkindamas pareiškimą iš dalies, Prienų rajono apylinkės teismas 2012-03-05 nutartimi nustatė E. Terebeizai paskirtos galutinės 3640 Lt baudos sumokėjimo terminą iki 2012-08-01. Prašymo dalies dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais teismas netenkino, nes nustatė, jog E. Terebeiza gauna nuolatines vidutines 1270 Lt pajamas per mėnesį.
2012-03-13 Prienų rajono apylinkės teisme gautas E. Terebeizos skundas dėl 2012-03-05 teismo nutarties. Prienų rajono apylinkės teismas 2012-03-15 nutartimi skundą priimti atsisakė ir grąžino pareiškėjui. Nurodė, jog skundas neatitiko procesiniam dokumentui keliamų bendrųjų reikalavimų, nes jame nenurodytas skundžiamas procesinis dokumentas, apskundimo pagrindai ir motyvai, duomenys, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes, bei reikalavimai, kuriuos aukštesnės instancijos teismas galėtų nagrinėti.
Šalies argumentai
2012-03-23 Prienų rajono apylinkės teisme gautas E. Terebeizos prašymas, kuris pavadintas skundu, kuriuo prašoma Prienų rajono apylinkės teismo 2011-12-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtą piniginę bausmę pakeisti į areštą arba viešuosius darbus. E. Terebeiza nurodė, jog baudos sumokėti negalintis dėl sunkios finansinės padėties.
Šiame skunde nėra išreikštas prašymas panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2012-03-15 nutartį, taip pat nėra motyvų ir argumentų, iš kurių būtų galima daryti išvadas, kad skundžiama minėta nutartis. Be to, Kauno apygardos teismo posėdyje apklaustas E. Terebeiza nurodė, kad 2012-03-15 nutarties neskundžia. Minėtame prašyme, kuris pavadintas skundu, pagrindinis jo reikalavimas yra tas, kad baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė –bauda būtų keičiama į areštą ar viešuosius darbus.
Esant šioms aplinkybėms skundu neprašoma ir jame neišreikšta E. Terebeizos valia, kad būtų panaikinta 2012-03-15 nutartis. Todėl E. Terebeizos prašymas pavadintas skundu be pagrindo perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui. Jame keliamą klausimą (bausmės pakeitimas) privalo nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismas.
Motyvuojamoji dalis
LR BPK 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.
LR BPK 352 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bauda kita bausme pakeičiama šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
LR BPK 362 straipsnio 2 dalis numato, kad klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 352 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
Šiuo atveju Prienų rajono apylinkės teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą, todėl privalo nagrinėti E. Terebeizos prašymą dėl bausmės pakeitimo.
Įvertinus tai, kad Kauno apygardos teismas aptariamo klausimo nagrinėti negali, įstatymu suteikta kompetencija tai vykdyti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui, todėl byla grąžintina Prienų rajono apylinkės teismui, kad būtų išnagrinėtas 2012-03-23 Prienų rajono apylinkės teisme gautas E. Terebeizos prašymas dėl bausmės pakeitimo.
Pažymėtina, jog BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Taigi nagrinėjant prašymą būtina patikrinti tą aplinkybę, ar E. Terebeiza pakankamai turi ar neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą. Būtina vertinti tą aplinkybę, kad E. Terebeiza yra pensininkas, todėl būtina spręsti klausimą, ar pagal gaunamos pensijos dydį yra reali galimybė jam sumokėti baudą. Būtina vertinti ne tik aplinkybę, kad jis gauna pensiją, bet ir atsižvelgti į tai, ar pagal gaunamos pensijos dydį jis gali sumokėti baudą (3640 Lt dydžio) per nustatytą terminą, nes iš gaunamos pensijos jam ir jo šeimai reikalinga pragyventi.
Be to, prašyme keliamas klausimas dėl baudos pakeitimo areštu, todėl teismas privalo pasisakyti, ar yra įstatymis pagrindas tai daryti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsnio 1 dalimi,
nutarė:
Eugenijaus Terebeizos prašymą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo į kitą bausmę perduoti nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.