Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-01-28 apie 16.22 val. Mokolų gatvėje, Marijampolės mieste, vairavo automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis V. J. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0357 nustatė 2,03 promilės girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 1341/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

V. D. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-01-28 jis vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini). Begeriant alų, jam paskambino jo mama, kuri yra sunkus ligonis ir pasakė, kad jai reikia vaistų. Tada jis paskambino savo žmonai, kuri dirba vaistinėje, ir paprašė, kad ji nupirktų vaistus. Jis susitarė su ja susitikti prie šviesoforo, esančio Vilkaviškio - Mokolų g., Marijampolės m. Tuomet jis vienas išvažiavo jam priklausančiu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš sėsdamas už vairo, nepagalvojo, kad gali įpūsti daugiau negu yra leistina norma. Privažiavus šviesoforą, į automobilį įsėdo žmona V. D., ir jie nuvažiavo Mokolų gatve pas jo mamą, kuri gyvena Ambrazevičiaus - Brazaičio g., Marijampolės mieste. Važiuojant automobiliu, žmona nesuprato, kad jis neblaivus. Važiuojant Mokolų gatve, pravažiavus kelio vingį, iš kurio yra įvažiavimas į Mokolų gatvėje esantį baseiną, jis per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo policijos automobilį, kuris buvo įsijungęs švyturėlius, tuomet jis sustojo. Iš tarnybinis automobilio išlipo policijos pareigūnas, kuris priėjo prie jo automobilio. Pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, kuriuos patikrinęs pasakė, kad nori patikrinti blaivumą. Tuomet padavė jam alkoholio matuoklį ir liepė pūsti. Alkoholio matuoklis jam parodė 2,03 promilių girtumą. Po neblaivumo nustatymo jis buvo nuvežtas į VšĮ ,,Marijampolės ligoninė“, kurioje jam paėmė kraujo mėginį. Žino, kad už vairavimą esant neblaiviam, kuomet alkoholio koncentracija kraujyje viršija 1,5 promilės, gresia baudžiamoji atsakomybė, dėl savo poelgio labai galisi (b.l. 45–46, 59).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l.89–91).

Liudytoja V. D.apklausos metu parodė, kad 2018-01-28 ji dirbo Eurovaistinėje, esančioje V. Kudirkos g., Marijampolė. Paskambinusi savo vyrui V. D., susitarė su juo susitikti prie Vilkaviškio - Mokolų gatvių sankryžos, nes turėjo jo motinai nuvežti vaistus. Apie 16.20 val. ji atėjo prie minėtos sankryžos ir pamatė Mokolų gatvėje stovintį vyrui priklausantį automobilį VW Golf, į kurį įsėdo. Važiuojant Mokolų gatve matė, kad kitoje gatvės pusėje stovėjo policijos pareigūnai. Netoli posūkio į Uosupio gatvę jos vyras pradėjo stabdyti automobilį. Ji paklausė, kodėl jis stoja, o jis jai atsakė, kad automobilį stabdo policijos pareigūnai. Sustabdžius policijos pareigūnams vyro vairuojamą automobilį, pareigūnai paprašė pateikti dokumentus ir liepė nusistatyti blaivumą. V. D.į pareigūnų paduotą alkoholio matuoklį pūtė, tačiau nutraukdavo pūtimą ankščiau, negu alkoholio matuoklis užfiksuoja neblaivumą. Pareigūnai vyrui Valdui liepė pūsti nepertraukiamai, tada ji suprato, kad jos vyras yra neblaivus, tačiau iki tol to nepastebėjo. Po nepavykusių bandymų nusistatyti neblaivumą, jos vyrą V. D.policijos pareigūnai nusivedė į tarnybinį automobilį, kuriame jam buvo nustatytas neblaivumas. Vienas pareigūnas atėjo prie jos, sėdinčios automobilyje, ir pasakė, kad ji lauktų, kol atvyks pareigūnai ir apžiūrės automobilį, o jos vyrą nuvežė į VšĮ ,,Marijampolės ligoninė“ (b.l. 37–38).

2018-01-28 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulio 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. J.tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-01-28 apie 16.22 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., prie Uosupio gatvės namo Nr. 1, Marijampolės mieste, patikrinimui sustabdė automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, akys paraudę. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą paaiškėjo, kad tai V. D., gim. 1966-09-16. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0357 V. D. buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas (b.l. 10).

2018-1-28 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad Mokolų gatvės kelkraštyje, Marijampolės mieste, stovi pilkos spalvos automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio durelės uždarytos, neužrakintas. Automobilio prietaisų skyde esančioje daiktadėžėje, polietileninėje įmautėje sudėti įvairūs dokumentai. Automobilio bagažinėje yra tuščia medžiaginė dėžė ir plastikinė dėžė su įvairiais įrankiais. Apžiūros metu paimti šie dokumentai - V. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01008323, eismo įvykio deklaracijos blankas, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimas Nr. C 220219, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 300-0389146, privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AYAS01 10322134 (b.l.16–17).

Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-01-31 prokuroro nutarimu apribojus nuosavybės teises į šią transporto priemonę, eismo įvykio deklaracijos blankas, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. C 220219, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 300-0389146, privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AYAS01 10322134, pakvitavimu 2018-02-01 grąžinti V. D. (b.l. 55,56).

Alkotesterio prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0357, patikros sertifikato Nr. 0715036, tikrinimo rezultato išraše fiksuojama, kad V. D. 2018-01-28 16 val. 38 min. nustatytas 2,03 prom. girtumas (b.l.79,80).

2018-01-28 siuntime atlikti medicininę apžiūrą fiksuojama, kad V. D., gim. 1966-09-16, siunčiamas į VšĮ „Marijampolės ligoninės“ priėmimo skyrių neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti. Asmuo pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą 2018-01-28 16.57val. (b.l.85).

Biologinės terpės siuntimo chemijos laboratorijai Nr. 1PS-21 nurodoma, kad 2018-01-28 17.15 val. VšĮ „Marijampolės ligoninė“ paimtas V. D.kraujo bandinys (b.l. 86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1341/2018(01) nurodoma, kad V. D.kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 % (promilės) etilo alkoholio (b.l. 83).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018-01-28 apie 16.22 val. Mokolų gatvėje, Marijampolės mieste, vairavo automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis)

Kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b.l. 72–74), administracine tvarka baustas (b.l. 70–71), dirba (b.l. 66), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 61).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė- bauda.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis automobiliu „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė priklauso pačiam kaltinamajam (b.l. 67).

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė automobilis „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomas pas kaltinamąjį V. D., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis V. D., paimtas 2018-01-28 įvykio vietos apžiūros metu, 2018-01-31 prokuroro nutarimu apribojus nuosavybės teises į šią transporto priemonę, perduotas saugojimui V. D. (b.l. 55,56), kuris yra ir nusikalstamos veikos padarymo įrankis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Vairuotojo pažymėjimas Nr. 01008323, išduotas V. D. vardu, paimtas 2018-01-28 įvykio vietos apžiūros metu - siunčiama kartu su byla, voke, perduotinas institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vykdymą- VĮ Regitra apie tai informuojant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrių Marijampolėje ( BPK 342 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

2018-01-31 prokuroro nutarimu V. D. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apribojant nuosavybės teises į transporto priemonę - automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) paskiriant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti aukščiau nurodytu turtu nuo 2018-01-31 iki 2018-04-30. Turto saugotoju paskirtas V. D. (b.l.49–50). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki bus įvykdytas teismo baudžiamasis įsakymas dalyje dėl konfiskavimo.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 54 MGL (2700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 36 MGL (1800 eurų – vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu. 3 dalimi, 68 straipsniu skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise ir uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, skirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą ir įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti V. D. priklausantį turtą –automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), saugomą pas kaltinamąjį, kuris byloje yra pripažintas daiktu, turėjusiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vairuotojo pažymėjimą Nr. 01008323, išduotą V. D. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vykdymą – VĮ Regitra, apie tai pranešant Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriui Marijampolėje.

2018-01-31 prokuroro nutarimu įtariamajam V. D. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant nuosavybės teises į transporto priemonę - automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paskiriant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti aukščiau nurodytu turtu, palikti galioti iki bus įvykdytas teismo baudžiamasis įsakymas dalyje dėl šios transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.