Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. M. (M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka, vedęs,

J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis,

T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, nebausta administracine tvarka, ištekėjusi, dirbanti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis/kaltinamasis M. M. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona T. M.. Iki 2013-10-01 rimtų konfliktų ir įvykių tarp jo ir J. M. nebuvo. Buvo tik žodiniai konfliktai. 2013-10-01 įrengė grindų plokštę ant takelio. Vakare atvyko J. M.. Jis vežė karutį, nuo kurio iškrypo kelios plytelės. Žmona atnešė kibirą su karštu vandeniu. Jis buvo beveik pilnas. Jis nešė kibirą be pirštinių, tai net medinė rankena buvo karšta. J. M. su kastuvu ir grėbliais ėjo iš priekio. Jis pasiūlė pakalbėti vyriškai. J. M. nusiėmė pirštines. Jis pastatė kibirą už savęs. J. M. buvo priešais jį. Buvo prie pastato 3i1p (b. l. 32). J. M. pakėlė rankas, norėjo jam trenkti su kumščiu, bet nepataikė. Po to jis praėjo pro jį. Kai apsisuko, tai pamatė, kad J. M. paėmė kibirą į rankas. Kibiras buvo pilnas. Jo talpa 12 litrų. J. M. išpylė vandenį ant jo. Apipilė dešinę ranką ir pilvą. Po to kibire vandens neliko. Tarp jų buvo atstumas 1,5-2 metrai. Gal ir ant J. M. pataikė vanduo, bet šiaip visas vanduo pataikė ant jo. Iš skausmo iš karto jis suriko. Jam pradėjo skaudėti. Jis buvo apsirengęs megztuku, marškinėliais, pradėjo kelti rankovę, nes labai ranką skaudėjo. Pilvą ne taip skaudėjo. Tuo metu pajuto smūgį į galvą. Smūgį jam sudavė tuo pačiu tuščiu kibiru. J. M. nemetė, o sudavė jam kibiru iš viršaus ir pataikė į viršugalvį. Daugiau nieko nebuvo. Kai apsisuko, J. M. jau buvo nuėjęs. Kibiras liko gulėti ant žemės. Priėjo jo žmona T. M.. Jis parodė jai ranką. Nuėjo į pirtį. Ranką įkišo į šaltą vandenį. Žmona iš karto irgi atėjo. Kai konfliktavo su J. M., tai žmonos nematė. Jis pamėgino nusiimti marškinius, o jo oda kartu su marškiniais pradėjo slinkti. Žmona nukirpo rankovę. T. M. klausė, kas atsitiko. Ji nematė kaip jį apipylė J. M.. Jis pasakė, kad J. M. apipylė jį karštu vandeniu. Ranką labai skaudėjo. Jis išgėrė tabletę nuo skausmo. Žmona pasakė, kad nesės už vairo, nes pati yra šoke. Žmona paskambino žentui V. M. (V. M.), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad jis atvažiuotų. Po kokio pusvalandžio atvyko žentas, kuris nuvežė jį į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. Kartu su juo vyko ir T. M.. Ligoninėje suteikė jam medicininę pagalbą. Apžiūrėjo ranką ir galvą, kad nebūtų smegenų sutrenkimo. Galvoje liko apie 1-1,5 centimetro žaizda. Į teismo medicinos tarnybą jis kreipėsi 2013-10-02. Tik dėl eilių jį užrašė apžiūrai 2013-10-03, 14 val. Nebuvo to, kad jis apdraskė J. M. galvą. Jei norėtų jį sumušti, tai muštų kumščiais. Net nebuvo prisilietęs prie J. M.. Jis nežino, kas sudraskė J. M. galvą. T. M. irgi nesudavė J. M. jokių smūgių. Ji neturėjo tam laiko, padėjo jam. Jis pareiškė 111,64 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nes sugadino jo megztinį, už abdukciją, tepalus, tvarsčius. Taip pat prašo priteisti 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti. Jis nemiegojo 3-4 naktis. Kankino labai dideli skausmai, išgyvenimai. Buvo nedarbingas 3 savaites, su niekuo nebendravo. Kai pradėjo dirbti ir buvo šalčiai, tai jautė skausmą rankoje. Dabar jau viskas gerai su ranka.

Su J. M. ieškiniu dėl turtinės žalos jis nesutinka, nes nei pirštu neprisilietė prie jo. Pastarasis galėjo gauti mėlynę ir darbe. Su ieškiniu dėl neturtinės žalos irgi nesutinka. Jis nieko nemetė į J. M.. Žmona jo akivaizdoje niekuo netrenkė J. M.. Jis negrasino apipilti pastarąjį vandeniu. Nuotraukas jo sužalotos galvos ir rankos darė žentas ligoninėje telefonu. Kai jį apipilė vandeniu, jis sušuko. Savo žmoną po įvykio pirmą kartą pamatė, kai užėjo į pirtį. Jis važiavo perrišti rankas kiekvieną dieną į ambulatoriją. Tai buvo skausminga procedūra, nes kraujas būdavo prilipęs prie tvarsčių. Pūslės ant rankos susidarė iš karto, tai norėjo nusiimti megztinį. Dėl to ir reikėjo kirpti megztinį. Kai jį apipilė vandeniu, tai beveik iš karto gavo kibiru į galvą, apsisuko ir iš karto nuėjo prie pirties, nes žinojo, kad ten yra šaltas vanduo. Pakeliui į pirtį pamatė, kad žmona eina paskui jį. Nuo to momentu žmona visą laiką buvo su juo, tik po kokių 15-20 min. nuėjo namo atnešti sausų rūbų. Skubėjo kuo greičiau suteikti jam pagalbą. Jis pirmą kartą mato J. M. atneštą kastuvą. Mano, kad jis tą kastuvą atnešė iš darbo. Pirtyje pas juos yra ir karštas vanduo, bet tą dieną pirtyje buvo tik šaltas vanduo. Kai buvo nedarbingas, tai gavo iš Darbo biržos darbo pasiūlymą dirbti ant pakrovėjo. Negalėjo dėl savo sveikatos priimti šio darbo pasiūlymo.

Kaltinamoji T. M. teisme paaiškino, kad 2013-10-01 tvarkė su vyru takelį. Nesuspėjo iškūrenti pirties. Ji užvirė lauko virtuvėje vandenį. Buvo apie 19 val. Vyras tvarkė plyteles, nes po J. M. važinėjimo su karučiu plytelės nusmuko. Ji atnešė vyrui kibirą užvirusio vandens prie namo (b. l. 32, plane Nr. 1a1) ir nuėjo į virtuvę. Po 2-3 min. išgirdo triukšmą, o po to vyro riksmą. Ji išbėgo keliuku 5 metrus, tik tada pamatė, kaip J. M. trenkė kibiru vyrui į galvą iš viršaus. Tai buvo tas pats kibiras, kuriame ji atnešė vandenį. Tai metalinis, didelis kibiras, su medinę rankeną. Tarp jos ir jų buvo apie 30 metrų atstumas. J. M. laikė kibirą už jo kraštų ir trenkė vyrui iš nugaros. Kibiras nukrito. Vyras ir J. M. stovėjo vietoje - plane 3i1p (b. l. 32). Ji skubėjo prie vyro. Tuo metu J. M. pradėjo eiti prie pastatų Nr. 4i1 (b. l. 32). Vyras liko stovėti vietoje, kažką darė su rankove. Vyras apsisuko ir pradėjo eiti į pirtį, nr. 9i1p (b. l. 32), praėjo tarp pastatų Nr. 3i1 ir Nr. 4i1. Ji ėjo iš paskos. Pasivijo vyrą tik pirtyje. Vyras pasakė, kad J. M. apipylė jį vandeniu iš kibiro. Vyras buvo su marškinėliais ir megztiniu. Negalėjo jų nuimti, nes kartu plėšė odą. Ji nukirpo rūbus. Tada pastebėjo, kad yra nudegęs ir vyro pilvas iš dešinės pusės. Vyrui buvo labai dideli skausmai. Rankose susidarė pūslės, ranka buvo raudona. Galva buvo sužeista, tik ji nežiūrėjo į ją, nes bijo kraujo. Vyras skundėsi tik rankos skausmu. Vyras namuose persirengė. Ji davė jam tabletę nuo skausmo. Vyras liepė jį nuvežti į ligoninę. Ji pasakė jam, kad nevairuos, nes yra strese. Paskambino žentui, kuris nuvežė juos į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje vyrui suteikė pagalbą ir paleido namo. Ji nesudavė J. M. jokių smūgių šuns puodu į juosmens sritį. Turėjo tada du šuniukus. Dabar turi keturis. Tą dieną vienas šuniukas buvo pririštas prie pastato Nr. 8i1p, o kitas buvo pririštas priešpriešai, prie tvoros. Šunų puodai yra jų būdose. Tai metaliniai, maži puodai, maždaug 1 litro talpos. Ji nesivijo J. M., nesudavė jam. Net nebuvo toje pusėje. Iš karto nuėjo vyrui iš paskos. Su J. M. civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos nesutinka, nes nieko jam nepadarė. Prie ūkinių pastatų ji nematė jokių išmėtytų įrankių. Prie tvarto Nr. 2i1p stovi J. M. karutis. Tas pastatas jiems priklauso per pusę. Prie Nr. 5i1p pastatų stovi J. M. įrankiai, nes tai tik jo nuosavybė. Visi įrankiai užrakinti, jie lauke nestovi. Kai išbėgo iš namų, tai nematė, kad jos vyras būtų kažką metęs į J. M.. Kai vyras ligoninėje atsirėmė į sieną, tai liko kraujo dėmė. Vyrą ligoninėje fotografavo žentas. Nekvietė greitosios pagalbos į namus, nes greitoji važiuoja labai ilgai. Po įvykio vyras gėrė nuskausminamuosius, negalėjo miegoti, darė perrišimus. Pirko tvarsčius, savo turėjo, dar kaimynė atnešdavo. Vyras negalėjo nei dirbti, nei bendrauti. Vyras kentėjo nuo nudegimų apie 10 dienų. Vyro rankose susidarinėjo šašai, o su tvarsčiais jie plėšėsi. Vyras tuo metu nedirbo, registravosi darbo biržoje. Kol nebuvo priėjusi prie jų, tai J. M. stovėjo vietoje, po to jis nuėjo prie pastatų Nr. 4i1, 5i1, o ji nuėjo paskui vyrą. Ji užvirino vandenį pačiame kibire, ant plytos.

Teismo posėdyje J. M. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) k. yra jo žmonos B. M. namas, kuris priklauso jai per pusę su M. šeima. Tarp jų su M. šeima santykiai prasti jau seniai. M. M. būdamas neblaivus dažnai konfliktuoja. 2013-10-01 jis atvažiavo į K. T. kaimą pasiimti žmonos, takeliu karučiu vežiojo žemę. Išbėgo M. M. ir pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, sakė nevažinėti tuo takeliu. Jis nusileido ir nevažinėjo tuo takeliu. Pastatė karutį ir instrumentus į tvartą. M. M. nešė kibirą su vandeniu. Pastarasis pradėjo keikti jo dukrą, kurį gyvena jau kelis metus Londone. Tuo metu buvo tik jo žmona ir M. M. žmona. M. M. grasino jį apipilti tuo vandeniu. M. M. pastatė kibirą ant žemės ir mojuodamas kumščiais pradėjo eiti link jo. Jis ėjo atgal, įsirėmė į vartus, neturėjo kur trauktis, tai pasilenkė. M. M. jam sugriebė abiem rankomis už galvos, perbrėžė jam galvą. Jis pastūmė M. M.. M. M. atsirėmė į malkas, po ko griebė metalinį kastuvą ir vožė jam vieną kartą per dešinį šoną. Jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Jie stovėjo tuo metu vienas prieš kitą. T. M. suriko „M. duok jam“. Ji buvo toliau prie namo, apie 11 metrų nuo jų. Jis grėbė didelį metalinį kibirą. Kibire nepasakytų, kad buvo labai karštas vanduo. Jis nepajuto jokio karščio. Jis laikė tą kibirą abiem rankom prieš save, M. M. dešine ranka paspaudė už kibiro krašto, kibiras nukrito, apipylė juos abu. Jis buvo su plonomis kelnėmis, bet nepajuto jokio karščio. Grėbė vėl kibirą, kad negautų smūgio. Pastebėjo, kad link jo bėga T. M.. Žinojo, kad ji aršaus būdo. Jis traukėsi nuo jos, buvo savo vartelių pusėje, T. M. stūmė vartelius. Jis priėjo prie kitų vartelių ir bandė juos atidaryti, stovėjo nugara į T. M., o ji tuo metu paėmė šuniukų metalinį puodą ir trenkė jam juo per kairį šoną. To puodo skersmuo buvo maždaug 30 centimetrų. Jam akyse pasidarė tamsu, jautė baisų skausmą. Prieš tai toje vietoje jam buvo atlikta kepenų operacija. Po smūgio T. M. nubėgo. Viską matė jo žmona. M. M. dar paleido į jo pusę akmenį. T. M. pasakė, kad ji viską sutvarkys. M. M. nuėjo į pirtį, o T. M. grįžo namo. Jis nuėjo namo, o po 15 min. su žmona išvažiavo. Jis nespecialiai apipylė M. M.. Tik ginėsi. Tyčia jokių sužalojimų pastarajam nepadarė. Nesudavė M. M. jokių smūgių kumščiu. Antrą kartą jis griebė kibirą nuo žemės ir jį metė. Jis palaiko savo civilinį ieškinį. Prašo tokią sumą priteisti iš M.. Jam padaryti nubrozdinimai galvoje nuo M. M. nagų (b. l. 36). Nuo M. M. smūgio į dešinį šoną jis jautė tik fizinį skausmą. Liko sužalojimai nuo T. M. smūgio. Jis nežinojo, kam M. M. nešė tą kibirą. Pirmi varteliai yra ties pastatų 5i1P ir 4i1P (b. l. 32). Kiti varteliai yra ties sklypo riba. Jie išeina į gatvę. Kai gavo nuo T. M. smūgį, išbėgo į gatvę. Tarp 3i1p ir 4i1p pastatų jis gavo smūgį nuo M. M. grėbliu. Vanduo apipylė ir jo kojas. Jokio karščio nepajuto, nors buvo plonomis kelnėmis. Jo žmona išlėkė į lauką, kai iškrito kibiras. Ji matė T. M. suduota smūgį jam. Po šio įvykio jam buvo sunku dirbti. Jo bendrovės meistras M. M. dvi savaitės jam duodavo lengvesnius darbus. Kreipėsi jo pasiūlymu į medikus. Įvykis buvo 2013-10-01. Jis kreipėsi į med. specialistus 2013-10-15, nes jo darbas sezoninis. Jis išėjo į darbą kitą dieną po šio įvykio. Pakeliui viską papasakojo bendradarbiams. Jam skaudėjo šonus, o būtent vietą, kurioje buvo anksčiau daryta operacija. Jo darbas gatvių tiesimas, bortų, šulinių statymas. Darbas labai sunkus ir jis negalėjo jo atlikti. Jis rodė darbuotojams kairiame šone esančius sužalojimus. Dvi savaites jautė labai stiprų skausmą. Iki šiol kartais atsiranda skausmas. Atstumas tarp pastatų 4i1P ir 5i1P – apie 6 metrai. Malkos buvo sukrautos ties pastato 4i1P. Iki tų malkų jį ir stūmė M. M., kol atsirėmė į malkas. Karutį jis paliko prieš konfliktą tvarte - žemėlapyje Nr. 2i1P. Skunde gal įsivėlė klaida. Kitus daiktus paliko prie pastato Nr. 4i1P (b. l. 32). Jis nematė, kuria ranka M. M. metė į jį akmenį. Konkrečiai nematė, ką jis metė. Kai M. M. metė akmenį, tai jis su T. M. stovėjo arčiau virtuvės, prie pastato Nr. 3i1p (b. l. 32). Po tokio smurto panaudojimo jis nekvietė policijos, nes tai užima daug laiko ir išlaidų. Dar kitą dieną jam reikėjo važiuoti į Druskininkus. Dar tai buvo eilinis užpuolimas. Tarp gyvenamojo namo Nr. 7 iki pastato Nr. 3i1p atstumas nedidelis. Ten dar yra maža tvora, maždaug 1,5 metro aukščio. Ten yra varteliai ir vartai. M. M. stovėjo prie virtuvės, už tvoros. Juos skyrė tvora. Kai jis pamatė atbėgančią T. M., tai buvau prie pastato Nr. 4i1P (b. l. 32). Jis stovėjo su M. M. vienas prieš kitą. T. M. atbėgo iš namo nauju takeliu, palei jų langus. T. M. buvo prie vartelių, prie maždaug ūkinio pastato Nr. 2i1P. Toje vietoje ją ir pamatė. Kai M. M. liko apipiltas, tai pastarasis nerėkė ir nieko nesakė. Jis metė kibirą ir bėgo nuo T. M.. Jis nematė ar ji turi kažką rankose. Jis uždarė vartelius, ji stovėjo priešais jį ir bandė nuversti jį krūtine, bėgo nusisukęs prie kitų vartų, tada gavo smūgį. Puodas stovėjo tarp šunų būdų, tarp vartelių. T. M. bėgant galėjo paimti tą puodą. Visą laiką buvo nusisukęs. Pamatė po to gulinčius tris puodus. Jis nepažiūrėjo, su kuo jam buvo suduota. Tik padarė tokią prielaidą, kad jam buvo suduota puodu. Laikė už vartelių, T. M. veržėsi krūtine, jos rankos buvo nuleistos, tuo momentu jis nieko nematė jos rankose. Jis kreipėsi į radiologą dėl tyrimo, nes galvojo, kad jam sulaužytas šonkaulis dėl T. M. veiksmų. Jam skaudėjo. M. M. jam trenkė kastuvo metaliniu galu. Jam galėjo suduoti tik T. M.. Po šio įvykio jam skambino iš policijos, tyrėja jo paklausė, ar žino, kad jį kaltina. Tyrėja jam sakė, kad kreipėsi į policiją M. M.. Tai, kad jis kreipėsi po tyrėjos skambučio pas radiologą bei dėl ekspertizės yra sutapimas. Jam skaudėjo. Neatsimena, ar tyrėja jam skambino tą pačią dieną ir po to tą pačią dieną jis kreipėsi į medikus. Tuo metu jis dirbo kiekvieną dieną.

Jis kreipėsi pas radiologą ne tą pačią dieną, kai buvo sumuštas. Kelias dienas tepė kūną įvairiais tepalais. Sugalvojo kreiptis į medikus 2013-10-14. Norėjo patikrinti, ar nėra lūžių. Kreipėsi ne iš karto pas medikus dėl darbo. Norėjo užsidirbti, todėl nesikreipė dėl nedarbingumo. Jam atliko tik rentgeną, ar nėra lūžio. Su kibiru jis ginėsi nuo smūgio. Paėmė kibirą už korpuso, nes nebuvo rankenų. Kibirą jis laikė aukštai užkėlęs, akių aukštyje. Jei kibire būtų karštas vanduo, tai būtų tai pajutęs. Jis buvo be pirštinių. Griebė bet ką, kad tik apsiginti. Nejuto jokio karščio. Apsipylė pats. Vanduo negaravo. Jis bėgo nuo T. M.. Apibėgęs namą sugrįžti nebijojo, nes jau stovėjo jo žmona. Būtų užsidaręs namuose. Jis nesikreipė į policiją, nes buvo pavargęs ir negalvojo, kad šis konfliktas taip baigsis. Negalvojau, kad M. parašys pareiškimus. Po jų ir jis kreipėsi į policiją. Jis kreipėsi 2013-10-15 į medikus dėl specialisto išvados, nes M. kreipėsi. Tai padarė po tyrėjos skambučio. Juk ir jis buvo sumuštas. Jis suprato, kad jei niekur nesikreips, liks tik jis kaltas.

Jis metė tuščią kibirą į M. M.. Gal kibiras galėjo į jį pataikyti į galvos sritį, tik ne į viršugalvį. Tai jis padarė bėgant nuo T. M.. M. M. užsimojęs trenkė stipriai jam kastuvu.

Jis prašo priteisti iš M. po 1000 litų neturtinei žalai atlyginti ir po 32,50 litų turtinei žalai atlyginti už specialisto išvadą. Taip pat prašo priteisti išlaidas už advokato pagalbą. Neturtinę žalą sudaro jo skausmai, nemiga, pažeminimas. Su M. M. ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, nes 10 000 litų suma per didelė. Su ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu M. M. savo skundą palaikė, prašė jo reikalavimus tenkinti. Kaltinimų, kuriuos jam pateikė J. M. savo priešpriešiniame skunde, nepripažįsta. Pareiškė, kad jis jokių smūgių J. M. nesudavė ir jo nesužalojo.

Teisiamojo posėdžio metu T. M. kaltinimų, kuriuos jai pateikė J. M. savo priešpriešiniame skunde, nepripažįsta. Pareiškė, kad ji jokių smūgių J. M. nesudavė ir jo nesužalojo. Tuo metu ji padėjo nudegintam vyrui.

Motyvuojamoji dalis

J. M. posėdžio metu kaltinimų nepripažino, patvirtino faktus, aprašytus jo priešpriešiniame skunde teismui, prašė jo reikalavimus tenkinti. Papildomai nurodė, kad jis metė kibirą į M. M., bet negalėjo jam pataikyti į viršugalvį. Pastarojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažino.

Liudytoja B. M. teisme paaiškino, kad M. M. jos brolis. Namas K. T. kaime priklauso jiems per pusę. 2013-10-01 ji atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą apie 11.30 val. Apie 16 val. paskambino vyrui ir pasakė, kad jis atvažiuotų jai padėti vežioti žemę. Vyras atvyko apie 19 val. Pastarasis pradėjo vežti juodžemį su karučiu. Ji girdėjo M. riksmą „vienaakis“. Vyras pasakė, kad jie padarė takelį. Ta vieta priklauso ir jiems. Vyras pasakė, kad M. rėkė ant jo dėl to, kad jis netyčia užvažiavo ant jų takelio. M. ji matė. Jie rėkė ant jų, įžeidinėjo. Jie tylėjo. Vyras vežė dar kokius 8 karučius. Ji nunešė kastuvą į malkinę, Nr. 5i1p (b. l. 32). Vyrui pasakė, kad jis paliko kastuvą. Ji nuėjo pasiimti kastuvo, kuris buvo prie pagrindinio kelio. Jį atnešė vyras į teismą. Ji pasiėmė kastuvą ir pastatė jį prie daržinės ir ėjo namo. Pamatė, kad eina M. M. su kibiru. Ji užėjo į namus. Pro langą ji pamatė, kad M. M. pastatė kibirą prie pastato nr. 4i1p. Jos vyras ėjo nugara prie kastuvo, kuris stovėjo prie daržinės nr. 4i1p. Pamatė, kad eina iš lauko pusės T. M.. Po to pastaroji pradėjo bėgti. Ji išgirdo žodį „(duomenys neskelbtini)“ ir išlėkė į lauką. Pamatė, kad stovi brolis, prie jo buvo pilna vandens, vyras laikė vartelius, o T. M. mosikuoja rankomis. Vyras metė vartelius, nulėkė prie kitų vartelių, tada T. M. pasiėmė šunų puodą. Puodas buvo vidutinis, jis stovėjo prie būdos ant žemės. Tą puodą T. M. metė į jos vyrą. Tuo metu tarp jų buvo apie 5-6 metrų atstumas. Puodas pataikė vyrui į kairį šoną. Tada vyras atidarė vartelius ir išėjo į pagrindinį kelią. T. M. apsisuko ir uždarė duris. Pastaroji jai pasakė „pasiimk savo vyrą, o tai jį užmušiu“. Tada jos vyras nuėjo aplinkui per kelią, o M. M. paėmė akmenį ir metė į vyrą. Nepataikė. T. M. paklausė vyro, ar jis eis namo, ar maudytis. Pastarasis atsakė, kad maudytis. Ji pasiėmė kastuvą ir po to nuėjo namo. Vyras buvo namuose. Ant vyro galvos buvo kraujas. Jis persirenginėjo, nes jo kelnės buvo šlapios. Vyras parodė mėlynę, pasakė, kad T. M. trenkė jam puodu. Vyras papasakojo, kad kai jis ėjo pasiimti kastuvo, tai M. M. sudavė jam su ranka į petį. Vyras tada pastūmė brolį. Brolis pasiėmė kastuvą ir sudavė vyrui. Po to ji apžiūrėjo vyro šoną. Jis buvo visas mėlynas. Ji liepė jam eiti pas daktarą. Jis nenuėjo, nes sakė, kad reikia dirbti. Po savaitės tik vyras kreipėsi į daktarus. Daktaras pasakė, kad reikia padaryti abdukciją. Taip vyras ir padarė. K. M. apšaukė vyrą dėl takelio, tai pastarasis grįžo atgal ir nieko jiems nesakė. Ji buvo nuo T. M. apie 3 metrų atstumu, kai pamatė, kad pastaroji sudavė vyrui su puodu. Vyro kojos buvo šlapios. Jis nesakė, kad nusidegino. Jis sakė, kad laikė kibirą tam, kad apsiginti nuo brolio. Jis apsipylė vandeniu, kuris buvo kibire. Po konflikto, po kokių 15-20 min. išvyko. M. M. nuėjo į pirtį, o T. M. namo. Ji jų nematė. Sužalojimą vyras jautė apie mėnesį. Jis bendradarbių prašė jam duoti lengvesnį darbą. Jis tepė savo šoną su tepalais, apsukinėjo tvarsčiais apie 3 savaites. Mėlynė buvo apie 1,5 mėnesio. Vyras iš karto parodė ant šono didelę mėlynę. Ji buvo apie 20 centimetrų. Mėlynė buvo nuo puodo. Buvo dvi mėlynės. Viena 20 centimetrų, kita gal kokių 5 centimetrų. Buvo mėlynė toje vietoje, kur šonkauliai. T. M. metė puodą dešine ranka. Ji matė, kad puodas pataikė į vyrą. Ji nematė, ar brolis nukentėjo po šio konflikto. Ji buvo po savaitės nuvykusi į kaimą. Brolio ranka buvo užbintuota. Kai T. M. mojavo rankomis, tai vyras buvo iš kitos pusės vartelių. Pastaroji norėjo atidaryti vartelius. Vyras juos laikė. Varteliai atsidaro į kiemo pusę. Vyras po to paleido vartelius ir nuėjo prie kitų vartelių, kurie išeina į gatvę. Tada jis gavo puodu. Nuo vartelių apie 5-6 metrų atstumas. Puodas buvo už vartelių, per vidurį šuns būdų.

Liudytojas V. M. teisme paaiškino, kad M. ir T. M. jo uošviai. Apie įvykius 2013-10-01 jam yra žinoma tai, kad J. M. apipylė M. M. karštu vandeniu. Tą dieną apie 19.30 val. jam paskambino T. M. ir pranešė tai. Ji paprašė nuvežti M. M. į ligoninę, nes ji pati negali vairuoti. Jis atvyko pas juos už kokio pusvalandžio. Privažiavus prie asfaltuoto kelio buvo M.. Jie atsisėdo į mašiną. M. M. kairė ranka buvo striukėje, o dešinė ne. Buvo tamsu. Dešinė ranka buvo nuplikyta. Jis paprašė išjungti šildymą ir atidaryti langą. Atvyko į ligoninę. Tada jis pamatė, kad M. M. viršugalvis yra kraujuotas, o ranka nudeginta. Apie įvykį daug nesikalbėjo. M. M. labai skaudėjo. Jis aimanavo. M. M. pasakė, kad jam J. M. sudavė tuo pačiu kibiru per galvą. Ligoninėje suteikė pagalbą M. M., o po to nuvežė juos namo. Jam žinoma, kad tarp M. ir M. yra kažkiek konfliktų. Jis fotografavo M. M. ligoninėje telefonu. Tai jo nuotraukos (b. l. 83). Nuotraukos padarytos iki to, kol juos priėmė gydytojai. T. M. buvo šoko būsenoje. Tą dieną jis nematė M.. Jam T. M. pasakojo, kad kirpo vyro megztinio rankovę, nes negalėjo jo nuimti.

Liudytojas V. Ž. (V. Ž.) teisme paaiškino, kad J. M. pažįsta, pastarasis jo bendradarbis. J. M. atvyko į darbą. Jo galva buvo apibrozdinta, buvo randai. Tai buvo 2013 metų, spalio mėnesio pradžioje. Nuėjo dirbti. Pradėjo statyti sunkius bordiūrus. J. M. pasakė, kad jam skauda šoną. Pastarasis parodė kairiame šone didelę mėlynę ir pasakė, kad susimušė su svainiu. Sakė, kad svainis trenkė jam dideliu puodu į šoną. J. M. dar sakė, kad svainio žmona jam apdraskė galvą. J. M. negalėjo dirbti, tai meistras davė jam lengvesnį darbą apie 2-3 savaites. Po kokių 2-3 savaičių J. M. atsiprašė iš darbo ir nuvyko į polikliniką. Jis pats matė J. M. kairiame šone mėlynę. Ją matė ir meistras M. M.. Po kurio laiko J. M. rodė mėlynę, kuri buvo pajuodavusi. J. M. pasakė, kad svainis jį sumušė vakar iš vakaro. Po poliklinikos apsilankymo jis neatsimena, ar J. M. grįžo į darbą, ar pasiėmė biuletenį. Jų sunkus fizinis darbas. Vienas bortas sveria po 100 kilogramų, o jį kelia dviese. Buvo viena, ar dvi mėlynės. Atrodo, kad matė vieną mėlynę. Ji buvo nuo 5 iki 10 centimetrų. Mėlynė buvo kairėje šono pusėje, priekinėje dalyje. Darbo metu galima prispausti pirštą, koją, užsistato ir mėlynes. Paties įvykio jis nematė, viską sužinojo iš J. M. žodžių. Tokios mėlynės, jo nuomone, J. M. negalėjo gauti darbe. Visomis dienomis buvo kartu.

Liudytojas M. M. teisme paaiškino, kad J. M. pažįsta, jis jo bendradarbis. Jie užsiima kelių statyba. 2013 metais rudenį J. M. skundėsi savo sveikata. Jam yra žinoma, kad pastarasis buvo sumuštas svainio ir svainio žmonos. J. M. skundėsi sekančią dieną šono skausmu. Jis matė J. M. šone mėlynę. Ji buvo plaštakos dydžio. Pastarasis negalėjo dirbti sunkių darbų. J. M. galva buvo dar apdraskyta. Kaip suprato, ją apdraskė svainis, ar jo žmona. Jis paskyrė J. M. lengvesnius darbus. Skausmais J. M. skundėsi apie 2-3 savaites. Paskui jis buvo darbingesnis. Pastarasis neturėjo biuletenio. Mėlynę matė V. Ž. ir dar vienas darbuotojas. Jis nepamena, kokia tiksliai buvo diena. Darbo metu J. M. negalėjo gauti tokios traumos, nes būtų apie tai sužinojęs. Tai buvo viena, didelė mėlynė, ant šono. Ant kurio šono jis neprisimena. Darbuotojai praneša apie sunkias traumas. Apie mėlynės jie nepraneša kiekvienu atveju. Traumos laikotarpiu J. M. dirbo vibravime ir žaliosiose zonose.

Be nukentėjusiųjų – kaltinamųjų asmenų, liudytojų parodymų, teismas taip pat ištyrė baudžiamojoje byloje esančius rašytinius įrodymus:

Valstybinės tesimo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog M. M. padaryta odos nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva galvos plaukuotojoje dalyje, terminiai odos nudegimai pilvo sienos dešinėje pusėje ir dešinėje rankoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-01) ir būdu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 4).

Paciento, patyrusio traumą apžiūros lape nurodyta, kad M. M. 2013-10-01 nustatytas dešinio dilbio pilnas nudegimas. Yra pūslių (b. l. 5).

M. M. 2013-10-01 buvo apžiūrėtas dėl patirtos galvos traumos ir tai užfiksuota paciento, patyrusio galvos traumą apžiūros protokole (b. l. 6). Jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2013-10-02 iki 2013-10-21 (b. l. 11-13).

Iš teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad M. M. buvo sužalota galva ir nudegusi ranka (b. l. 83).

Rentgeno tyrimu J. M. jokios trauminės patologijos nenustatyta (b. l. 35). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. M. padarytas odos nubrozdinimas viršugalvio kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos nugaros ir juosmens kairėje pusėje, nuo trauminių poveikių kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-10-01). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 36).

Dėl BK 140 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų

M. M. ir J. M. kaltina vienas kitą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. J. M. taip pat kaltina ir T. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. Pažymėtina, kad konflikto metu įvykį galimai matė tik T. M. – M. M. žmona bei B. M. – J. M. žmona. Kitų pašalinių asmenų nebuvo.

M. M. tvirtina, kad J. M. paėmė kibirą, pilną karšto vandens ir jį juo apipylė, bei su kibiro briauna sudavė jam per pakaušį. M. M. patirtų sužalojimų sunkumą patvirtina specialisto išvada, kurioje M. M. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šie sužalojimai M. M. užfiksuoti 2013-10-01. Tą pačią dieną jis lankėsi ligoninėje, kur buvo nustatytas jam dešinio dilbio pilnas nudegimas su pūslėmis. Jis buvo apžiūrėtas dėl galvos sumušimo. Iš teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad jam buvo praskelta galva, nudeginta ranka. T. M. patvirtino, kad kieme išgirdo sušunkant savo vyrą, išbėgusi pamatė kieme savo vyrą ir J. M.. Ji matė, kaip pastarasis kibiru trenkė M. M. į galvą. Jos vyras nuėjo į pirtį, kur nuėjusi ji pamatė jos vyro nudegintą ranką ir šoną ir puolė jam padėti. Pažymėtina, kad J. M. nepagrįstai tvirtina, kad jis tik laikė kibirą, o M. M. griebė už jo kraštų ir jie abu apsipylė vandeniu. M. M. tvirtina, kad kibirą laikė akių lygyje, be jokių pirštinių, tiesiog laikydamas jį už kraštų. Liudytoja T. M. nurodė, kad kibirą buvo pripylusi pilną, vanduo buvo verdantis. Ji jį tame pačiame kibire pašildė ant viryklės. J. M. negalėjo pilno kibiro su verdančiu vandeniu tiesiog laikyti be pirštinių ir nejausti karščio. Vanduo stipriai nudegino M. M., kas įrodo, kad vanduo ir kibiras tikrai buvo karšti. Be to, jei J. M. taip pat būtų apsipylęs vandeniu kaip ir M. M., jis turėjo nusideginti ir pats, ko neįvyko. Todėl šis J. M. paaiškinimas vertintinas kritiškai. Vertinant šiuos įrodymus visumoje pripažintina įrodyta, kad J. M. tyčia apipylė M. M. karštu vandeniu jį nudegindamas ir sudavė jam kibiru per viršugalvį, padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir šie J. M. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies kvalifikaciją.

J. M. neigia tyčia sužalojęs M. M.. Jis tik pripažino, kad sudavė M. M. kibiru per galvą, tačiau negalėjo pataikyti jam į viršugalvį. J. M. tvirtina, kad M. M. priėjo prie jo mojuodamas kumščiais, stvėrė jam už galvos norėdamas pargriauti ir nagais perbrėžė jam galvą, smogė jam kastuvu į dešinį šoną. Atbėgusi T. M. paleido jam į kairį juosmens šoną puodu, skirtu šunims maitinti, todėl kaltina M. M. ir T. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. J. M. parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga. J. M. tvirtina, kad M. M. priėjo prie jo mojuodamas kumščiais, todėl nepaaiškintina, kaip jis jį griebė už viršugalvio ir apibraižė jį. Nuo paleisto dubens J. M. negalėjo būti padaryti jo nurodyti sužalojimai. T. M. paaiškino, kad į kiemą išbėgo išgirdusi sušunkant savo vyrą, ir po to nuėjo jam pagelbėti į pirtį, ji jokių sužalojimų J. M. nepadarė. Be to, sužalojimo kastuvu taip pat nepatvirtina kita bylos medžiaga. T. M. ir M. M. paaiškino, kad tokio kastuvo kieme jie nematė ir juolab juo nesužalojo J. M.. Pažymėtina ir tai, kad J. M. dėl savo sužalojimų į medicinos įstaigą kreipėsi tik po M. M. pateikto skundo. J. M. po įvykio buvo darbingas. Jo darbas fizinis ir sunkus, tačiau jis vis tiek jį atliko. Liudytoja B. M. nurodė, kad matė kaip T. M. paleido šuns puodą į jos vyra bei pataikė pastarajam į šoną. Tačiau kaip jau buvo pažymėta anksčiau nuo paleisto nedidėlio dubens J. M. negalėjo būti padaryti jo nurodyti sužalojimai. Liudytojai V. Ž., M. M. nurodė, kad matė mėlynę ant J. M. šono, tačiau jie negalėjo aiškiai nurodyti, iš kur sužalojimas atsirado. Tik J. M. jiems tvirtino, kad susimušė su svainiu ar jo žmona. Pripažintina, kad J. M. ir M. M. tarpusavio santykiai priešiški. Įvertinus anksčiau aptartus įrodymus, pripažintina, kad J. M. parodymų dėl jam T. M. ir M. M. suduotų smūgių nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai, išskyrus liudytojų B. M., V. Ž., M. M. parodymus, apie kuriuos teismas pasisakė aukščiau, o įstatymui draudžiant prielaidomis grįsti nuosprendį (BPK 301 straipsnio 1 dalis), T. M. ir M. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d. išteisintini, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo J. M.

Skiriant bausmę J. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį, tačiau nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas, dirba, nebaustas administracine tvarka, nusikalstama veika padaryta spontaniškai, dėl susiklosčiusių priešiškų tarpusavio santykių. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Įvertinus J. M. asmenybę bei jo padarytą veiką apibudinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Dėl civilinių ieškinių

M. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš J. M. prašė priteisti 10 000 litų neturtinės žalos ir 111,64 Lt turtinės žalos.

Neturtinės žalos atlyginimo sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos turinį apibrėžia LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šios žalos dydžio nustatymo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė: ja siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusius negatyvius padarinius.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, nustatant M. M. padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad dėl J. M. neteisėtų veiksmų M. M. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, emocinius išgyvenimus, padarytos turtinės žalos dydį, į susiklosčiusią teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose. Todėl, įvertinus aukščiau išdėstytą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad šiuo atveju M. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, nes jis nukentėjo nuo nusikalstamos veikos, kurios metu patyrė fizinį smurtą, tačiau teismo manymu, prašomos priteisti neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajam. Įvertindamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia į žalą padariusio asmens kaltę – nusikalstama veika padaryta tyčiniais veiksmais, kaltinamasis dėl poelgio nesigaili, nukentėjusiojo neatsiprašė ir nepripažino tyčia jį sužalojęs. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą įvertina 2000 Lt.

M. M. prašo priteisti iš J. M. 111,64 Lt turtinės žalos: 6,64 Lt už tvarsčius (b. l. 14), 65 Lt už specialisto išvadą (b. l. 4, 17) ir 40 Lt išlaidų už sugadintą megztinį (įrodymų nepateikė). Sprendžiant dėl turtinės žalos priteisimo pažymėtina, kad išlaidos teismo medicininei apžiūrai ir už tvarsčius pagrįstos ir priteistinos, nes šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo veiksmų. Ieškinys dalyje dėl sugadinto megztinio nepagrįstas jokiais įrodymais, tačiau byloje nustatyta, kad nukentėjusysis dėl patirto nusideginimo negalėjo megztinio nusivilkti ir jį teko nukirpti, todėl jis buvo sugadintas. Civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo pripažinta kaltinamojo, todėl tenkintina visiškai (BPK 115 str.).

M. M. advokato pagalbai sumokėjo 2500 Lt (b. l. 28, 82). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo J. M. (BPK 106 str. 2 d.).

J. M. prašė priteisti iš M. M. ir T. M. po 1000 Lt neturtinės žalos ir po 32,50 Lt turtinės žalos bei lygiomis dalimis išlaidas advokato teisinei pagalbai. Nurodė, kad neturtinę žalą jis patyrė dėl T. M. ir M. M. smurtinių veiksmų, dėl kurių jis apie mėnesį jautė fizinį skausmą, sutriko jo psichinė savijauta. Turtinę žalą jis patyrė dėl jam atliktos medicininės apžiūros Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (b. l. 37). J. M. taip pat prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Byloje yra duomenų, kad už advokato pagalbą jis sumokėjo 2000 Lt (b. l. 105). Byloje nesant įrodymų, kad M. M. ir T. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., J. M. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, o prašymas dėl proceso išlaidų netenkintinas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką bendrauti su M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

M. M. (M. M.) civilinį ieškinį tenkinti dalinai, ir iš J. M. priteisti 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti ir 111,64 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

M. M. priteisti iš J. M. 2500 Lt proceso išlaidų.

T. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

M. M. (M. M.) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

J. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.