Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. U. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimo E. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. U. buvo surašytas pagal Lietuvos Res­pu­blikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, kad jis 2014 m. sausio 29 d., apie 00 val. 44 min., būdamas neblaivus (nustatyta 2,56 promilės), viešoje vietoje – Kėdainių mieste, M. Daukšos gatvėje, prie parduotuvės „Pušelė“, sulaikomas nevykdė teisėtų policijos pareigūnų S. R. ir D. Š. nurodymų sėstis į tarnybinį automobilį, aktyviai jiems priešinosi bei pavartodamas necenzūrinius žodžius išplūdo policijos pareigūnus, tuo pažeidė Lietuvos Res­pu­blikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalį bei įžeidė pareigūnų garbę ir orumą.

E. U. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimą, prašo jį peržiūrėti ir neskirti jam administracinio arešto. Pažymi, kad yra jau dirbantis žmogus, nori ir pažada mokėti baudas. Skunde taip pat nu­rodo, kad nepamena, kas įvyko 2014 m. sausio 29 d., nes šventė draugės gimtadienį, ir nežino, kodėl nesėdo į policijos automobilį.

E. U. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos taikymo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tiks­lų. Įs­ta­tymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pa­žeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pa­žei­dimu.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš šio straipsnio sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas. Tačiau ATPK nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti ski­riama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažei­di­mą yra numatyta alternatyvi sankcija. Todėl parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad, skirdamas administracinę nuobaudą E. U., pir­mo­sios instancijos teismas tinkamai atsi­žvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo po­bū­dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nedirbo, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, jam inkriminuojamą pažeidimą padarė būdamas girtas, paaiškinimus dėl jo padarymo teikti atsisakė. Taip pat iš pateiktų duomenų matyti, kad pažeidėjas nuo 2008 metų administracinėmis nuobaudomis buvo baustas net 11 kartų, iš jų 2013 metais jis buvo baustas už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Be to, paskirtų baudų E. U. nemoka, todėl jam skirtos nuobaudos yra galiojančios (ATPK 36 straipsnis). Apeliaciniame skunde baudas sumokėti jis taip pat tik pažada. Atsižvelgiant į visa tai, galima pagrįstai manyti, kad E. U. išvadų dėl savo elgesio nedaro, teis­mo skiriamos nuobaudos jam poveikio neturi, jis ir toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų rei­ka­la­vi­mus. Jo atsa­ko­my­bę lengvinančių ir sun­kinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, aukštesniojo teismo nuomone, E. U. pa­grįstai skirta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos griežtesnės rūšies, tačiau minimalaus dydžio ad­mi­nis­tra­cinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų admi­nis­tra­ci­nis areštas.

ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas tik nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. E. U. nepatenka į nurodytų asmenų sąrašą, o apeliaciniame skunde nu­ro­dy­ti argumentai, kad jis įvykio aplinkybių nepamena, nori sumokėti jam paskirtas baudas ir jau turi darbą, nelaikytini aplinkybėmis, kuriomis re­mian­tis pažeidėjui būtų galima skir­ti švelnesnę nuobaudos rūšį. Kiekvienos tei­si­nės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų su­var­žy­mų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taiko­ma. Nei­giamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra infor­muoj­ami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda E. U. indivi­dua­li­zuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam tei­sės pa­žei­dimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis), todėl apy­lin­kės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.