Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) K. U. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų, suinteresuotas asmuo I. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Svajonė Žukaitienė su skolininko skunde nurodytais motyvais nesutinka, 2017-03-29 priėmė patvarkymą Nr.0076/17/00369/S-07147 skundo nagrinėjimo klausimą perduoti spręsti teismui. Nurodė, jog vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-07 nutartį dėl laikino materialinio išlaikymo išieškojimo iš skolininko K. U. trims nepilnamečiams vaikams iki įsiteisės sprendimas byloje. Minėta teismo nutartis antstolei vykdyti buvo pateikta 2015-12-18. 2016-01-06 išieškotojos prašymu vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojai, o vykdomoji byla užbaigta. Tačiau vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui, sutinkamai su LR CPK 631 str. 3 d., per įstatymo nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Todėl 2017-03-14 išieškotojai pateikus minėtą teismo nutartį vykdyti, užvesta nauja vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolei prieš užvedant vykdomąją bylą išsiaiškinta ar nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas Marijampolės rajono apylinkės teismo žinioje esančioje civilinėje byloje, kurioje priimta teismo nutartis dėl laikino materialinio išlaikymo išieškojimo nepilnamečiams vaikams iš skolininko. Nustačius, jog teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, kas reiškia, jog vykdomasis dokumentas (teismo nutartis) yra galiojanti, skolininkui nepateikus jokių duomenų, jog minėta teismo nutartis būtų panaikinta ar teismo sprendimas dalyje įsiteisėjęs, vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti.

Suinteresuoti asmenys antstolė Svajonė Žukaitienė ir I. U. atsiliepimo dėl pareiškėjo (skolininko) skundo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.12-13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-07 išduotą nutartį civilinėje byloje Nr.2-2-571/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams: A. U., gim. (duomenys neskelbtini), S. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. U., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo periodinėms išmokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui iki teismo sprendimo priėmimo išieškojimo iš K. U.. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-03-14 antstolė patikrinusi ir patvirtinus, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti, tą pačią dieną priėmė patvarkymus Nr.S-17-76-4849 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l.17), patvarkymą Nr.S-17-76-4876 dėl turto arešto akto (v.b.l.20), surašė raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, turto arešto aktą (v.b.l.15-16, 22-21) minėtus procesinius dokumentus išsiuntė skolininkui.

2017-03-27 K. U. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Pateiktu skundu pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2017-03-14 antstolės priimtus patvarkymus kadangi, jo nuomone, antstolė nepagrįstai ir neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes jo priėmimo metu vykdomasis dokumentas nebegaliojo, dėl ko vykdomoji byla nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

LR CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra LR CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas vykdomųjų dokumentų yra teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 str. 4 p.).

Pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų nurodo, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti priimta neteisėtai, jos pateikimo antstolei metu ji negaliojo, nes Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-13 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr.2-17-571/2016 dalyje, kuriuo išspręstas materialinio išlaikymo priteisimo nepilnamečiams bei dydžio klausimas apeliaciniu skundu nėra apskųstas, todėl įsiteisėjęs.

LR CPK 651 str. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.), ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.), ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 4 d.), ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.), jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas, jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs nurodytų kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą priima ir pradeda jį vykdyti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas 2017-03-14, pateiktame vykdomajame dokumente nurodyta, kad nutartis vykdytina skubiai, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti tam teisę turinčio asmens - išieškotojos I. U. atstovo advokato Eriko Rugieniaus. Teismų informacinės ,,Liteko“ sistemos duomenimis taip pat nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-13 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr.2-17-571/2016 nėra įsiteisėjęs. Pareiškėjui K. U. apskundus pirmosios instancijos teismo sprendimą, jo peržiūrėjimo apeliacine tvarka klausimas sprendžiamas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2A-111-264/2017, bylos nagrinėjimas teismo posėdyje numatytas 2017-05-11 13.30 val. Pareiškėjas nepateikia įrodymų, kad pateikiant vykdymui vykdomąjį dokumentą būtų buvę nustatytos akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, t.y. kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams priteisimo būtų įsiteisėjęs, antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas būtų panaikintas, negaliojantis ar nenuginčytas. Teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuriuo yra išspręstas nepilnamečiams materialinio išlaikymo priteisimo dydžio klausimas yra įsiteisėjęs, nes kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2017-03-16 nutarties civilinėje byloje Nr.2A-111-264/2017, pareiškėjas pateiktu apeliaciniu skundu be kitų reiškiamų reikalavimų, taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria išspręstas klausimas dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui G. U. priteisimo.

Pareiškėjas nepateikia įrodymų, kad pateikiant vykdymui vykdomąjį dokumentą būtų buvę nustatytos akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Todėl antstolė, patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolė pagrįstai priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nustačius, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir nenuginčytas, taip pat nesant kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei antstolei pagrįstai priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, konstatuotina, kad pagrindo tenkinti skundą dėl 2017-03-14 antstolės priimtų patvarkymų priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.S-17-76-4849 ir dėl turto arešto akto panaikinimo bei nutraukti vykdomąją bylą LR CPK 629 str. 1 d. 9 p. nurodytu pagrindu, kai vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nustačius, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir nenuginčytas, taip pat nesant kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tai, jog priimant skundžiamus patvarkymus būtų pažeistos imperatyvios vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos, konstatuotina, kad pagrindo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu nėra, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/17/00369 laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo (skolininko) K. U. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0076/17/00369 atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei vykdomąjį bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.