Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

2022 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu šiomis aplinkybėmis:

jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo pramoninės gamybos kastetą, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems smogiamojo pobūdžio šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams, ir neteisėtai nešiojo minėtą nešaunamąjį ginklą iki 2023 m. vasario 17 d. 18.30 val., kai bute (duomenys neskelbtini) jo asmens apžiūros metu policijos pareigūnai striukės kairės pusės kišenėje jį rado ir paėmė.

J. P. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, apklausiamas kaip įtariamasis J. P. parodė, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms priklausomybės neturi. Nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose. Galvos traumų turėjo daug, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų nėra, yra įgalus. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą. 2023 m. vasario 17 d. apie 12.00 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), į svečius užėjo D., kitų jo duomenų nežino, kuris atsinešė su savimi butelį degtinės ir jie išgėrinėjo. Paskutinis dalykas, ką jis prisimena, tai butelyje buvo nedaug likę degtinės. Daugiau nieko neprisimena. Taip pat nori pažymėti, kad niekuomet nėra pirkęs kasteto ir jo neturėjo. Iš kur kastetas atsirado jo kišenėje, nežino. Gal vietiniai girtuokliai jam jį įkišo. Dėl įvykio labai gailisi ir jam gėda dėl savo poelgio. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali.

2023 m. rugsėjo 8 d. J. P. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, apklausiamas kaip įtariamasis J. P. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta, kuo yra įtariamas, dėl įtarime išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. 2023 m. vasario 17 d., tikslaus laiko neprisimins, bet sutinka, kad tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, jog kažkas pasibeldė į duris. Atidaręs duris pamatė, kad tai buvo policijos pareigūnai. Pareigūnai jo paklausė, ar neturi nieko draudžiamo prie savęs. Atsakė, kad neturi, tuomet pareigūnai atliko jo dalinę apžiūrą ir vilkimos striukės kišenėje rado kastetą. Tuo metu dėl kasteto nieko negalėjo paaiškinti, bet vėliau prisiminė, kad jį seniai rado Vilniaus mieste, kur tiksliai ir kada tai buvo, neprisimena, kadangi tikrai tai buvo seniai. Įsidėjęs kastetą į striukės kišenę visai pamiršo apie jį, kadangi tos striukės pastoviai nevilki. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, norėtų, kad kaip bausmė jam būtų paskirta piniginė bauda. Nors jis ir niekur nedirba šiuo metu, tačiau turi butą, kurį nuomoja, todėl gauna pastovias pajamas.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus (nustatytas 2,19 promilės girtumas), viešoje vietoje daužė (duomenys neskelbtini) piliečio S. I. automobilį TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, tai yra įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Be to, atliekant dalinę J. P. apžiūrą, jo striukės kairės pusės kišenėje rastas metalinis kastetas, o striukės dešinėje kišenėje rastas sulankstomas peilis. Šiais savo veiksmais J. P. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

2023 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti gatvės atkarpoje ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Šioje gatvės atkarpoje yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Nusikalstamos veikos pėdsakų bei objektų, galinčių turėti reikšmės bylos tyrimui, nėra. Vaizdo stebėjimo kamerų gatvės atkarpoje nėra.

2023 m. vasario 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos, lengvasis automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorę pastebima, kad priekyje nėra automobilio valstybinio numerio, kur jo tvirtinimas, bamperyje yra dvi skylės. Taip pat yra apgadinta galinio valstybinių numerių apšvietimo laikiklio dešinė pusė, ji yra atšokusi. Daugiau išorinių apgadinimų nepastebėta. Apžiūrint automobilio vidų pastebimas tamsios spalvos prietaisų skydelis, šviesios spalvos salonas. Po priekiniu stiklu dešinėje pusėje ant prietaisų skydelio yra automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant galinės kairės pusės kilimėlio yra automobilio valstybinio numerio plastmasinis juodos spalvos laikiklis, kuris yra apgadintas, vietomis įtrūkęs. Automobilyje nėra įrengto vaizdo registratoriaus. Apžiūros metu automobilis yra šlapias. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar jų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2023 m. vasario 17 d. vakaro metu apie 18.00 val. jam savo automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė priekyje kelio važiuojamojoje dalyje automobilį „Toyota Prius“ pilkos spalvos, kuris su įjungtomis avarinėmis šviesomis lėtai važiavo atbuline eiga, po ko išvis sustojo ant kelio važiuojamosios dalies. Jis sustojo gale „Toyota“ automobilio ir laukė, manydamas, kad vairuotojas tiesiog nori prisiparkuoti šalia kelio. Tuomet pastebėjo, kaip pro „Toyota“ automobilį praeina tamsiai apsirengęs vyras, kuris ėjo iškėlęs rankas į viršų ir rodė viduriniuosius pirštus. Vyriškis jam matant tiesiog praėjo pro „Toyota“ automobilio dešinę (keleivio) pusę, net nestabtelėjęs praėjo ir pro jo automobilį bei nuėjo toliau. Jam matant, vyriškis nebuvo priėjęs prie „Toyota“ automobilio bei jo nedaužė. Vyriškiui praėjus pro jų automobilius, „Toyota“ automobilio vairuotojas išlipo ir priėjęs prie jo rusų kalba prašė iškviesti policijos pareigūnus. Ar nurodė pareigūnų iškvietimo priežastį, neprisimena. Iškvietęs policijos pareigūnus išvažiavo namo, o „Toyota“ automobilio vairuotojas liko laukti. Jo automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, kuris užfiksavo įvykį, įrašą jau yra pateikęs pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. I. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Jis naudojasi automobiliu „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini). Šį automobilį nuomoja nuo 2023 m. vasario 12 d. 2023 m. vasario 17 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį „Toyota“. Privažiuodamas pėsčiųjų perėją pastebėjo, kad priešais jį važiuojamąja dalimi į jį eina vyriškos lyties asmuo, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę, juodos spalvos džinsus ir, atrodo, raudonus kedus. Jam pasirodė, kad vyriškis buvo neblaivus. Jis sulėtino greitį, privažiuodamas prie jo sustojo, nes vyriškis iš kelio nepasitraukė. Priėjęs prie jo vairuojamo automobilio rodė abiem rankomis vidurinius pirštus, kažką šūkavo, rėkė. Priėjęs arčiau prie automobilio spyrė į automobilio priekinį bamperį, tada iš karto abejomis rankomis trenkė į variklio dangtį ir po to vėl spyrė į automobilio priekį. Jis išsigando ir užblokavo automobilio duris, kad vyriškis negalėtų patekti į vidų. Po suduotų smūgių asmuo nuėjo toliau. Automobilis buvo toje pačioje vietoje. Jis išlipo iš automobilio ir sulaukė policijos pareigūnų. Juos iškvietė iš galo važiavusio automobilio vairuotojas, jo duomenų nežino. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad sulaužytas priekinis valstybinis numeris, kuris išlaužytas iš tvirtinimo vietos, ir galinio valstybinių numerių apšvietimo laikiklio viena pusė atšokusi. Mano, kad tai padarė tas asmuo, kuris trankė automobilį, nes buvo naujai paliktas pratrintas pėdsakas ant apdulkėjusio automobilio. Automobilyje nėra įrengto vaizdo registratoriaus. Turtinė žala padaryta MB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ši įmonė tolimesnio tyrimo metu patikslins turtinę žalą. Jis patyrė moralinę žalą. Civilinį ieškinį pateiks tolimesnio tyrimo metu. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju papildomai apklaustas S. I. parodė, kad papildomai nori patikslinti, kuriuo būtent metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nuo 2023 m. vasario 12 d. nuomojasi iš MB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip ir minėjo, 2023 m. vasario 17 d., apie 17.30 val., jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, netoliese namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavęs pėsčiųjų perėją pastebėjo, kad priešais jį, važiuojamąja kelio dalimi, link jo vairuojamo automobilio eina vyriškis, kuris buvo iškėlęs rankas į viršų, rodė viduriniuosius pirštus. Pamatęs vyriškį sulėtino greitį, po ko išvis sustojo. Vaikinas, priėjęs prie automobilio, rankomis trenkė į variklio dangtį ir koja spyrė į automobilio priekį. Po vaikino tokių veiksmų automobiliu pradėjo labai lėtai judėti atgal, pastebėjo, jog tuo metu iš galo privažiavo kitas automobilis. Vaikinui praėjus pro automobilio dešinę (keleivio) pusę ir nuėjus toliau, jis sustojo, išlipo iš automobilio ir iš karto nuėjo prie automobilio, kuris buvo privažiavęs jam iš paskos, bei vairuotojo paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad sulaužytas priekinio valstybinio numerio laikiklis, numeris buvo išlaužtas iš tvirtinimo vietos ir gulėjo ant žemės, taip pat pastebėjo, kad galinio valstybinių numerių apšvietimo laikiklio viena pusė atšokusi, tačiau šiai dienai negali pasakyti, ar vaikinas buvo priėjęs prie automobilio galinės pusės ir jį daužė, nes nebeprisimena, jam tuo metu buvo šokas. Nors, kiek prisimena, iki šio įvykio automobilis apgadintas nebuvo, automobilio galinė dalis taip pat nebuvo apgadinta. Dėl šio įvykio jis asmeniškai nenukentėjo, todėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia, dėl automobilio apgadinimų žala padaryta MB „(duomenys neskelbtini)“. Dar nori paminėti, kad šiandien, t. y. 2023 m. gegužės 2 d., išvyksta į (duomenys neskelbtini), kada grįš į Lietuvą, nežino.

2023 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „2023.02.17“, kurį atidarius matomas filmuojamas vaizdas iš važiuojančio automobilio. Matoma, jog yra tamsus paros metas, vaizdas kintantis. Matoma, kaip automobilis privažiuoja prie kelio važiuojamojoje dalyje su įjungtomis avarinėmis šviesomis atbuline eiga lėtai važiuojančio automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliui sustojus matyti, kaip pro automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinę (keleivio) pusę praeina tamsiais drabužiais apsirengęs vyriškis su kepure, vyriškis eina iškėlęs rankas į viršų ir rodydamas viduriniuosius pirštus. Vyriškiui praėjus matoma, kaip atsidaro automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelės ir iš automobilio išlipa vyriškis, kuris eina link automobilio, iš kurio yra filmuojama. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, kad: tirti pateiktas peilis (žr. nuotrauką Nr. 1) yra pramoninės gamybos lenktinis turistinis peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Tirti pateiktas objektas (žr. nuotrauką Nr. 2) yra pramoninės gamybos kastetas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas.

Prokuroro 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06155-23 nutrauktas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

J. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog kastetą kažkada seniai rado Vilniaus mieste ir pasiliko. Buvo jį visai pamiršęs, nes laikė retai naudojamos striukės kišenėje. J. P. kaltę dėl kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime nurodomos aplinkybės, jog aiškinantis galimo viešosios tvarkos pažeidimo atvejį, atliekant dalinę J. P. apžiūrą, jo striukės kairės pusės kišenėje rastas metalinis kastetas; Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog kastetas, rastas J. P. apžiūros metu, yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas.

BK 258 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už nešaunamojo ginklo neteisėtą įgijimą nepriklausomai nuo to kokia forma jis buvo įgytas: atlygintinai ar neatlygintinai. Aplinkybė, kad kaltinamasis šio ginklo nepirko, o rado ir jį pasiliko, jo atsakomybės nešalina. Be to, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 dalį kastetai yra civilinėje apyvartoje draudžiami ginklai, jų įgijimas negalimas bet kokia forma.

Ginklo nešiojimosi sąvoka yra pateikta GŠKĮ 2 straipsnio 13 punkte, kuriame išaiškinta, kad ginklo nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant. Ginklas rastas striukės kišenėje, pagal kaltinamojo parodymus, jis ten buvo nuo įgijimo, tad teismui nėra abejonių, kad jis buvo nešiojamas, kaltinamajam vilkint minėtą striukę.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog J. P. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje savo naudojimui įgijo ir nešiojosi ginklą, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas smogiamojo pobūdžio šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams, ir kurį nešiojo, kol 2023 m. vasario 17 d 18:30 val., kai bute (duomenys neskelbtini), atlikdami kaltinamojo apžiūrą policijos pareigūnai ginklą rado ir paėmė. Ši jo veika atitinka BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

J. P. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės aiškios, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas J. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – už šios rūšies nusikalstamas veikas anksčiau neteistas, per pastaruosius trejus metus ne mažiau 5 kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, daugiausiai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos baudos sumokėtos arba mokamos (sudaryta mokestinė sutartis), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką numatytos bausmės rūšys: bauda arba areštas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė sutinkantis su siūloma baudos bausme bei jos dydžiu. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, su realiu įkalinimu susijusi bausmė prieštarautų bendrosioms bausmių skyrimo nuostatoms, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams, todėl kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nedaug viršija įstatymų leidėjo numatytą šios bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, minimumą. Nors kaltinamasis nedirba, tačiau lėšų gauna ir buto nuomos, todėl turės galimybę sumokėti baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir kaltinamajam visiškai pripažįstant kaltę, J. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. vasario 17 d. 18.30 val. iki 2023 m. vasario 18 d. 12.57 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudos.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso iš 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, iš J. P. paimtas kastetas, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, kaip civilinėje apyvartoje uždraustas daiktas, sunaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu peilis, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje, grąžintinas jo savininkui J. P., nes tai turistinės paskirties daiktas, kurio laikymui nėra taikoma apribojimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. (J. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. vasario 17 d. 18.30 val. iki 2023 m. vasario 18 d. 12.57 val. (vieną dieną), laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai, ir nustatant, kad mokėtina bauda yra 18 MGL (900 Eur).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso iš 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kastetą, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, peilį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam J. P.

Kaltinamajam J. P. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsni 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.