Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo V. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d. 12 000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad ji, būdama BĮ UAB „L.“ direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, kadangi 2012 m. liepos 18 d. apie 20.40 val., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriams atlikus patikrinimą BĮ UAB „L.“ daržovių – vaisių sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad, esant darbo sutarties požymiams, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), B. P., gim. (duomenys neskelbtini), T. B., gim. (duomenys neskelbtini), J. I., gim. (duomenys neskelbtini), T. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini), dirbo sandėlio darbininkių darbą, t.y. perrinkinėjo vaisius, nesudarius su jomis darbo sutarčių bei teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą ir tokiu būdu V. P. neužtikrino, kad įmonėje asmenys dirbtų, tik sudarius rašytines darbo sutartis bei nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui.

V. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimą.

Nurodo, kad apylinkės teismas V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo formaliai ir padarė nepagrįstas išvadas dėl jos kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Pažymi, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nenurodė ir neanalizavo nelegalaus darbo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie yra būtini, siekiant asmenį nubausti už veiką, kuri laikytina leidimu dirbti nelegalų darbą, taip pat nenurodė, kokiais įrodymais grindžia kiekvieno iš šių požymių egzistavimą. Anot apeliantės, byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. S. ir D. G. ir apeliantę V. P. siejo darbo santykiai.

Kaip nurodo apeliantė, Valstybinei darbo inspekcijai anoniminį pranešimą apie, neva, nelegalų darbą UAB „L.“ pateikė keršydamas buvęs įmonės darbuotojas R. S., atleistas iš darbo už neblaivumą darbe. Pažymi, kad jos vadovaujama įmonė niekada nebuvo bausta nei dėl darbo drausmės, nei dėl mokesčių nemokėjimo ar kitokiais pagrindais. Teigia, jog visi be išimties darbuotojai, dirbantys UAB „L.“, gauna ir gamybinėse patalpose dėvi spec. rūbus ir pirštines, aprūpinami darbo įrankiais. Atkreipia dėmesį į tai, jog, atvykus Valstybinei darbo inspekcijai, visos moterys, dėl kurių, neva, nelegalaus darbo jai buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas, nebuvo apsirengusios spec. drabužiais, darbo įrankių neturėjo. Tiek šios aplinkybės, tiek liudytojų parodymai patvirtina, kad minėtos šešios moterys pirmą kartą atvyko į bendrovės patalpas ir, nežinodamos kur reikia eiti, pateko į sandėlio patalpas.

Pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog liudytojų A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., ir D. G. teismo posėdyje duoti parodymai skiriasi nuo paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, o sutampa tik liudytojos D. S. parodymai. Apeliantės nuomone, liudytojų A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., ir D. G. parodymai nuoseklūs, jos tiek paaiškinimuose, tiek teisme nurodė, jog dėl darbo užmokesčio nesitarė, darbo sutarčių nepasirašė, o į įmonę atvyko pirmą dieną pasižiūrėti, koks tai darbas, ar jis joms tiks, darbo drabužių negavo, pabandė rinkti vynuoges savarankiškai. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad minėtos liudytojos teismo posėdyje patvirtino, kad nesuprato, kokius dokumentus pildė ir pasirašė, kadangi, būdamos lenkų tautybės, nesuprato juose esančio lietuviško teksto. Anot apeliantės, šios moterys grafoje „darbo vieta“ nurodė UAB „L.“ tik dėl to, kad turi įvardinti vietą, kur tuo metu buvo. Kadangi, atvykus pareigūnams, moterys buvo išsigandusios, jos surašė paaiškinimus, neatitinkančius tikrovės. Teismas šiuos rašytinius įrodymus turėjo atitinkamai įvertinti ir, priimdamas nutarimą, jais nesiremti, o remtis jų teismo posėdyje duotais parodymais.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog moterys, kurios, apžiūrėję savo būsimą darbo vietą, apsisprendė likti dirbti, kitą dieną buvo įmonėje įdarbintos, o kurioms darbo sąlygos netiko - dirbti nepradėjo.

Apeliantė pažymi, jog apie asmenis, atvykusius apžiūrėti darbo sąlygų, ji nežinojo, moterys tai padarė savarankiškai, iš darbo biržos gavusios informaciją, kad UAB „L.“ reikalingi darbuotojai. Be to, nurodo, jog šiai įmonei 20 metų vadovavo kitas direktorius, tačiau po jo mirties – nuo 2012-06-26 šias pareigas perėmė V. P..

Pažymi, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

V. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V. P. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1-2 p. (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir nešališkai ištyręs byloje surinktus duomenis, patikrinęs įrodymus ir juos įvertinęs, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų, pagrįstai konstatavo, jog V. P. veikoje yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Nubaustoji neigia savo kaltę, padarius šį pažeidimą, argumentuodama pirmosios instancijos teismo įvertintu motyvu, jog A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. G. ir D. S. UAB „L.“ nedirbo, o tik, jai nežinant, buvo atvykusios susipažinti su darbo sąlygomis.

Bylos duomenų visumoje apeliaciniame skunde pateikta versija, neigiant pažeidimą, vertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos pozicija, kurią apeliantė grindžia tik dalimi byloje esančių duomenų bei, remdamasi jais, pateikia jai palankų įvykių eigos vertinimą, tačiau nutyli tuos duomenis, kurie akivaizdžiai paneigia jos versiją.

Kaip nustatyta administracinio teisės pažeidimo byloje, tyrimo metu 2012 m. liepos 30 d. pateiktame BĮ UAB „L.“ paaiškinime, kurį pasirašė generalinė direktorė V. P., vyr. finansininkė R. K. ir personalo vadybininkas M. U., nurodyta, jog 2012 m. liepos 18 d. vakarinėje pamainoje dirbo darbuotojai iš Sužionių km., Vilniaus raj. Vakarinė pamaina trunka nuo 13.00 val. iki 22.00 val. Apie 17.30 val. iš minėtos vietovės atvyko keletas darbuotojų, norinčių apsižiūrėti ir įvertinti siūlomą darbą. Apie tai, kad būtent minėtą vakarą apsižiūrėti darbo atvyks keletas potencialių darbuotojų, įmonės vadovybė nebuvo informuota. Su protokole minimais asmenimis jokių darbo santykių nebuvo, įmonės uniforminių drabužių jie nedėvėjo, o sekančią dieną penki žmonės buvo įdarbinti (b. l. 6).

Nors V. P. dėl inkriminuoto teisės pažeidimo kalta neprisipažino, jos kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1d., pilnai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai –2012 m. liepos 30 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 4), 2012 m. liepos 18 d. Sodros duomenys dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo (b. l. 9-18), BĮ UAB „L.“ Darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos (b. l. 51-54), Užduoties kortelė Nr. APS-25-10252 (b. l. 7), anoniminis pranešimas (b. l. 7), A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. G. ir D. S. rašytiniai paaiškinimai, vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip daržovių ir vaisių sandėlyje šešios moterys stovi prie darbo stalų, ant kurių sudėtos vynuogės, ir jas perrinkinėja.

Iš liudytojo Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus V. D. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad 2012-07-18 vakare, gavus anoniminį skundą dėl nelegalaus darbo UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), jis su O. N. atlikos patikrinimą įmonėje. Į patalpas patekti buvo sudėtinga, nes jos buvo užrakintos, todėl jie pateko į vidų pro rampą. Patikrinimo metu patalpose rastų asmenų jie prašė pateikti darbuotojų pažymėjimus. Tuo metu dirbo nemažai darbuotojų, o viename sandėlio kampe dirbo apie 9-10 moterų, kurios rūšiavo ir fasavo vynuoges (ėmė iš maišelių, dėjo į maišelius, dėžutes). Paprašius pateikti dokumentus, moterys pasakė, kad nieko nežino ir kad jie kreiptųsi pas vadybininkus, konkrečiai pas M.. Paprašius pateikti darbuotojų pažymėjimus, būrelis moterų staiga užsidarė tualete, po kiek laiko atsidarė ir išėjo. Jos žodžiu pasakė savo vardus, pavardes. Jie nustatė, kad septynios moterys yra neįdarbintos UAB „L.“, ir paprašė jų parašyti paaiškinimus. Moterys paaiškinimus parašė pačios, savo ranka, prieš tai įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Liudytojas tiksliai paaiškinimų turinio neprisimena, bet maždaug jos nurodė, kad atėjo pirmą dieną pabandyti dirbti, visos yra iš vieno kaimo. Iš pradžių moterys sakė, kad dirbo pusę etato, jei patiks, dirbs visą. Įmonės patalpas saugo apsaugos darbuotojas, kuris bandė inspektorius išprašyti lauk, todėl tai, liudytojo nuomone, rodo, kad moterys apsaugos darbuotojo buvo įleistos į patalpą, joms buvo parodyta darbo vieta ir jos pradėjo dirbti.

Liudytoja T. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji buvo atėjusi pabandyti darbo, nes darbas yra gana specifinis ir sunkus, todėl ji iš karto nenorėjo formintis tokio darbo. Ji atėjo apie 18.00 val. ir kažkur iki pusės devynių dirbo, perrinkinėjo vynuoges, supuvusias išmesdavo. Nebuvo pasakyta, kiek turės dirbti, tiesiog ten buvusios pažįstamos moterys pasakė, kad pabandykit, ar patiks. Apie darbo užmokestį konkrečiai jai niekas nieko nesakė, ji girdėjo, kad gauna apie 900 – 950 litų. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė, kad darbovietė UAB „L.“, nes buvo šoko būsenoje. Inspektoriai pasakė, kad būtinai kažką rašytų ir ji nemokėjo suformuluoti paaiškinimo tiksliai. UAB „L.“ ji įsidarbino kitą dieną, bet šiuo metu ten nebedirba. Kai ji atvažiavo į įmonę, sargas buvo, ji su juo pasisveikino, o draugės tuo metu jau buvo atvažiavusios. Jos susitiko salėje ir bandė dirbti, nes moterys (liudytojos šioje byloje) buvusios prie vynuogių, pasakė stoti ir bandyti. Eidama į UAB „L.“ ji tikėjosi, kad, jei dirbs, jai bus mokamas atlyginimas, nemokamai dirbti ji neplanavo.

Iš T. B. 2012 m. liepos 18 d., 20.50 val. rašyto paaiškinimo matyti, kad jai pažįstama, kuri dirba UAB „L.“, pasiūlė pabandyti, jei sugebėtų, dirbti. Susitarė, kad dėl darbo laiko ir atlyginimo bus kalbama po darbo rezultatų. 2012 m. birželio 18 d. darbą pradėjo 18.00 val. Darbo sutarties nepasirašė. Paaiškinime T. B. grafoje „Darbovietė“ nurodė UAB „L.“, o grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Darbininkė“ (b. l. 19).

Liudytoja T. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos nieko nedirbo, bet stovėjo, žiūrėjo, kokios yra darbo sąlygos, paskui priėjo prie dėžių, kur pamaina dirbo, ir pabandė pačios daryti, ką jie daro. Pamaina tuo metu perrinkinėjo vynuoges. Kai pamaina išėjo gerti arbatos, jos truputį pačios pabandė. Ką rašyti paaiškinimuose, jos nežinojo, nes buvo labai didelis stresas. Parašė, kad darbovietė „L.“, nes tuo metu ten buvo. Paaiškinime ji nurodė, kad perrinkinėjo vynuoges, nes jos pačios pabandė šiek tiek perrinkti jas. Dėl streso ji paaiškinime nenurodė to, ką sako teisme. Kalbos apie darbo užmokestį nebuvo, nes jos buvo atvažiavusios tik pasižiūrėti. Jai draugė pasakė apie galimą darbą UAB „L.“ vakarinėje pamainoje. Dėl streso ji paaiškinime parašė, kad turėjo dirbti iki 21.00 val., ji norėjo pasakyti, kiek ten jos maždaug buvo.

Iš T. B. 2012 m. liepos 18 d. 21.04 val. rašyto paaiškinimo matyti, kad ji pirmą kartą atėjo, jai draugė pasakė, kad UAB „L.“ nori padaryti naktinę pamainą ir bus reikalingi darbuotojai. Taip draugei nurodė administratorius vardu M.. 2012 m. liepos 18 d. darbą pradėjo 18.00 val. Dirbti turėjo iki 21.00 val., perrinkinėjo vynuoges. Darbo sutarties nepasirašė. Paaiškinime T. B. grafoje „Darbovietė“ nurodė UAB „L.“, o grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Darbuotoja“ (b. l. 20).

Liudytoja B. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad į UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), 2012 m. liepos 18 d. atvyko pasižiūrėti darbo, nes ieškojo papildomo, sezoninio darbo. Joms darbuotojai rodė, kaip viskas vyksta, o paskui tie darbuotojai išėjo pietauti, o jos pačios sugalvojo pabandyti padirbti, pažiūrėjo vynuoges, buvo supuvusių, kelias suvalgė. Paaiškinime ji nemelavo, bet buvo stresas, nežinojo, kaip teisingai rašyti. Per klaidą parašė, kad ji darbuotoja. Nuo 2012-07-19 ji įsidarbino UAB „L.“, už pusę etato gauna pusę minimalios algos. Inspektoriai nediktavo, ką rašyti, bet sakė „rašykit viską, kaip yra“, klausė su kuo tarėsi, todėl ji parašė su M., nes iš kitų darbuotojų girdėjo, kad toks yra, ji tiesiog nežinojo, ką rašyti. Atvažiavusios jos į įmonę pateko laisvai, durys buvo atviros, viduje buvo jų pažįstami iš kaimo. Ji nebuvo supažindinta su darbo tvarka, su reikalavimais, su patalpų išsidėstymu, su visu organizavimu, nustatytais reikalavimais.

Iš B. P. 2012 m. liepos 18 d., 20.50 val. rašyto paaiškinimo matyti, kad 2012 m. liepos 18 d. ji pirmą dieną dirbo naktine pamaina. Darbą susirado pagal skelbimą internete. Dėl darbo susitarė su vadybininku M.. Susitarė, kad dirbs pusę etato, dėl darbo užmokesčio tiksliai nesutarė. Darbą pradėjo 18.00 val., darbo sutarties dar nebuvo pasirašius. Paaiškinime B. P. grafoje „Darbovietė“ nurodė UAB „L.“, o grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Darbuotoja“ (b. l. 21).

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad liepos mėnesį atvažiavo į UAB „L.“, kuri yra (duomenys neskelbtini), nes buvo susitarę, kad pabandys darbą. Tarėsi telefonu su vyru, bet su kuo nežino. Apie siūlomą darbą ji pasakė sesei, kuri pasakė savo draugėms. Iš viso jos buvo šešios. Joms buvo pasakyta, kad atvykimui duos automobilį. Jos važiavo visos su B. P. automobiliu. Jos buvo susitarusios, kad atvažiuos, viduje apsauginio nebuvo. Viduje dirbę žmonės joms parodė, ką reikia dirbti, kaip tvarkyti vaisius, išrinkinėti. Ten buvę darbininkai nuėjo pavalgyti, todėl jos savarankiškai pradėjo dirbti, norėdamos pažiūrėti, ar pavyks dirbti, ar dėžės nesunkios. Joms paaiškino, kad supuvusias vynuoges reikia dėti atskirai. Dirbti jos bandė maždaug nuo 18.00 val. iki 21.00 val. Kadangi jos atvažiavo vakare, administratorių jau nebebuvo. Toje pamainoje dirbę darbininkai joms parodė, koks darbas ir tuo metu atėjo inspektoriai. Dėl darbo užmokesčio nesitarė, nes norėjo tik pabandyti darbą. Joms nebuvo duoti nei įrankiai, nei specialios liemenės. Ji planavo ateityje ne už dyką dirbti, bet dėl užmokesčio neklausė. Kitą dieną po patikrinimo ji įsidarbino įmonėje ir dirba iki šiol. Kai reikėjo rašyti paaiškinimą, jai buvo labai didelis stresas, todėl ten gal ir netiksliai ką parašė. Jai beveik grasinant, pakeltu tonu buvo sakoma, ką rašyti paaiškinime, sakė „rašykite ten taip ir taip, kas ten, nuo kada pradėjote, iki kada turite dirbti, rašykit“. Joms žirklės, peiliai nebuvo išduoti. Darbo inspektoriai atėjo tada, kai jos buvo vienos, o kiti darbuotojai buvo išėję valgyti. Kai jos atvažiavo, sargo nebuvo, o paskui jis jau buvo, bet sargui nekilo klausimų dėl jų buvimo, jis buvo įspėtas, kad jos turi atvažiuoti.

Iš A. S. 2012 m. liepos 18 d. rašyto paaiškinimo matyti, kad ji dirbo pirmą dieną naktine pamaina. Darbą surado per darbo biržos internetinį puslapį. Susitarė dirbti puse etato, dėl darbo užmokesčio dar nesusitarė. Pradėjo dirbti 2012 m. liepos 18 d. 18.00 val. Turėjo dirbti iki 21.00 val. Darbo sutarties nepasirašė. Paaiškinime A. S. grafoje „Darbovietė“ nurodė „Sandėlis UAB „L.“, o grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Darbuotoja“ (b. l. 22).

Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. liepos 18 d. ji bandė dirbti UAB „L.“. Jos atvažiavo pasižiūrėti, ar tiks darbas. Jos šiek tiek pabandė dirbti savarankiškai, kai ten buvę darbininkai išėjo pietauti. Iš pradžių žiūrėjo vynuoges, o paskui savarankiškai šiek tiek pabandė jas perrinkinėti. Tik joms pradėjus perrinkinėti, atėjo inspektoriai su kameromis. Paaiškinime ji parašė darbovietę UAB „L.“, nes joms pasakė rašyti darbovietę. Taip pat turbūt pasakė rašyti, kad „pirma diena, naktinė pamaina, radau darbą per internetą darbo biržoje, dirbsiu pusę etato, pradėjau dirbti 18 val., dirbsiu iki 21 val.“, todėl ji taip ir parašė. Iš esmės rašė tiesą, nes jos atvažiavo apie 18.00 val. Nebuvo kalbos apie darbo užmokestį, bet ji tikėjosi, kad kai dirbs, gaus darbo užmokestį. Tyrimo metu rašytame paaiškinime yra jos parašas, tačiau jos gimtoji kalba lenkų ir ji nesupranta pusės, ką ten parašė.

Iš D. G. 2012 m. liepos 18 d., 21.07 val. rašyto paaiškinimo matyti, kad dirbo pirmą dieną naktine pamaina. Darbą surado per darbo biržos internetinį puslapį, nurodė, kad dirbs puse etato. Pradėjo dirbti 2012 m. liepos 18 d. 18.00 val., turėjo dirbti iki 21.00 val. Paaiškinime D. G. grafoje „Darbovietė“ nurodė „UAB „L.“, darbuotoja“ (b. l. 23).

Liudytoja J. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad per darbo biržą sužinojo, kad reikalingi darbuotojai sezoniniam darbui. Iš kaimo daug kas važinėjo, todėl ir jos nusprendė nuvažiuoti pabandyti ir jei patiks visos kartu padaryti vieną pamainą, kad galėtų kartu važinėti. Jos atvažiavo apie 18.00 val. Tuo metu dirbusi pamaina parodė, ką dirba, o kai pamaina išėjo valgyti, tada jos nusprendė pačios pabandyti, ar sugebės vynuoges tvarkyti. Jos ėmė vynuoges ir žiūrėjo, kur blogos, kur geros. Blogas reikėjo išmesti arba iškirpti, jos iš pamainos paėmė žirkles. Kažkur apie 20.00 val. gal jos stojo į pamainos vietą. Kalbos apie darbo užmokestį nebuvo. Ji neplanavo nemokamai dirti, jai patiko, todėl kitą dieną įsidarbino. Už tą dieną, kai atvažiavo pabandyti darbo, ji nesitikėjo algos. Rašytiniame paaiškinime ji grafoje darbovietė parašė UAB „L.“, nes taip sakė parašyti, ji galvojo, kad nurodo vietą, kurioje dabar yra, grafos pavadinimo neperskaitė, o pareigas nurodė sandėlio darbuotojos, nes žinojo, kad ieško sandėlio darbuotojų. Pirmą kartą rašė tokį paaiškinimą, nežinojo, kaip jį reikia rašyti. Paaiškinime ji nurodė, kad „pusę etato“, nes norėjo dirbti puse etato.

Iš J. I. 2012 m. liepos 18 d., 21.10 val. rašyto paaiškinimo matyti, kad nuo 2012 m. liepos 18 d. bando padaryti naktinę pamainą, puse etato, nes duoda mašiną važinėjimui, visiems patogu, todėl ir nusprendė visi pabandyti. Pradėjo dirbti 18 val. ir turėjo darbą baigti 21.00 val. Darbo sutarties dar nebuvo pasirašiusi. Paaiškinime J. I. grafoje „Darbovietė“ nurodė UAB „L.“, o grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Sandėlio darbininkė“ (b. l. 24).

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji ieškojo darbo ir kaimynė pasakė, kad galima atvažiuoti, pabandyti. Kai jos atvažiavo joms pasakė, kad gali eiti ir susipažinti su darbu. Ten buvusios pamainos jos paklausė, ką daryti. Kai pamaina išėjo valgyti, jos, norėdamos pabandyti, pačios pradėjo bandyti rūšiuoti vynuoges. Kai tik pradėjo bandyti, atvažiavo inspektoriai. Pabandžiusi ji suprato, kad tokio darbo dėl sveikatos negalėtų dirbti. Paaiškinime ji nurodė UAB „L.“ kaip darbovietę, kadangi tuo metu ten jos buvo, netiksliai suprasdama, ką reikia rašyti, klaidingai nurodė, kad ji yra darbuotoja. Nebuvo kalbos su UAB „L.“ apie darbo užmokestį, galvojo, kad jei patiks ir pradės dirbti, tada kalbės apie atlyginimą.

Iš D. S. 2012 m. liepos 18 d. rašyto paaiškinimo matyti, kad ji norėjo rasti darbą. Jai pasakė, kad bus naktinė pamaina ir ji atvažiavo pabandyti. Ji nedirbs, nes jai per sunku. Darbo sutarties nebuvo pasirašiusi, dirbo nuo 18.00 val. iki 21.00 val. Paaiškinime D. S. grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ nurodė „Darbuotoja“ (b. l. 25).

Iš M. U. 2012 m. liepos 18 d. rašyto paaiškinimo matyti, kad jis dirba BĮ UAB „L.“ personalo vadybininku. Darbas sandėlyje vyksta dvejomis pamainomis (dieninė ir vakarinė). Sandėliuose jaučiamas darbuotojų trūkumas. Jis apklausė dirbančius įmonėje darbuotojus, ar jie neturi pažįstamų darbuotojų, galinčių laikinai padirbėti įmonėje, laikinai suformuojant papildomus etatus. Sužionių km. gyvenantys darbuotojai pranešė, kad jų kaime yra keletas darbuotojų, norinčių dirbti įmonėje. Kadangi darbuotojai iš Sužionių km. 2012 m. liepos 18 d. dirbo vakarinėje pamainoje, keletas darbuotojų atvažiavo apsižiūrėti, ar jiems tinka siūlomas darbas. Darbo inspekcijos darbuotojai sutiko keletą asmenų, kurie buvo atvykę apsižiūrėti, jie atvyko į įmonę vėliau nei įmonėje dirbantys darbuotojai, kurie atvyksta nuo 17.30 val. Šie asmenys nebuvo įmonėje pilnos pamainos, atvyko kelioms valandoms įvertinti būsimo darbo (b. l. 27).

Iš T. B. 2012 m. liepos 18 d. rašyto paaiškinimo matyti, kad 2012 m. liepos 18 d. jis pradėjo dirbti nuo 16.00 val., o moterys pradėjo dirbti nuo 17.30 val., o du asmenys iš Darbo inspekcijos atvyko 20.30 val. (b. l. 28).

Iš BĮ UAB „L.“ Darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos (b. l. 51-54) nustatyta, kad 2012 m. liepos 18 d. su A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. S. ir D. G. BĮ UAB „L.“ rašytinių darbo sutarčių nebuvo sudariusi. BĮ UAB „L.“ darbo sutartis su T. B., A. S., D. G., B. P., J. I. sudarė tik 2012 m. liepos 19 d. (b. l. 31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49).

Užduoties kortelėje Nr. APS-25-10252 užfiksuota, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje 2012 m. liepos 13 d. pasitikėjimo telefonu buvo gautas anoniminis pranešimas, jog UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nelegaliai dirba 5-6 asmenys, kurie dirba nuo 17.30 val. iki 1.30 val. ir kurie perrinkinėja daržoves bei vaisius (b. l. 7).

Anoniminiame pranešime (b. l. 7) nurodyta informacija, kad UAB „L.“ nelegaliai dirba 5-6 asmenys, kurie dirba nuo 17.30 val. iki 1.30 val. ir kurie perrinkinėja daržoves bei vaisius, iš esmės atitinka 2012 m. liepos 30 d.

Iš Nelegalaus darbo tyrimo akto (b. l. 4-5) matyti, kad 2012 m. liepos 18 d., apie 20.40 val. UAB „L.“ patalpose buvo rastos septynios moterys, kurios buvo neįdarbintos įmonėje ir kurios perrinkinėjo vaisius.

Rašytiniuose paaiškinimuose A. S., B. P., T. B., J. I., T. B. ir D. G. nurodė, kad dirbo pirmą dieną, naktine pamaina, puse etato, darbą pradėjo dirbti nuo 18.00 val., turėjo dirbti iki 21.00 val., dėl darbo užmokesčio dar nesitarė, darbo sutarčių nebuvo pasirašiusios. Teismo posėdžio metu liudytojos teigė, kad jos tik pirmą dieną atvyko į įmonę pasižiūrėti, koks yra darbas, ar joms tiks, niekas joms darbo įrankių nedavė, neliepė dirbti, tik jos šiek tiek savarankiškai pabandė rinkti vynuoges, o įsidarbinusios tikėjosi gauti atlyginimą. Tik D. S. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės sutapo su parodymais teismo posėdyje.

Apeliacinio teismo vertinimu, apylinkės teismas, išsamiai ir detaliai išnagrinėjęs tiek protokole nurodytų asmenų rašytiniuose paaiškinimuose, tiek jų teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, teisingai konstatavo, kad 2012 m. liepos 18 d. A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. S., ir D. G. buvo pradėjusios dirbti realiai, t.y. jau atliko konkrečias joms priskirtas funkcijas – rūšiavo, perrinkinėjo vynuoges.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tyrimo metu pirminius parodymus liudytojos rašė, išsigandusios ir verčiamos Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių, dėl to, kad yra nelietuvių tautybės, nesuprato, kokius dokumentus joms liepiama pildyti. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Kaip teisingai akcentavo apylinkės teismas, rašytiniuose paaiškinimuose grafoje „Pareigų pavadinimas (dirbamas darbas)“ liudytojos nurodė skirtingus pavadinimus (sandėlio darbininkė, darbuotoja, darbininkė) ir tai leidžia daryti išvadą, kad paaiškinimai buvo rašomi savarankiškai. Liudytojos negalėjo tiksliai įvardinti, kuo pasireiškė grasinimai bei tariamas spaudimas, be to, T. B., J. I., T. B., D. S., ir D. G., nors apklausiamos teismo posėdyje ir nurodė, kad yra lenkų tautybės, galimybe parodymus duoti gimtąja kalba ar kita, ne lietuvių kalba ir naudotis vertėjo pagalba nepasinaudojo. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės skundo teiginys dėl liudytojų kalbos barjero yra deklaratyvus ir faktiniais duomenimis nepatvirtintas.

Liudytojai V. D., T. B., ir A. S. nurodė, kad patikrinimo metu sandėlyje buvo apsaugos darbuotojas (sargas), tačiau T. B., ir A. S. teigė, kad jis leido ten joms būti. Liudytoja A. S. nurodė, kad sargas buvo įspėtas dėl jų atvažiavimo. Liudytojos B. P., T. B. rašytuose paaiškinimuose mini, kad dėl darbo tarėsi su vadybininku M., o liudytoja A. S. teisme nurodė, kad dėl pabandymo dirbti tarėsi su vyriškiu, kurio nežino nei vardo, nei pavardės, buvo susitarusios, kad atvažiuos. Liudytojas V. D. patvirtino, kad moterys, kurios negalėjo pateikti darbuotojų pažymėjimų, nurodė kreiptis į vadybininkus, į M..

Be to, vaizdo įraše yra užfiksuota, jog minėti asmenys atlikinėjo konkrečias vaisių rūšiavimo funkcijas, t.y. daržovių ir vaisių sandėlyje minėtos šešios moterys prie darbo stalų, ant kurių sudėtos vynuogės, jas perrinkinėja.

Remiantis nurodytais įrodymais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo vieną iš būtinų nelegalaus darbo objektyviųjų požymių, t.y. pradėjimo realiai dirbti faktą.

Apeliantės argumentas, jog apie asmenis, atvykusius apžiūrėti darbo sąlygų, ji nežinojo, nepagrįstas. Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, jog 2012 m. liepos 18 d. patikrinimo BĮ UAB „L.“ patalpose rastos moterys, su kuriomis nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, įmonės patalpose buvo su įmonės vadovybės žinia, dėl jų atvykimo buvo tartasi iš anksto, sargas apie jų atvykimą buvo informuotas, jas įleido ir leido būti patalpose vienoms, kitiems darbuotojams išėjus iš patalpų. Apeliantė, kaip įmonės vadovė ir darbdavys, turi pareigą užtikrinti įstatymų tame tarpe darbo kodekso normų laikymąsi.

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole išvardinti asmenys dirbo tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą bei dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai - rodo nustatyta aplinkybė, kad jos atliko konkrečią funkciją – rūšiavo vynuoges, ką patvirtino ir pačios, prieš tai būdamos instruktuotos, kaip reikia šią funkciją atlikti, todėl minėtų asmenų atliekamos funkcijos pagrįstai įvertintos kaip nelegalus darbas.

Apeliantė skunde pažymi, jog moterys tik atėjo pabandyti dirbti, pažiūrėti, ar joms darbas tinkamas, o byloje duomenų apie minėtų asmenų darbą kitomis dienomis nėra. Ši aplinkybė nešalina atsakomybės už nelegalų darbą.

Darbo Kodekso 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. Šio straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti tik pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.) bei turi teisę gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis Nr. N575-1271/2011).

Kaip matyti iš bylos duomenų, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos patvirtino, kad jos planavo ateityje gauti tam tikrą atlyginimą, o ta aplinkybė, kad pirmą dieną jos nebuvo sutarusios dėl atlyginimo ir nesitikėjo jo gauti, nepaneigia nelegalaus darbo fakto. Kadangi nustatyta, jog su A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. S., ir D. G. rašytinės darbo sutartys nebuvo sudarytos, darytina išvada, jog buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pažymėtina, jog net ir nenustačius fakto, jog pastarosios gavo atlyginimą už jų atliktą darbą, nepaneigta aplinkybė, jog jos, esant darbo sutarties požymiams ir nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nelegaliai dirbo, kadangi asmuo, faktiškai dirbdamas darbdavio naudai, turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3202/2011, N575-520/2012).

Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, kad, įdarbinant A. S., B. P., T. B., J. I., T. B., D. S. ir D. G. nebuvo laikytasi pranešimo apie asmenų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui tvarkos, kas irgi yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti pagal ATPK 41³ str.

Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, kad V. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, ir pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 12000 Lt bauda.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarimą nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.