Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėjas V.T. (toliau – ir pareiškėjas) prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas ir Departamentas) direktoriaus 2014-03-19 įsakymą Nr. LP1-39 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V.T.“, kuriuo pripažinta, kad Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiasis specialistas V.T. padarė tarnybinį nusižengimą ir jam paskyrė tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą.

Nurodo, jog jam tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas buvo paskirta už Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Valstybės tarnautojų etikos taisyklių 2.1, 2.2, 2.3, 9.3, 9.4, 9.5 punktų reikalavimų pažeidimus, tačiau neigia pažeidęs minėtus teisės aktų reikalavimus. Prašymą grindžia motyvais dėl neteisėtos tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudėties sudarymo, teigdamas, jog į komisijos sudėtį nebuvo įtrauktas jo tiesioginis vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Akcentuoja, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija nenustatė kokių konkrečių tarnybinių pareigų jis neatliko ar netinkamai atliko, komisija buvo šališka vadovybei, nesivadovavo lojalumo valstybei principu. Minėtos komisijos suformuotoje išvadoje nurodyti jo padaryti pažeidimai, išvardinti teisės aktų pažeidimai yra deklaratyvaus pobūdžio, neformuojantys jokių konkrečių elgesio taisyklių. Argumentuoja, jog komisija nenurodė jokio teisės akto, kuris patvirtintų argumentą, jog pareiškėjas savo veiksmais išreiškė šiurkštų nelojalumą vadovybei, nepagarbą kitų valstybės tarnautojų tarnybinei reputacijai. Pabrėžia, jog komisijos išvadoje nurodyta, kad pareiškėjas vienašališkai nusprendė nevykdyti savo tarnybos funkcijų, tačiau nenurodė kokių konkrečiai. Paaiškina, jog Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014-02-12 įsakymu Nr. LV1-17 jis įpareigotas perduoti tarnybinį automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su specialia aplinkosaugine įranga Agentūros vyriausiajam specialistui G.V. Mano, jog komisijos išvadoje nurodyti nepagrįsti argumentai, jog dėl jo kaltės kiti pareigūnai negalėjo naudotis tarnybiniu automobiliu, kadangi dėl įstaigos vadovo priimtų sprendimų minėtam automobiliui nebuvo skirtas kilometrų limitas. Mano, jog perduoti ir priskirti tarnybinį automobilį kitam darbuotojui nebuvo teisinio pagrindo. Pabrėžia, jog tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje nurodytas jo neveikimas – 2014-02-10 direktoriaus įsakymo Nr. LV1-16 nevykdymas, kvalifikuotas kaip šiurkštus tarnybinis nusižengimas, tačiau nenurodytas koks konkretus Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 6 dalies punktas buvo pažeistas. Prašymą grindžia motyvu, jog priimtas sprendimas paskirti tarnybinę nuobaudą prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 daliai, dėl jame nenurodytos sprendimo apskundimo tvarkos ir terminų. Mano, jog nepadarė tarnybinio nusižengimo, nėra jokios jo kaltės, be to nebuvo sukelti jokie padariniai.