Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turinčiam 55 proc. darbingumo lygį, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2013-12-24, apie 21.06 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdoje, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos už tokius veiksmus paskyrimo, būdamas girtas (nustatytas 2,50 promilių girtumas) gulėjo, nesiorientavo vietovėje, pakeltas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

2014-03-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-08 nutarimas ir byla grąžinta Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

2014-05-14 šios bylos nagrinėjimas atidėtas iki tol, kol kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. bus atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

2014-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. teismo posėdžio metu kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad 2013-12-24 jis buvo bute, esančiame Mogiliovo g. 5 name, pas savo pažįstamą, kur vyko šventė ir buvo susirinkę daug žmonių, tarp jų buvo ir nemažai pažįstamų merginų, kurios jį anksčiau ne kartą buvo apvogusios, kai jis būdavo girtas. Pasakius merginoms tiesą, kad jos anksčiau buvo pavogusios jo banko kortelę, jos jį užpuolė, suspardė ir išmetė pro duris, o striukę su joje buvusiais dokumentais išmetė pro langą. Kadangi buvo sumuštas ir jėga išmestas iš buto į laiptinę, būdamas girtas ir nesugebėdamas atsikelti, užmigo laiptinėje. Atvykus policijos pareigūnams, vartojo necenzūrinius žodžius, nes jų buvo pažadintas iš miego ir nesuprato, kas jį žadina, be to, būdamas girtas jis tampa piktas, nervingas ir agresyvus. Dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Pažeidėjo kaltė, be jo paties paaiškinimų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio rodmenų kvitu, administracinio sulaikymo protokolu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, 2014-09-02 teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad nenustatyta, kad A. J. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu dėl įgytos ar įgimtos silpnaprotystės, kokio nors lėtinio ar laikino psichikos sutrikimo būsenos būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nustatyta, kad A. J. šiuo metu neserga lėtiniu psichikos sutrikimu ir nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenos, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtys. Todėl jam skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus ir tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi 55 proc. darbingumo lygį, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytus baudų vidurkius atitinkančias baudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skiriama bauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirti 21 Eur (dvidešimt vieno euro) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą A. J. paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.