Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai R. P., kaltinamajam O. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:

1. 2011 m. gegužės 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – areštu 73 paroms;

2. 2012 m. balandžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

3. 2015 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. galutinė bausmė – 6 MGL dydžio bauda (225,95 eurų), bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. 2015-11-04 apie 21.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sugyventine R. P. metu tyčia, rankos delnu vieną kartą smogė jai į veidą, koja vieną kartą spyrė į pilvą, rankomis sugriebė už jos dešinės rankos ir ją užsuko, taip mušdamas R. P. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2015-11-04 vakare grįžo namo išgėręs, todėl tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu jis nesusitvardė ir sudavė sugyventinei į veidą, spyrė į pilvą ir pasuko ranką. Dėl tokio poelgio jis labai galisi, jo nuomone, reikia spręsti problemą dėl alkoholio vartojimo. Blaivas taip niekada nebūtų pasielgęs. Ankščiau nėra smurtavęs prie sugyventinę. Dėl šio įvykio kalbėjosi su sugyventine, atsiprašė jos, ji atleido, abu susitaikė ir nori toliau gyventi kaip šeima. Jis sutiktų, kad teismas skirtų įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

O. G. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nurodyta, kad priimtas R. P. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2015-11-04 apie 21.00 val. jos sugyventinis O. G. vieną kartą delnu smogė jai į veidą, vieną kartą koja spyrė į pilvą ir sugriebęs rankomis jos dešinę ranką, ją užsuko, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Šiame protokole užfiksuoti nukentėjusiosios R. P. parodymai, apie tai, kad 2015-11-04 apie 21.00 val. neblaivus į namus grįžo jos sugyventinis O. G., buvo agresyvus, pradėjo ją pravardžiuoti, įžeidinėti, nieko nesakęs priėjo prie jos ir viena kartą delnu trenkė per veidą, su koja spyrė į pilvą, griebė su ranka už jo jos dešinės rankos ir ją stipriai pasuko. Tokie veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Tuo pačiu protokolu apžiūrėta ir įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.3-6).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, nurodyta, kad 2015-11-04 gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, R. P. nurodė, kad 2015-11-04 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis O. G. prieš ją smurtavo. R. P. buvo susijaudinusi, smurto žymių nesimatė (b.l.7-10).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7710 nurodyta, kad 2015-11-04 21.35 val. O. G. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b.l.17).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas O. G. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis sudavė savo sugyventinei į veidą, spyrė jai į pilvą ir pasuko dešinę ranką. Tokie jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nustatyta, kad O. G. smurtaudamas ir prieš nukentėjusiąją R. P. sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi O. G. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, kas pagal BPK 38 str. nuostatas prilyginama šeimos nariui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi bei atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad O. G. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad O. G. ankščiau teistas (teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b.l.43-79), nedirba (b.l.80), registruotas darbo biržoje (b.l.81), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l.85-88). Įvertinus kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, kad jis visiškai prisipažino kaltu, atsiprašė nukentėjusiosios, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio, nukentėjusioji jam atleido, nori toliau gyventi kaip šeima, prašė laisvės atėmimo bausmės neskirti, ankščiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas (nusikaltimus nuosavybei), teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir įvertinus įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pripažįsta, kad turi alkoholio vartojimo problemų ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo, jam skirtinas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 4 p.).

O. G. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, todėl jam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 67 str., 72² str.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, O. G. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2015-11-04, 21.20 val. iki 2015-11-05, 10.55 val. (viena para).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4324, kurioje nurodyta, kad Algis Girdutis Šalavka teikia antrinę pagalbą O. G. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-61147-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur (b.l.94).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-04, 21.20 val. iki 2015-11-05, 10.55 val. (viena para).

BK 42 str. 6 d., 67 str., 72² str. pagrindu, O. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės O. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš O. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.